Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 13АП-29544/20 по делу N А56-92773/2019

г. Санкт-Петербург

15 января 2021 г.

Дело N А56-92773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: генерального директора Егоренкова В.В. - паспорт гражданина Российской Федерации,

от ответчика: представителя Урвилова Е.А. по доверенности от 28.01.2020,

от 3-го лица: Тарантова А.Ю. - паспорт гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29544/2020) АО "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-92773/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрист Северо-Запад"

к акционерному обществу "Дикси Юг"

3-е лицо: Тарантов Александр Юрьевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрист Северо-Запад" (далее - истец, ООО "Юрист Северо-Запад", арендодатель 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Дикси Юг" (далее - ответчик, АО "Дикси Юг", арендатор) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований 314 494 рублей 12 копеек задолженности по не возмещенным коммунальным расходам за период с июля 2016 по декабрь 2018.

Определением от 15.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Тарантова Александра Юрьевича (далее - третье лицо, ИП Тарантов А.Ю., арендодатель 1).

Решением суда от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Дикси Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о том, что из текста дополнительного соглашения N 2 к договору аренды от 10.04.2006 N 2-Н усматривается то, что воля сторон направлена на возложение обязанности по возмещению коммунальных услуг и услуг по содержанию, оказываемых исполнителем (на момент заключения соглашения - ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района") на арендатора, ответчик полагает необоснованным.

При принятии решения суд первой инстанции ошибочно сослался на неактуальную редакцию договора от 10.04.2006 N 2-Н.

В спорный период договорные отношения не предусматривали обязанности ответчика оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома (общедомовые нужны).

Расходы по содержанию общего имущество должен нести собственник, и данные расходы не могут быть приравнены к коммунальным услугам и возложены на арендатора.

17.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Тарантова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Дикси Юг", в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

18.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Юрист Северо-Запад" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Дикси Юг", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

26.11.2020 в судебном заседании истец, ответчик и третье лицо остались на указанных выше правовых позициях.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.12.2020.

02.12.2020 в канцелярию суда от третьего лица поступили дополнительные пояснения.

03.12.2020 в судебном заседании судом объявлено о продолжении судебного заседания после перерыва.

Заслушав доводы истца и третьего лица, исследовав материалы дела, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 14.01.2020 для представления сторонами и третьим лицом письменных пояснений относительно спорных правоотношений сторон с отражением в хронологической последовательности следующих обстоятельств: смена собственников спорного помещения; заключение и действие договора субаренды, заключение и действие агентского договора применительно к предмету заявленных исковых требований - взыскание задолженности по коммунальным услугам на содержание общего имущества.

21.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от третьего лица во исполнение определения апелляционного суда поступили дополнительные пояснения с дополнительными доказательствами в подтверждение возражений Тарантова А.Ю. против доводов апелляционной жалобы ответчика.

14.01.2021 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от ООО "Юрист Северо-Запад" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с дополнительными доказательствами по делу.

14.01.2021 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил о нарушении при рассмотрении настоящего спора правил подсудности.

Истец и третье лицо полагали доводы АО "Дикси Юг" необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционный суд, руководствуясь нормами части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом и третьим лицом в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, в обоснование требований о взыскании с АО "Дикси Юг" (арендатора нежилого помещения), истец сослался на договор аренды N 2-Н от 10.04.2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13 линия В.О., д. 64/39, литер А, пом. 5-Н (далее - договор аренды N 2-Н), на дополнительное соглашение от 27.08.2008 об уступке прав и переводе долга к договору аренды N 2-Н от 10.04.2006, на дополнительное соглашение от 01.08.2011 к договору аренды N 2-Н, на дополнительное соглашение N 4 от 25.07.2014 к договору аренды N 2-Н, на договор N 80 о порядке потребления коммунальных услуг от 28.08.2008, на агентский договор N 78080 от 06.04.2015.

Договор аренды N 2-Н был заключен 10.04.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Лидия" (далее - ООО "Лидия") (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Садарак" (далее - ООО "Садарак") (арендатор).

26.09.2008 арендуемое ЗАО "Дикси Юг" было приобретено ЗАО "МИК", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АГ 613852.

Согласно дополнительному соглашению от 27.08.2008 об уступке прав и переводе долга к договору аренды N 2-Н от 10.04.2006, подписанному между ООО "Лидия" (арендодатель), ООО "Садарак" (арендатор) и ЗАО "Дикси Юг" (Субарендатор) арендатор - ООО "Садарак" уступает свои права и обязанности по договору в полном объеме ЗАО "Дикси Юг", а ЗАО "Дикси Юг" принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды, предметом которого является временное владение и пользование Объектом, договор аренды изложен в новой редакции.

В пункте 3.1. договора аренды предусмотрено, что коммунальные услуги оплачиваются арендатором по отдельно заключаемому договору.

28.08.2008 между закрытым акционерным обществом "Московская ипотечная компания" (далее - ЗАО "МИК", агент), являвшимся собственником спорного Объекта, и ЗАО "Дикси Юг" (арендатор) был заключен договор N 80 о порядке потребления коммунальных услуг (далее - договор N 80), в пункте 2 которого указано, что арендатор поручает, а агент обязуется за вознаграждение и за счет арендатора от своего имени организовать оказание арендатору коммунальных услуг обслуживающими организациями: электроснабжение, водоснабжение, водоотвод, долевое участие в содержании мест общего пользования, три телефонные линии (далее - Коммунальные услуги).на период действия договора аренды.

25.07.2014 ИП Тарантовым А.Ю. (арендодатель 1), ООО "Юрист Северо-Запад" (арендодатель 2), индивидуальным предпринимателем Егоренковым Виталием Викторовичем (бывший арендодатель 2) и ЗАО "Дикси Юг" (арендатор) было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору аренды N 2-Н, в пункте 4 которого указано, что в связи со сменой собственника 1/3 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение ООО "Юрист Северо-Запад" с 27.06.2014 становится арендодателем 2 по договору.

06.04.2015 седлу АО "Дикси Юг" (принципал) и ООО "Юрист Северо-Запад" (агент) был заключен агентский договор N 78080, в соответствии с пунктом 1.1. которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство обеспечить круглосуточное наличие/оказание в помещении, указанном в пункте 1.2., следующих услуг: услуги телефонной связи, отопление, водоотведение, обеспечить бесперебойную и круглосуточную поставку в указанное помещение электроэнергии, горячей и холодной воды.

В подпункте 2.1.5 указанного договора установлена обязанность агента не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (в котором были оказаны коммунальные и иные услуги) передавать принципалу счета на оплату, отчет агента, акт оказанных услуг.

Полагая, что в силу договорных обязательств на АО "Дикси Юг" лежит обязанность по возмещению расходов на содержание мест общего пользования, и указав, что так как истец прекратил с июля 2016 возмещать такие расходы, истец обратился, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора к АО "Дикси Юг" с претензией (вх. N 25713/РУ_УКН от 04.09.2018), и, поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении суммы данных расходов.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по возмещению коммунальных расходов с июля 2016 по декабрь 2018 и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Стороны обязаны выполнять условия договора именно так, как они это согласовали.

Недопустимость одностороннего изменения условий обязательства предусмотрена статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

ЗАО "Дикси Юг", не оспаривая факт оказания предъявленных к возмещению услуг, их размер и период пользования ими, прекратило их оплату, полагая, что обязанность по из возмещению не возложена на арендатора ни законом, ни договором.

15.05.2013 арендуемое ответчиком на основании договора аренды N 2-Н с дополнительными соглашениями к нему нежилое помещение было продано Тарантову А.Ю. (2/3 доли) и Егоренкову В.В. (1/3 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 15.05.2013.

01.10.2013 ЗАО "Дикси Петербург" было реорганизовано в ЗАО "Дикси Юг", 27.06.2014 Егоренков В.В. продал свою долю в праве собственности истцу -ООО "Юрист Северо-Запад", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.06.2014, в связи с чем 25.07.2014 ИП Тарантовым А.Ю. (арендодатель 1), ООО "Юрист Северо-Запад" (арендодатель 2), индивидуальным предпринимателем Егоренковым Виталием Викторовичем (бывший арендодатель 2) и ЗАО "Дикси Юг" (арендатор) было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды N 2-Н.

13.01.2015 ЗАО "Дикси Юг" было реорганизовано в АО "Дикси Юг", в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5 от 19.10.2015 к договору аренды N 2-Н.

В настоящее время обязанным лицом по иску является АО "Дикси Юг", а собственниками арендуемого помещения - Тарантов А.Ю. и ООО "Юрист Северо-Запад".

По общему правилу перемена арендодателя сама по себе не является основанием для внесения изменений в условия договора аренды (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Обязательство арендатора (ответчика) по оплате долевого участия в содержании дома являлось и является неотъемлемой частью его обязательств по договору аренды, независимо от перемены лиц в арендных правоотношениях.

АО "Дикси Юг", возражая против заявленных исковых требований, ссылался на положения агентского договора N 78080, которыми, как указывает ответчик, не предусматривается возмещение принципалом стоимости услуг на содержание и ремонт помещения и общего имущества.

Вместе с тем ответчик не учитывает, что агентский договор не порождает, не изменяет и не прекращает обязательства арендатора, возникших из договора договор аренды N 2-Н в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2008 об уступке прав и переводе долга, в пункте 3.1. которого предусмотрено, что коммунальные услуги оплачиваются арендатором по отдельно заключаемому договору. Таким договором являлся договор N 80 о порядке потребления коммунальных услуг от 28.08.2008, в пункте 2 которого содержится указание указано, что арендатор поручает, а агент обязуется за вознаграждение на компенсацию затрат долевое участие в содержании мест общего пользования.

Агентский договор лишь регулирует применительно к обстоятельствам настоящего спора технические вопросы перевыставления арендодателем (в спорный период - одним из двух арендодателей) арендатору счетов, выставленных жилищно-эксплуатирующей организацией, и в целом порядок документооборота, за что арендатор (принципал) оплачивает арендодателю (агенту) отдельное агентской вознаграждение.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что именно истец, являясь собственником нежилого помещения, обязан заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать коммунальные услуги, а на арендатора данного имущества в силу положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия договора от 10.04.2006 N 2-Н (в редакции дополнительного соглашения N 2), регулирующего отношения между сторонами, суд установил, что воля сторон направлена на возложение обязанности по возмещению коммунальных услуг и услуг по содержанию, оказываемых исполнителем (на момент заключения соглашения - ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района") на арендатора, а не арендодателя.

Такое толкование условий указанных выше договоров и соглашений следует и из последующих действий сторон.

Так, из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что АО "Дикси Юг" на протяжении 2015 года принимал, согласовывал и подписывал без возражений отчеты агента, в которых были указаны, в том числе, и все спорные расходы по содержанию общего имущества здания.

До июля 2016 ответчик после подписания последней редакции всех указанных выше договором и соглашений производил полную оплату всех коммунальных услуг.

В частности, АО "Дикси Юг" произвело полную оплату по отчету за ноябрь 2015, включающему сумму общедомовых расходов со ссылкой на договор N 78080 от 06.04.2015, из чего следует, что арендатор не ставил под сомнение свою обязанность по возмещению спорных расходов и после заключения договора N 78080.

Аналогичные отчеты и расходы ЗАО "Дикси Юг" принимало, согласовывало и оплачивало ЗАО "МИК" до апреля 2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае апелляционный суд не может полагать поведение ответчика, отказывающегося от исполнения принятых на себя и подтвержденных впоследствии его юридически значимыми действиями обязательств добросовестным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что взыскание задолженности за коммунальные и иные услуги с собственника не лишает последнего права обратиться с соответствующими требованиями непосредственно к арендатору, поскольку установленная нормами статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника имущества нести бремя принадлежащего ему имущества не освобождает ответчика от обязанности исполнить обязательства, предусмотренные договором аренды, пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что арендодателями и арендатором не вносились в договор аренды N 2-Н какие-либо изменения, освобождающие арендатора от обязанности полностью оплачивать все коммунальные платежи, включая возмещение услуг на содержание и ремонт помещения и общего имущества.

В настоящем процессе сособственники спорного помещения - истец и третье лицо заняли консолидированную правовую позицию.

Таким образом, поскольку иная трактовка условий спорного договора приведет к искажению воли сторон, закрепленной в условиях договора аренды N 2-Н, апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, противоречащими как нормам права, так и условиям достигнутых сторонами соглашений.

Возражений по расчету и размеру задолженности ответчиком заявлено не было.

Ссылки ответчика в судебном заседании апелляционного суда на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд отклонил исходя из совокупности условий о подсудности споров, содержащихся в поименованных выше договорах и соглашениях, заключенных с участием АО "Дикси Юг", и указанным истцом в качестве основания своих исковых требований в исковом заявлении, а также из норм статьей 34, 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, объективно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-92773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова