Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 11АП-17329/20 по делу N А65-12909/2020

г. Самара

15 января 2021 г.

Дело N А65-12909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитерко Богдана Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020, по делу N А65-12909/2020 (судья Парменова А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Дмитерко Богдана Валентиновича, г.Набережные Челны, (ОГРНИП 315165000005019, ИНН 165028347838)

к индивидуальному предпринимателю Ходунову Марату Александровичу, г.Набережные Челны; (ОГРНИП 304165029200752, ИНН 165020475073)

третьи лица:

Отдел судебных приставов N 1 г. Набережные Челны, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

об обязании заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании: в судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитерко Богдан Валентинович, г.Набережные Челны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Ходунову Марату Александровичу, г.Набережные Челны; (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи по рыночной стоимости 1\2 части доли имущества - объект: административно-бытовой корпус площадью 82,4 кв. м, с кадастровым номером 16:52:020607:1485, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Казанский, д. 249 и 1\2 части доли имущества - объект: складской корпус N 1 площадью 1182,2 кв. м, с кадастровым номером 16:52:020607:1550, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Казанский, д. 249, взыскании 15 500 рублей расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов N 1 г. Набережные Челны, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года по делу N А65-12909/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Дмитерко Богдан Валентинович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020, по делу N А65-12909/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик и третьи лица возражений на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учитывая выводы постановления суда кассационной инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат по доли в праве собственности на:

- нежилое здание административно-бытового корпуса площадью 82,4 кв. м, кадастровый номер 16:52:020607:1485, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, пркт Казанский, д. 249;

- складской корпус N 1 площадью 1182,2 кв. м, кадастровый номер 16:52:020607:1550, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пр-кт Казанский, д. 249 (т. 2 л.д. 73-83).

Истец по настоящему иску, являющийся одновременно кредитором и участником долевой собственности, обратился с исковым заявлением об обязании ответчика заключить договор купли-продажи по рыночной стоимости 1\2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, указав в качестве правового основания заявленных требований ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой права кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Соответственно, условиями возникновения у кредитора права требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, являются: 1) недостаточность у должника иного имущества; 2) невозможность выдела доли в натуре в связи с указанными в статье обстоятельствами.

Рыночная стоимость доли спорного имущества определена истцом в размере 1 979 900 рублей на основании подготовленных ООО Центр независимой оценки Эксперт по заказу истца отчетов об оценке 153-К/19, 03-19-205 (т. 1 л.д. 73-151, т. 2 л.д.1-63).

Размер обязательств ответчика перед истцом подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 по делу А65-19022/2018 с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 950 000 руб., пени за период с 02.09.2016 по 14.06.2018 в сумме 432 915 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 359,63 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 по делу А65-10745/2020 с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 13.07.2019 по 15.05.2020 в сумме 204 155 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7 083 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2.08.2019 по делу А65-20919/2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 261345 рублей, 8227 рублей расходов по оплате госпошлин.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ от 07.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 65310/19/16039- ИП. В ходе исполнительного производства N 65310/19/16039-ИП актом судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ от 21.05.2019 наложен арест на земельный участок для ведения садоводства площадью 307 кв. м, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский р-н, Малошильнинское сельское поселение, ПО "Прибрежный" СНОГ, участок 1571, кадастровый номер 16:39:101601:2957, а также на садовый дом площадью 42 кв. м, кадастровый номер 16:39:100801:3924, расположенный на указанном земельном участке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ от 02.10.2019 приняты результаты оценки указанного недвижимого имущества в размере 4 052 964 руб. в соответствии с отчетом об оценке N Т22-631/19 от 22.09.2019 (т. 3 л.д. 144).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ арестованное имущество передано на торги.

Согласно извещению о проведении торгов N 060220/39764505/01 заявки принимались с 07.02.2020 по 04.03.2020, аукцион проведен 10.03.2020.

Протоколом от 10.03.2020 торги признаны несостоявшимися.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.92 Федерального закона N 22-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися объявляются и проводятся вторичные торги, в случае объявления несостоявшимися вторичных торгов взыскателю направляется предложение оставить имущество за собой.

При обращении истца с иском в рамках дела А65-24853/2019 с требованием об обязании ответчика заключить договор купли-продажи по рыночной стоимости 1\2 части доли имущества - административно-бытового корпуса площадью 82,4 кв. м, с кадастровым номером 16:52:020607:1485, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Казанский, д. 249, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 20.03.2020 отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент рассмотрения спора в собственности должника имелось иное недвижимое имущество (земельный участок для ведения садоводства и садовый дом), мероприятия по реализации которого не завершены.

Между тем, вторичные торги по продаже принадлежащего ответчику недвижимого имущества (земельный участок для ведения садоводства площадью 307 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Тукаевский р-н, Малошильнинское сельское поселение, ПО "Прибрежный" СНОГ, участок 1571, кадастровый номер 16:39:101601:2957, а также садовый дом площадью 42 кв. м, кадастровый номер 16:39:100801:3924) признаны несостоявшимися протоколом от 01.06.2020 (т. 4 л.д. 71).

На предложение судебного пристава оставить нереализованное имущество за собой истец 09.06.2020 заявил об отказе от имущества должника (т. 4 л.д. 74).

Постановлением судебного пристава Красновой от 13.07.2020 исполнительные производства в отношении ответчика объединены в сводное производство N 19905/19/16057-СД. Общая сумма задолженности ответчика по сводному исполнительному производству оставляет 3 732 514 рублей 12 копеек, в том числе, 1 983 803 рубля 83 копейки задолженности ответчика по алиментам.

Требования истца по настоящему делу мотивированы необоснованным отказом ответчика в продаже истцу доли в праве собственности на нежилое здание административно-бытового корпуса площадью 82,4 кв. м, кадастровый номер 16:52:020607:1485, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр-кт Казанский, д. 249.

Как следует из содержания п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 названного Кодекса).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

Согласно статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом первой инстанции установлено, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание административно-бытового корпуса и здание складского корпуса.

Истец как кредитор ответчика в силу п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать у последнего продажи своей доли в случае невозможности ее выделения в натуре и недостаточности у должника иного имущества.

Между тем, истец отказался от предложения судебного пристава оставить за собой иное имущество должника (земельный участок для ведения садоводства площадью 307 кв. м, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский р-н, Малошильнинское сельское поселение, ПО "Прибрежный" СНОГ, участок 1571, кадастровый номер 16:39:101601:2957, а также садовый дом площадью 42 кв.м., кадастровый номер 16:39:100801:3924).

В производстве Набережночелнинского городского суда РТ находится дело о выделе доли в спорном недвижимом имуществе, определением от 10.08.2020 назначена судебно-техническая экспертиза.

Таким образом, совокупность условий, при которых кредитор вправе требовать у должника продажи принадлежащей ему доли в общем имуществе, на момент рассмотрения спора не соблюдена.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены отчеты об оценке N 153-К/19, 03- 19-205 (т. 1 л.д. 73-151, т. 2 л.д.1-63) в соответствии с которыми рыночная стоимость складского корпуса составляет 3 281 800 рублей, административно-бытового корпуса - 678 000 рублей, тогда как ответчик считает указанную стоимость заниженной, ссылаясь на кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере 6 497 997 рублей 77 копеек (16:52:020607:1550) и 452914 рублей 07 копеек (16:52:020607:1485).

От предложения суда (определение от 27.08.2020) заявить ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости спорного имущества стороны отказались.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что у должника имеется иное имущество для удовлетворения требований кредитора, невозможность выделения в натуре доли в спорном имуществе не подтверждена, соответствующий спор в суде общей юрисдикции не разрешен, между сторонами имеются разногласия относительно цены отчуждаемого имущества, а также учитывая, что законом не предусмотрена обязанность должника продать принадлежащую ему долю по цене, указанной ответчиком, при отсутствии ходатайств сторон о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи.

Кроме того, сводное исполнительное производство в отношении должника содержит, в том числе требование, о взыскании 1 983 803 рубля 83 копейки алиментов, а также требования об оплате налогов и пени.

Согласно п. 1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Как обоснованно указал арбитражный суд удовлетворение требования истца об обязании ответчика заключить договор купли-продажи повлечет нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", что так же препятствует удовлетворению исковых требований.

Обжалуя решение суда, заявитель апелляционной жалобы сослался на отсутствие надлежащей оценки судом представленным доказательствам о рыночной стоимости спорного имущества (отчет специалиста). Истец также сослался на неправильное применение судом нормы ст.111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полагает, что данная норма не подлежала применению, т.к. спор не относится к категории взыскания денежных средств. Истец полагает, что судом не учтены положения ст.255 ГК РФ, согласно которой право требовать продажи должником своей доли имеет только лицо, которое является одновременно и кредитором и сособственником имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны и не принимаются во внимание.

Вопреки мнению истца, арбитражный суд в решении полно и всесторонне оценил представленные доказательства, анализирую положения ст.255 ГК РФ пришел к верному выводу, что совокупность условий, при которых кредитор вправе требовать у должника продажи принадлежащей ему доли в общем имуществе, на момент рассмотрения спора не соблюдена. Суд установил, что у должника имеется иное имущество, довод истца о не ликвидности иного имущества несостоятелен.

Довод истца о том, что суд применил не подлежащие применению нормы ст.111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ошибочен, т.к. имеется сводное исполнительное производство в отношении должника, которое содержит, в том числе: требование, о взыскании 1 983 803 рубля 83 копейки алиментов.

Поскольку как установил суд совокупность условий, при которых кредитор вправе требовать у должника продажи принадлежащей ему доли в общем имуществе, на момент рассмотрения спора не соблюдена, ссылка истца на наличие отчета специалиста по рыночной оценке имущества принципиального значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого решения, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года по делу N А65-12909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина