Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 10АП-17436/20 по делу N А41-28193/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А41-28193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 по делу N А41-28193/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянсГрупп" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Звезда" - Ким М.Ю. по доверенности от 24.04.2020,

от ООО "СтройАльянсГрупп" - Стуков А.Ю. по доверенности от 23.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (истец, ООО "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянсГрупп" (ответчик, ООО "СтройАльянсГрупп") с требованиями о взыскании 4 251 759, 90 руб. неотработанного аванса, 732 013, 79 руб. неустойки на нарушение сроков производства работ, 375 391, 69 руб. штрафа по п. 9.1.1 договора, 49 796 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 по делу N А41-28193/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

07 ноября 2019 года между ООО "Звезда" (Подрядчик) и ООО "СтройАльянсГрупп" (Субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 34-ЗВ/19 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора и приложениями к нему Субподрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации на территории Объекта: "Здание Технопарка. Складской комплекс N 17". далее по тексту - Объект, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, д. Новоселки, терр. Технопарка, стр. 17 (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по Договору (Цена Договора), является твердой, определяется на основании Протокола согласования договорной цены и составляет 7 507 833 руб. 79 коп., в том числе НДС 20%.

По состоянию на 15.11.2019 Подрядчиком оплачено 4 251 759, 90 руб.

Сроки выполнения работ определены п. 3.1 Договора и составляют: начало выполнения работ по Договору - 14 ноября 2019 года; окончание выполнения всех работ по Договору - 23 декабря 2019 года.

Вместе с тем, по состоянию на 26 февраля 2020 года Субподрядчиком работы не выполнены, к сдаче не представлены, просрочка составила 65 дней.

В соответствии с п. 9.1.1 Договора за нарушение начальных, конечных сроков производства Работ, сроков выполнения Этапов работ, подэтапов работ и/или отдельных работ, предусмотренных Графиком производства работ. Субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,15 % от Цены Договора за каждый день просрочки.

По состоянию на 26.02.2020 неустойка Субподрядчика по Договору составила 732 013, 79 руб. (7 507 833,79 руб. х 0,15% х 65 дн.).

Кроме того, в случае нарушения начальных, конечных сроков производства Работ, сроков выполнения Этапов работ, подэтапов работ и/или отдельных работ, предусмотренных Графиком производства работ, более чем на 10 календарных дней. Подрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор и потребовать уплаты штрафа в размере 5 % от Цены Договора.

11 марта 2020 года истцом ответчику была направлена Претензия (Исх. N 12/02-12 от 26.02.2020), в которой содержалось уведомление об одностороннем отказе от Договора, требование уплатить неустойку и штраф по Договору. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Из толкования положений п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма не может квалифицироваться как неосновательное обогащение в порядке ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств исполнения обязательства по выполнению работ на сумму аванса в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении им работ по договору на заявленную к взысканию сумму аванса подлежат отклонению апелляционным судом.

Как полагает ответчик, на основании двух актов КС-2 от 29.01.2020 N 1 (т. 1 л.д. 136 - 138) можно сделать вывод о выполнении им работ по договору подряда на сумму неотработанного аванса.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что данные акты в совокупности не подтверждают данного обстоятельства.

Более того, согласно п. 4.4 спорного Договора, при полном завершении Работ, Субподрядчик обязан известить об этом Подрядчика не менее чем за 24 часа до срока окончания Работ (т. 1, л.л. 22).

Как установлено апелляционным судом, один из актов КС-2 от 29.01.2020 N 1 на сумму 2 079 900,24 руб. (т. 1 л.д. 137) не был направлен в адрес истца, доказательств об обратном в материалах дела не имеется.

Вся исполнительная документация, которая, согласно правовой позиции ответчика, подтверждает фактическое выполнение работ по спорному договору, не содержит подписей уполномоченного лица ООО "Звезда" (т. 1, л.д. 124, 125, 127, 140, 141, 147, 162; т. 2, л.д. 4, 5, 7, 8). Кроме того, доказательств устранения недостатков по некоторым (неустановленным) актам (т. 1 л.д. 164) в материалы дела не представлено.

При этом второй акт КС-2 от 29.01.2020 N 1 (т. 1 л.д. 136, 138) на иную (меньшую) сумму представлен в нечитаемой копии, из которой лишь усматривается, что объем выполненных работ с замечаниями подтвержден Мельниковым В.В.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком актам освидетельствования скрытых работ Мельников В.В. является начальником участка ООО "БизнесСпецСтрой".

Апелляционным судом изучен довод ответчика о том, что факт получения неких актов по ф. КС-2 и объем работ по акту КС-2 от 29.01.2020 с учетом замечаний Мельникова В.В. подтвержден директором истца в письме от 27.02.2020 N исх. N 01/02-1 (т. 1 л.д. 123).

Вместе с тем, с учетом замечаний по объему, указанных Мельниковым В.В., из представленной в материалы дела нечитаемой копии акта КС-2 (т. 1 л.д. 136, 138) невозможно определить фактический объем выполненных работ и их стоимость.

Геодезические съемки также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку являются односторонним документом, подготовленным ответчиком в информационном порядке (т. 1 л.д. 126, 127).

Ссылка ответчика на заключения по определению плотности песка и степени его уплотнения (т. 1 л.д. 153 - 155) также отклоняется апелляционным судом, поскольку данные документы не подтверждают факт выполнения ответчиком работ на заявленную к взысканию сумму.

Ссылка ответчика на материалы видеофиксации (т. 2 л.д. 70) также отклоняется апелляционным судом, поскольку, изучив содержание данных материалов, апелляционный суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт выполнения ответчиком работ на заявленную к взысканию сумму.

Иных документов и доказательств, позволяющих определить факт выполнения работ по договору, объем фактически выполненных, по мнению ответчика, работ и их стоимость, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд также исходит из того, что работы к приемке в установленном договором порядке ответчиком не предъявлялись, истцу сданы не были.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Разделом 5 договора Сторонами согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 5.1 договора Субподрядчик обязан за два рабочих дня до начала сдачи-приемки ежемесячно выполненных работ или окончательного выполнения всего комплекса работ по Договору известить об этом Подрядчика и не позднее чем через 5 дней с даты завершения работ в отчетном месяце или окончательного выполнение всего комплекса работ по Договору передать Подрядчику отчетные документы, определенные в п. 5.2 настоящего Договора.

Нарушение субподрядчиком сроков сдачи работ, предусмотренных условиями настоящего Договора, а также сроков передачи Подрядчику отчетных документов, предусмотренных настоящим пунктом, является существенным нарушением условий Договора. В этом случае Подрядчик имеет право увеличить сроки приемки выполненных работ на срок, необходимый для проверки представленных Субподрядчиком отчетных документов.

В силу п. 5.2 договора для приемки работ Субподрядчик в сроки, определенные п. 5.1 Договора, представляет Подрядчику согласованные с организацией (посредством проставления соответствующей надписи и/или штампа и подписи ответственного лица), выполняющей функции строительного и/или технического контроля на Объекте: Акт о приемке выполненных Работ (УФ N КС-2) в 3 (трех) экз., Справку о стоимости работ и затрат (УФ N КС-3) в 3 (трех) экз. - с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выполненных работ, сумм штрафов и пеней начисленных Подрядчиком за отчетный период на основании дефектных актов, предписаний, претензий (с приложением копий дефектных актов, предписаний, претензий, необходимую Исполнительную документацию в четырех экземплярах в бумажном виде с оригинальными документами и согласованиями, в том числе один экземпляр с оригинальными паспортами, сертификатами, инструкциями и прочими документами, передаваемыми производителями материалов и оборудования, один экземпляр в электронном формате PDF для тиражирования, счета и счета-фактуры (оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ), актов взаимозачета и оформленные надлежащим образом ТОРГ -12 (т. 1, л.д. 24).

Кроме того, пунктом 11.10 Договора Стороны установили возможные варианты обмена документацией межу Сторонами: каждый документ, уведомление, запрос или иное сообщение, которое будет направлено согласно Договору или в связи с ним, считаются полученными: при доставке с курьером или личной доставке - на дату, указанную в подтверждении о получении; при отправке заказным письмом через почтовое отделение - на дату, указанную в уведомлении о вручении в качестве даты доставки; при отправке факсимильной связью - на дату отправки при условии, что есть подтверждение о доставке сообщения от принимающего устройства; при отправке по электронной почте - на дату отправки при условии, что есть подтверждение о доставке сообщения от принимающего устройства и при условии одновременной отправки того же самого уведомления на бумажном носителе.

Для целей Договора письменными доказательствами, подтверждающими передачу соответствующих документов адресату, признаются, в том числе, подтверждение о передаче факса, электронное сообщение, полученное от другой Стороны и подтверждающее получение сообщения, направленного первой Стороной, при этом данные виды связи не учитываются при направлении следующих уведомлений: о расторжении Договора; о взимании неустоек; связанные с Ценой работ, сроками выполнения Работ; претензии, рекламационные акты (т. 1, л.д. 29).

Приложением N 7 к договору установлен порядок ежемесячной сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 58).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт сдачи-приемки работ в установленном Договором порядке, в связи с чем, апелляционный суд не может прийти к выводу о том, что ответчиком были выполнены и предъявлены работы к приемке надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на спорном объекте сторонней организацией, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что датой расторжения договора является 26.03.2020, принимаются апелляционным судом, однако данное обстоятельство не влияет на обоснованность требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору строительного подряда N 34-ЗВ/19 от 07.11.2019 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 732 013, 79 руб. по состоянию на 26.02.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1.1 Договора сторонами согласовано, что субподрядчик подрядчику оплачивает за нарушение начальных, конечных сроков производства Работ, сроков выполнения этапов работ, подъэтапов работ и/или отдельных работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение N 8 к договору и приложение N 1 к договору) уплачивает неустойку в размере 0,15% от цены Договора за каждый день просрочки.

Заявленное требование о взыскании штрафа в размере 375 391, 69 руб., рассчитанного согласно абз. 2 п. 9.1.1 Договора, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 по делу N А41-28193/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова