Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 02АП-8941/20 по делу N А82-3841/2020

г. Киров

15 января 2021 г.

Дело N А82-3841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Грабишевской Т.А. по доверенности от 15.07.2020,

от ОАО "РЖД" - Прокофьевой Ю.А. по доверенности от 22.08.2019

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2020 по делу N А82-3841/2020

по иску акционерного общества "Апатит" (ИНН 5103070023, ОГРН 1025100561012) г. Череповец Вологодской области

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) г. Ярославль

о взыскании 1 994 587 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Апатит" (далее - АО "Апатит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 994 587 руб. 20 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2020 с ОАО "РЖД" в пользу АО "Апатит" взыскано 629 252 руб. 67 коп. пени и 12 767 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "Апатит" (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3841/2020 в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскания пени по накладным ЭЕ976075, ЭЖ024962, ЭЖ029782, ЭЖ033312, ЭЖ093895, ЭЖ098705, ЭЕ780321, ЭЖ098916, ЭЖ098916, ЭЖ154660, ЭЕ926698, ЭЕ979455, ЭЕ975469, ЭЕ966753, ЭЕ850238 в размере 70137,54 рублей, а также по накладным NN ЭЖ007412, ЭЖ007576, ЭЖ007665, ЭЖ008081, ЭЖ008614, ЭЖ046977, ЭЖ047131, ЭЖ047179, ЭЖ047216, ЭЖ047278, ЭЕ763342, ЭЕ762262, ЭЖ154707, ЭЖ189590, ЭЖ146362, ЭЖ050717, ЭЖ050724, ЭЖ050747, ЭЖ056416, ЭЕ995874, ЭЖ009183, ЭЖ009236, ЭЖ009285, ЭЖ009328, ЭЖ022621, ЭЕ942908, ЭЕ762313, ЭЕ762401, ЭЕ865018, ЭЕ608218, ЭЕ739560, ЭЕ844133, ЭЖ149590, ЭЕ569002, ЭЕ712448, ЭЕ739882, ЭЕ739992, ЭЕ740099 в размере 979 534 руб. 53 коп., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, вагоны по отправкам N N ЭЖ029782, ЭЖ093895, ЭЖ098705, ЭЖ154660, ЭЕ926698, ЭЕ975469, ЭЖ098916, ЭЕ976075 прибыли на станцию назначения с нарушением срока доставки, что подтверждено накладными и ведомостями подачи и уборки вагонов. Расчет пени за нарушение сроков доставки контейнеров по накладной ЭЕ979455 произведен истцом за период с 13.03.2019 по 18.03.2019. В решении суда первой инстанции указано, что по "накладной N ЭЕ979455, срок доставки груза определен 13.03.19, уведомление грузополучателю направлено 21.03.19". Таким образом, истцом заявлялся период неустойки с 13.03.2019 по 18.03.2019, позиция суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела. Расчет пени за нарушение сроков доставки контейнеров по накладной ЭЕ926698 произведен истцом за период с 12.03.2019 по 15.03.2019. В решении суда первой инстанции указано, что по "накладной N ЭЕ926698, срок доставки груза определен 12.03.19, уведомление грузополучателю направлено 17.03.19". Таким образом, истцом заявлялся период неустойки с 12.03.2019 по 15.03.2019, позиция суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела. В части отказа в удовлетворении пени по накладным N ЭЖ033312 и N ЭЕ780321 АО "Апатит" в ходатайстве исх. NАП-Ч.283/10901-2020 от 07.07.2020 уменьшало размер пени за нарушение сроков доставки груза с учетом доставки груза по накладной N ЭЖ033312 на 14500,71 рублей, пени рассчитаны за период с 14.03.2019 по 16.03.2019, по накладной N ЭЕ780321 на 1544,40 рублей, предъявлены пени к взысканию за период с 10.03.2019 по 11.03.2019. Из текста решения суда первой инстанции следует, что без учета уточнения размера исковых требований истцом в ходатайстве от 07.07.2020 судом первой инстанции повторно снижен размер пени по указанной накладной. Вагоны по накладной ЭЖ024962 готовы к передаче под погрузку в техническом и коммерческом отношении 13.03.2019, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N030051, таким образом отказ в удовлетворении суммы пени по накладной является необоснованным. По отправкам NN ЭЖ007412, ЭЖ007576, ЭЖ007665, ЭЖ008081, ЭЖ008614, ЭЖ046977, ЭЖ047131, ЭЖ047179, ЭЖ047216, ЭЖ047278, ЭЕ763342, ЭЕ762262, ЭЖ154707, ЭЖ189590, ЭЖ146362, ЭЖ050717, ЭЖ050724, ЭЖ050747, ЭЖ056416, ЭЕ995874, ЭЖ009183, ЭЖ009236, ЭЖ009285, ЭЖ009328, ЭЖ022621, ЭЕ942908, ЭЕ762313, ЭЕ762401, ЭЕ865018, ЭЕ608218, ЭЕ739560, ЭЕ844133, ЭЖ149590, ЭЕ569002, ЭЕ712448, ЭЕ739882, ЭЕ739992, ЭЕ740099 суд первой инстанции посчитал, что представленные ответчиком документы подтверждают, что нарушение сроков доставки груза произошло по вине грузополучателя, владельца пути необщего пользования (общая сумма пени, в удовлетворении которой отказано по приведенному обстоятельству составляет 979 534 руб. 53 коп.). АО "Апатит" не согласно с решением суда первой инстанции по следующим основаниям: ответчиком не представлено доказательств занятости всех перечисленных в § 4 Договора N 4-109 путей на момент отставления поезда от движения. В протоколе от 18.03.2019 N 59/БП основной причиной отставления поезда от движения послужило нарушение АО "Апатит" технологических сроков оборота вагонов на пути необщего пользования. Однако ОАО "РЖД" не представлены документы, свидетельствующие о том, что АО "Апатит" не в состоянии было принять состав на пути необщего пользования, так и нарушение технологического срока оборота вагонов, груз, находящийся на указанных в Протоколе путях относится к категории "разный".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что по накладным ЭЕ926698, ЭЕ979455 уведомление о прибытии груза в даты указанные в накладной также подтверждается выпиской из журнала по форме ГУ-6; ссылка истца о повторном снижении судом размера пени без учета уточнений от 07.07.2020 необоснованная; также материалы дела содержат доказательства задержки части вагонов в пути по причинам, зависящим от грузополучателя, о чем составлены акты общей формы. ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Апатит" - без удовлетворения.

По ходатайству сторон судебное заседание проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменные позиции. Представитель заявителя подтвердил, что решение суда оспаривается в части сумм 70 137,54 руб. и 979 534,53 руб.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между ОАО "РЖД" и АО "Апатит" заключено соглашение N 0Д04-096/18 о выполнении уровня надежности доставки грузов и порожних вагонов, обеспечивающий вывоз всего предъявляемого объема продукции АО "Апатит, согласно которому ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство по соблюдению уровня надежности доставки груженых и порожних вагонов, следуемых в адрес АО "Апатит" в отчетном периоде не менее 94% (девяносто четырех процентов). Под отчетным периодом стороны согласовали понимать интервал, соответствующий календарной декаде.

На основании указанного соглашения в период с 10.03.2019 по 20.03.2019 в адрес АО "Апатит" прибывали груженые и порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, что подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными накладными и не оспаривается сторонами.

Полагая, что вагоны, следовавшие по спорным отправкам, доставлены с нарушением сроков, истец обратился к перевозчику с претензией от 29.04.2019, потребовав уплаты пени по спорным отправкам.

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения АО "Апатит" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что задержка части вагонов имела место быть и произошла по вине ответчика, в связи с чем удовлетворил требования в части взыскания 629 252 руб. 67 коп., снизив размер неустойки на 18% в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

В силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245 от 07.08.2015), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 1.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 45 от 18.06.2003) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

Согласно пункту 2 Правил N 45 от 18.06.2003 основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по накладным:

N ЭЕ976075, срок доставки груза определен 15.03.19, уведомление грузополучателю направлено 17.03.19;

N ЭЖ024962, срок доставки груза определен 11.03.19, уведомление грузополучателю направлено 12.03.19;

N ЭЖ029782, срок доставки груза определен 14.03.19, уведомление грузополучателю направлено 16.03.19;

N ЭЖ033312, срок доставки груза определен 14.03.19, уведомление грузополучателю направлено 16.03.19;

N ЭЖ093895, срок доставки груза определен 12.03.19, уведомление грузополучателю направлено 14.03.19;

N ЭЖ098705, срок доставки груза определен 17.03.19, уведомление грузополучателю направлено 19.03.19;

N ЭЕ780321, срок доставки груза определен 10.03.19, уведомление грузополучателю направлено 11.03.19;

N ЭЖ098916, срок доставки груза определен 13.03.19, уведомление грузополучателю направлено 16.03.19;

N ЭЖ154660, срок доставки груза определен 17.03.19, уведомление грузополучателю направлено 19.03.19;

N ЭЕ926698, срок доставки груза определен 12.03.19, уведомление грузополучателю направлено 17.03.19;

N ЭЕ979455, срок доставки груза определен 13.03.19, уведомление грузополучателю направлено 21.03.19;

N ЭЕ975469 срок доставки груза определен 13.03.19, уведомление грузополучателю направлено 17.03.19;

N ЭЕ966753 срок доставки груза определен 15.03.19, уведомление грузополучателю направлено 16.03.19;

N ЭЕ850238 срок доставки груза определен 09.03.19, уведомление грузополучателю направлено 16.03.19.

Уведомление о прибытии порожних вагонов в указанные даты подтверждается книгой уведомления о прибытии груза, порожнего вагона по ст. Кошта, по ст.Череповец 2 СЕВ.ж.д. (ГУ-6ВЦ/Э).

В соответствии с абзацем 7 статьи 33 УЖТ порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 14 Правил N 245 порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Таким образом, просрочка доставки порожних вагонов подлежит исчислению с момента передачи уведомления (дата фактического прибытия, согласно календарного штемпеля в накладной, дата уведомления грузополучателя о прибытии груза), вопреки доводам истца, последним в расчете была учтена дата подачи вагона грузополучателю, а не дата соответствующего уведомления.

На основании статьи 3 УЖТ в приложениях к Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), установлены единые дня всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте перевозочные документы - формы транспортных железнодорожных накладных. Уполномоченный представитель перевозчика на станции назначения в графе "Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения" оригинала накладной проставляет календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения (пункт 5.3 Правил N 39), в графе "Календарные штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза" проставляется соответствующий календарный штемпель с указанием времени уведомления в графе "Время час. мин."; фамилия лица, производившего уведомление, - в графе "Перевозчик" с проставлением его подписи. В случае выдачи перевозчиком грузополучателю электронной накладной перевозчиком в электронную накладную вносятся аналогичные сведения (пункт 5.4 Правил N 39).

В представленных истцом в материалы дела копий электронных транспортных железнодорожных накладных N ЭЕ976075, N ЭЖ024962, N ЭЖ029782, N ЭЖ033312, N ЭЖ093895, N ЭЖ098705, N ЭЕ780321, N ЭЖ098916, N ЭЖ154660, N ЭЕ926698, N ЭЕ979455, N ЭЕ975469, N ЭЕ966753, N ЭЕ850238 в графе "Уведомление грузополучателя о прибытии груза" и в расчете исковых требований указаны разные даты.

Согласно отметкам в транспортных железнодорожных накладных N ЭЕ976075, N ЭЖ024962, N ЭЖ029782, N ЭЖ033312, N ЭЖ093895, N ЭЖ098705, N ЭЕ780321, N ЭЖ098916, N ЭЖ154660, N ЭЕ926698, N ЭЕ979455, N ЭЕ975469, N ЭЕ966753, N ЭЕ850238 груз прибыл на станцию назначения в соответствии с датой уведомления грузополучателя о прибытии груза, то есть без нарушения срока доставки.

Сроки направления уведомлений грузополучателю о прибытии груза подтверждаются выпиской из журнала формы ГУ-6. Даты, указанные в выписке из журнала совпадают с датами, указанными в спорных железнодорожных накладных.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии просрочки в доставке порожних вагонов по указанным выше отправкам.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном уменьшении размера пени по накладным N ЭЖ033312 и N ЭЕ780321 подлежат отклонению по указанным выше основаниям, так как период расчета пени указан с учетом срока доставки груза, а не уведомления грузополучателя о прибытии груза.

Согласно пункту 6.7 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39.

В силу пункта 3.1 Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Как указано в пункте 3.4 Правил N 45 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил N 45).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела актами общей формы по спорным накладным N N ЭЖ007412, ЭЖ007576, ЭЖ007665, ЭЖ008081, ЭЖ008614, ЭЖ046977, ЭЖ047131, ЭЖ047179, ЭЖ047216, ЭЖ047278, ЭЕ763342, ЭЕ762262, ЭЖ154707, ЭЖ189590, ЭЖ146362, ЭЖ050717, ЭЖ050724, ЭЖ050747, ЭЖ056416, ЭЕ995874, ЭЖ009183, ЭЖ009236, ЭЖ009285, ЭЖ009328, ЭЖ022621, ЭЕ942908, ЭЕ762313, ЭЕ762401, ЭЕ865018, ЭЕ608218, ЭЕ739560, ЭЕ844133, ЭЖ149590, ЭЕ569002, ЭЕ712448, ЭЕ739882, ЭЕ739992, ЭЕ740099 были задержаны вагоны по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя - занятости путей необщего пользования.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ОАО "РЖД" надлежащим образом исполнило свои обязанности по накладным N N ЭЕ976075, ЭЖ024962, ЭЖ029782, ЭЖ033312, ЭЖ093895, ЭЖ098705, ЭЕ780321, ЭЖ098916, ЭЖ098916, ЭЖ154660, ЭЕ926698, ЭЕ979455, ЭЕ975469, ЭЕ966753, ЭЕ850238 в размере 70137,54 рублей, а также по накладным NN ЭЖ007412, ЭЖ007576, ЭЖ007665, ЭЖ008081, ЭЖ008614, ЭЖ046977, ЭЖ047131, ЭЖ047179, ЭЖ047216, ЭЖ047278, ЭЕ763342, ЭЕ762262, ЭЖ154707, ЭЖ189590, ЭЖ146362, ЭЖ050717, ЭЖ050724, ЭЖ050747, ЭЖ056416, ЭЕ995874, ЭЖ009183, ЭЖ009236, ЭЖ009285, ЭЖ009328, ЭЖ022621, ЭЕ942908, ЭЕ762313, ЭЕ762401, ЭЕ865018, ЭЕ608218, ЭЕ739560, ЭЕ844133, ЭЖ149590, ЭЕ569002, ЭЕ712448, ЭЕ739882, ЭЕ739992, ЭЕ740099, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований АО "Апатит" о взыскании пени за просрочку доставки груза по указанным накладным.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, истцом в жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2020 по делу N А82-3841/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина