Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 12АП-10932/20 по делу N А57-7724/2020

г. Саратов

15 января 2021 г.

Дело N А57-7724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Любимцевой Н.А., действующей на основании доверенности от 19.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года по делу N А57-7724/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, Московская область, Красногорский район)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН: 64510059997, ОГРН: 1156451000474, г. Саратов)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ответчик, ООО "Восход") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 53368т от 22.06.2015 за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года, февраль 2020 года в размере 2 706 584,41 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года по делу N А57-7724/2020 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 53368т от 22.06.2015 за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года, февраль 2020 года в размере 2 123 246 руб. 10 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 516 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Восход", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины и освободить ответчика от уплаты госпошлины, расходы за подачу апелляционной жалобы возложить на истца.

ПАО "Т Плюс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ПАО "Т Плюс" представитель поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, при этом пояснил, что не возражает против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель и ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.12.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Восход".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, представитель истца в судебном заседании заявил об отсутствии возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части, в этой связи, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и ООО "Восход" заключен договор теплоснабжения N 53368т от 22.06.2015 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг).

По условиям заключенного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1).

Учет потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя регламентирован разделом 3 договора.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1); расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц (пункт 4.2); расчеты по настоящему договору производятся потребителем платежными поручениями (пункт 4.3).

Срок действия договора от 22.06.2015 года N 53368т с 01.05.2015 года - по 30.04.2016.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4).

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за период с августа 2019 по ноябрь 2019, февраль 2020 года в рамках договора теплоснабжения от 22.06.2015 года N 53368т подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 2 706 584,41 руб., которую последний не оплатил.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела.

Ссылаясь на задолженность ответчика за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на заявленную ко взысканию сумму, пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований по праву и размеру и удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца долга с августа 2019 по ноябрь 2019, февраль 2020 года в сумме 2 123 246 руб. 10 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит, а потому судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга не является предметом апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части отнесения на ответчика расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В понимании указанной статьи уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина трансформируется в судебные расходы, которые подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых действующим арбитражным процессуальным законодательством включена сумма уплаченной государственной пошлины.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу истца.

Следовательно, в судебном акте, принятом судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора, на ответчика законно и обоснованно возложена обязанность компенсировать понесенные истцом судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер которых (судебных расходов) обусловлен размером фактически удовлетворенных исковых требований.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных последним судебных расходов в связи с тяжелым финансовым положением.

В этой связи, довод ответчика о его тяжелом материальном положении подлежит отклонению.

Факт оплаты ПАО "Т Плюс" государственной пошлины в размере 36 533 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции подтверждается платежным поручением N 15780 от 17.04.2020 (т. 1, л.д. 37).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Восход" в пользу ПАО Т Плюс" понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумме 36 516 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что судебный акт в суде апелляционной инстанции состоялся не в пользу ООО "Восход", судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года по делу N А57-7724/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова