Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 17АП-15921/20 по делу N А50-18879/2020

г. Пермь

15 января 2021 г.

Дело N А50-18879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при участии:

от истца: Рассейкина О.В., паспорт, по доверенности от 20.05.2019, представлен диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КОРТЭК-РСБ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2020 года

по делу N А50-18879/2020

по иску акционерного общества "Гознак" (ОГРН 1167847225281, ИНН 7813252159) в лице филиала Краснокамской бумажной фабрики - филиала акционерного общества "Гознак"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОРТЭК-РСБ" (ОГРН 1155018000235, ИНН 5018177093)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гознак" (далее - АО "Гознак", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРТЭК-РСБ" (далее - ООО "КОРТЭК-РСБ", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар ненадлежащего качества по договору поставки от 24.09.2019 N 39569-14 в сумме 5 313 641 руб. 02 коп., штрафа в сумме 531 364 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО "КОРТЭК-РСБ" обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку ответчик выполнил свои обязательства в соответствии с п.п. 1, 1.2 договора, а минимальные расхождения, а именно, несоответствие высоты крышки-решетки ограждения оператора, а также мачты электропогрузчика, ответчик в соответствии с гарантийным письмом N 21286-9 от 24.03.2020 обязался устранить в течение 15 рабочих дней путем замены указанных элементов своими силами, кроме того, в гарантийном письме содержится информация о компенсации незначительных потертостей товара. В сумме 294 150 руб., а остальные технические и линейные характеристики у погрузчиков FB35 и CPD35 совпадают.

Относительно проведенных испытаний грузоподъемности пояснил, что испытания поднятия грузов весом 2800 кг были успешно осуществлены, при этом увеличение общей нагрузки погрузчика создает большой риск его повреждения, опрокидывания, что и послужило основанием для отказа в испытаниях, предложенных истцом. Полагает, что с учетом предложенных изменений конечных характеристик товара истец продолжил неоправданно отвергать доставленный электропогрузчик, что явилось основанием для его изъятия у истца с целью его переоборудования своими силами за свой счет и повторного направления в целях исполнения обязательств по договору. Считает действия истца по истребованию у ответчика внесенного аванса и штрафа направленными на злоупотребление правом и получение неосновательного обогащения.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 24.09.2019 N 39569-14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить электрический погрузчик CPD35, страна производитель - Китай, с техническими характеристиками согласно Приложению N 1, стоимостью 5 313 641,02 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что качество поставляемой и принимаемой в плату продукции должно соответствовать ГОСТУ, ТУ, сертификату качества производителя, санитарно-эпидемиологическому заключению, иным документам, регламентирующим качество товара. Данная документация направляется одновременно с продукцией. Продукция должна быть новой (не бывшей в употреблении) оригинальной, в оригинальной заводской упаковке, должна быть предназначена для использования на территории РФ.

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, которые не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восставлены потребительские свойства) (п. 3.5. договора).

Согласно п. 3.8. договора покупатель вправе отказаться от оплаты продукции ненадлежащего качества и соответствующей заявке по количеству и ассортименту, а если продукция оплачена вправе требовать возврата уплаченных сумм.

В соответствии с п. 1.3 договора грузополучателем товара является Краснокамская бумажная фабрика - филиал ФГУП "Гознак".

В п. 2.1 договора согласована стоимость товара, составляющая 5 313 641 руб. 02 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2019) установлено, что авансовый платеж в размере 100% от стоимости товара, указанного в п. 2.1 договора, производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем от поставщика оригинала банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств поставщика по возврату авансового платежа перед покупателем.

В пункте 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2019) определен срок поставки - до 29 февраля 2020 года.

Датой поставки считается дата (момент) подписания товарной накладной о получении продукции уполномоченным представителем грузополучателя (п. 4.4 договора).

Во исполнение условий договора поставщик по товарной накладной от 16.03.2020 N 4 поставил покупателю погрузчик, во время приёмки которого установлено, что поставленный товар не соответствует наименованию модели, указанной в договоре (фактически поставлена другая модель FB35 (альтр.СБР35), составлен акт о приемке материалов N 1 от 17.03.2020, согласно которому поставленная модель по техническим характеристикам не соответствует данным, указанным в договоре: высота крыши-решетки ограждения оператора составляет фактически 2240 мм (по договору - не более 2070 мм), высота мачты в сложенном состоянии фактически составляет 2160 мм (по договору-2025 мм), параметр "С" позиционирования вил не соответствует условиям договора (240 мм) и фактически составляет 220 мм, параметр "А" позиционирования вил не соответствует условиям договора (560-2060 мм) и фактически составляет 630-2160 мм., оригиналы технической документации не представлены вместе с товаром, скан-копии технической документации (паспорт), направленные по электронной почте покупателю, не соответствуют поступившему товару, паспорт производителя отсутствует, также отсутствуют инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию, в паспорте самоходной машины и других видов техники отсутствует заводской номер погрузчика, погрузчик поступил без оригинальной заводской упаковки с повреждениями лакокрасочного покрытия на боковой поверхности погрузчика и задней части погрузчика.

24.03.2020 в присутствии представителей поставщика произведено испытание технической характеристики "номинальная грузоподъемность электропогрузчика" с результатом - 2800 кг (по договору данный показатель должен составлять - 3500 кг).

С целью определения соответствия поставленного электрического погрузчика условиям договора была проведена соответствующая экспертиза АНО "Союзэкспертиза-Пермь" Пермской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению специалиста N БН-28 от 27.03.2020, электрический погрузчик не соответствует требованиям Приложения N 1 к договору N 39569-14 от 24.09.2019, фактически поставлен иной погрузчик - марки FB-35 вместо CPD35 с иными техническими и линейными характеристиками.

В соответствии с пунктом 6.2 договора письмом N 1-18.4/1656 от 09.04.2020 истец уведомил ответчика об отказе от договора N 39569-14 от 24.09.2019 в связи с тем, что обязательства по поставке электрического погрузчика поставщиком не выполнены.

По акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 23.04.2020 поставленный погрузчик передан представителю поставщика.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке согласованного договором товара, претензию истца о необходимости возвратить уплаченную стоимость товара, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что фактически ответчиком был поставлен погрузчик марки FB35 с иными техническими и линейными характеристиками, а также с меньшей грузоподъемностью, чем предусмотрено договором, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы сторонами, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая обнаруженное несоответствие модели поставленного оборудования условиям договора и приложения к нему: вместо марки CPD35, страна производитель - Китай, с техническими характеристиками согласно Приложению N 1, поставлен погрузчик марки FB35 с иными техническими и линейными характеристиками, а также с меньшей грузоподъемностью, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом поставки товара, не соответствующего согласованным сторонами условиям п.п. 1.1, 1.2 договора поставки, приложения N 1 к договору поставки.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по договору поставки к его техническим характеристикам, что подтверждается актом о приемке материалов от 18.03.2020 N 1, актом о приеме-передаче материальных ценностей на хранение от 17.03.2020 N 09/00000073, заключением специалиста АНО "Союзэкспертиза-Пермь" Пермской торгово-промышленной палаты N БН-28 от 27.03.2020, не оспаривается самим ответчиком, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, извещение истцом ответчика об отказе от договора, отсутствие доказательств возврата ответчиком уплаченных истцом за некачественный товар денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика стоимость оплаченного товара в размере 5 313 641 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за задержку поставки продукции на основании п. 6.2 договора, которым предусмотрено, что если задержка в поставке продукции составит 30 дней, поставщик обязан уплатить штраф в размере 10 % от стоимости не поставленной продукции.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору поставки документально подтверждены, расчет штрафа не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся минимальные расхождения в поставленном погрузчике он обязался устранить путем замены указанных элементов своими силами и компенсации незначительных потертостей товара, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в данном случае ответчик в нарушение п. 9.1 договора, положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке изменил условия договора, в отсутствие согласия другой стороны договора, при этом истец пояснил, что технические и линейные характеристики погрузчика являются для АО "Гознак" существенными в связи со спецификой условий эксплуатации погрузчика на производстве (ограничение по высоте технических проездов, перемещение груза весом до 3 500 кг и т.д.), погрузчик является источником повышенной опасности, который эксплуатируется работниками фабрики, и внесение в него конструктивных изменений лицом, не являющимся его производителем, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью работников и наступление ответственности работодателя, в связи с чем согласия на предложение ответчика по внесению конструктивных изменений в погрузчик своими силами ответчику дано не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года по делу N А50-18879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов