Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 17АП-15504/20 по делу N А60-39413/2020

г. Пермь

15 января 2021 г.

Дело N А60-39413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии

от истца: Юсупов Р.Г., генеральный директор, решение единственного участника от 16.04.2018 N 7,

от ответчика: Куташева Ю.С., доверенность от 11.01.2020 N 03, копия диплома,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "КСМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020

по делу N А60-39413/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нужные люди плюс" (ОГРН 1157448011050, ИНН 7448185170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (ОГРН 1069670025952, ИНН 6670111211)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нужные люди плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КСМ" (ответчик) о взыскании 1 900 000 руб. задолженности, 116 850 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.06.2020 по 12.10.2020 по договору подряда от 25.12.2019 N 61/12-2019 (с учетом увеличения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 900 000 руб. задолженности, 110 200 руб. пеней.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает, что акт от 24.04.2020 о приемке работ не может являться доказательством принятия выполненных работ, так как подписан со стороны ответчика неуполномоченными на то лицами; полагает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просят арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нужные люди плюс" (подрядчик) и ООО "КСМ" (заказчик) заключен договор подряда от 25.12.2019 N 61/12-2019, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика и в установленные сроки выполнить работы по ремонту душевых помещений административно-бытового корпуса заказчика, в соответствии с локальным сметным расчетом N 4 (приложение N 1), техническим заданием на выполнение ремонта в помещениях душевых 1, 2 и 3 этажей АБК (приложение N 2), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы выполняются в здании административно-бытового корпуса, принадлежащем заказчику и расположенном по адресу: Свердловская область, город Богданович, улица Степана Разина, 62 (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора: начало работ - в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора, окончание работ - не позднее 28.02.2020.

Стоимость работ составляет 1 900 000 руб. (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик оплачивает работы в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2 и форма КС-3).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ.

По актам от 03.02.2020, от 15.02.2020, от 27.03.2020 заказчиком переданы подрядчику объекты для производства работ: помещения душевых и туалета 1, 2, 3 этажей АБК. Данные акты подписаны со стороны заказчика начальником службы внутреннего контроля ООО "КСМ" Незаметдиновым В.Р.

Комиссией в составе начальника ПТО ООО "КМС", специалиста по охране труда ООО "КМС", руководителя службы закупок ООО "КМС", директора по строительству ООО "Нужные люди плюс" составлен акт от 13.04.2020 о выявленных замечаниях (недостатках) при приемке работ по договору подряда от 25.12.2019 N 61/12-2019.

В письме от 15.04.2020 N 20200415-02 подрядчик сообщил заказчику об устранении зафиксированных в акте от 13.04.2020 недостатков работ, просил организовать приемку работ и подписать акт и справку по формам КС-2, КС-3.

Согласно акту от 24.04.2020 комиссия в составе начальника ПТО ООО "КСМ", специалиста по охране труда ООО "КСМ", руководителя службы закупок ООО "КСМ", начальника СВК ООО "КСМ", в присутствии директора по строительству ООО "Нужные люди плюс" Давыдова Д.В., произвела осмотр помещений душевых и туалетов, расположенных на 1,2, и 3 этажах здания АБК ООО "КСМ", после ремонта. В акте указано, что перечисленные в акте от 13.04.2020 недостатки устранены во всех помещениях душевых и туалетов, расположенных на 1,2 и 3 этажах здания АБК ООО "КСМ", помещения готовы к эксплуатации.

Подрядчиком составлены акт от 24.04.2020 N 2 о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка от 24.04.2020 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 900 000 руб., а также универсальный передаточный документ от 24.04.2020 N 44.

Данные акт, справка, УПД вручены заказчику 30.04.2020, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции на сопроводительном письме ООО "Нужные люди плюс" от 24.04.2020 N 20200424-01.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате работ, выполненных по договору подряда от 25.12.2019 N 61/12-2019, ООО "Нужные люди плюс" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и пеней.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факты выполнения работ, передачи результата работ ответчику, возникновения у него обязанности по их оплате, нарушения сроков оплаты работ доказаны; при этом проверив расчет неустойки, сделанный истцом, скорректировал его, определив начальную дату просрочки с учетом положений пункта 6.4 договора и момента передачи акта КС- 2 и справки КС-3 - 19,06.2020, в связи с чем удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 900 000 руб. долга и 110 200 руб. пеней за период с 19.06.2020 по 12.10.2020.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалоб, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо в отдельном документе. В случае неполучения от заказчика в указанный в пункте 5.2 настоящего договора срок мотивированного отказа от подписания документов работа считается принятой, а документы - подписанными.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком не представлен, имеющиеся в материалах дела акт от 24.04.2020 N 2 о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка от 24.04.2020 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 900 000 руб. являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ по договору.

Помимо этого истцом в материалы дела представлены акты от 13.04.2020, от 24.04.2020, составленные комиссией в составе начальника ПТО ООО "КМС", специалиста по охране труда ООО "КМС", руководителя службы закупок ООО "КМС", при участии директора по строительству ООО "Нужные люди плюс", в которых указано на выполнение истцом работ по спорному договору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт от 24.04.2020 не может являться доказательством принятия выполненных работ, так как он подписан со стороны ответчика неуполномоченными на то лицами.

Между тем пунктом 7.9 договора предусмотрено, заказчик и подрядчик в течение 3 (трех) дней после подписания договора обязаны назначить приказами лиц, ответственных за выполнение договора и являющихся официальными представителями заказчика и подрядчика на строительном объекте, и передать копии приказов контрагенту (установить чья/чьи подпись/подписи будут необходимы и достаточны для сдачи работ: акты на скрытие, акты на выполнение).

Однако ответчик соответствующий приказ не издал, о назначении им конкретных лиц, чьи подписи будут необходимы и достаточны для сдачи работ, истца не известил, на осмотр работ после устранения недостатков по вызову подрядчика (письмо последнего от 15.04.2020 N 20200415-02) направил своих сотрудников: начальника ПТО, специалиста по охране труда, руководителя службы закупок, что свидетельствует о наделение данных лиц полномочиями на подписание акта об устранение недостатков.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом и справкой по формам КС-2, КС-3, мотивированного отказа от приемки работ, равно как и доказательств наличия существенных недостатков, которые исключают возможность использования результата работ, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате спорных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение достигнуто сторонами в пункте 7.3 договора.

Перерасчет неустойки, сделанный арбитражным судом, на сумму 110 200 руб. соответствует пунктам 6.4, 7.3 договора.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре размер неустойки (0,05%) не является высоким, незначительно превышает размер пеней, рассчитанных исходя из двукратной ставки Банка России.

Таким образом, принимая во внимание цену контракта, длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 1 900 000 руб. долга, 110 200 руб. неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу N А60-39413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина