Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 08АП-13842/20 по делу N А81-3461/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф04-1887/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 января 2021 г.

Дело N А81-3461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13842/2020) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центурион М" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2020 по делу N А81-3461/2020 (судья Воробьева В.С.), принятое по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ноябрьская центральная городская больница" (ИНН 8905018707, ОГРН 1028900704250) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центурион М" (ИНН 4501202478, ОГРН 1154501004569)

о взыскании 834 000 рублей,

при участии в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, представителей:

от ООО ЧОО "Центурион М" - Черкасова П.С. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 27.07.2020 сроком действия 1 год);

от ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центурион М" (далее - ООО ЧОО "Центурион М", общество, ответчик) о взыскании 834000 руб. 00 коп. штрафа по контракту на оказание услуг по охране объекта ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" N 10712ЭА от 10.01.2017.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Центурион М" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сведений об иных подобных нарушениях в период действия контракта не представлено, неблагоприятных последствий происшествие не повлекло; в соответствии с пунктом 5.1 контракта штраф должен был составлять 2% от стоимости контракта - то есть 333 600 руб., взыскание 834 600 руб. необоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО "Центурион М" апелляционную жалобу поддержал.

ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" (заказчик) и ООО ЧОО "Центурион М" (исполнитель) по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов от 06.12.2016 N 0190200000316010712) был заключен контракт N10712ЭА (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по охране объектов ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ", в том числе по охране и защите от посягательств на жизнь и здоровье медработников и пациентов, а также имущества заказчика, в соответствии с требованиями, установленными контрактом, в том числе в приложениях 1-15, являющихся неотъемлемыми приложениями к контракту.

Пунктами 2.2.5, 2.2.11 контракта установлены обязанности исполнителя: обеспечить охрану от преступных или иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в служебных помещениях персонала "Заказчика" и иных лиц, находящихся на охраняемых объектах; обеспечить охрану порядка и безопасности на объекте.

Приложением N 1 к контракту "Техническое задание" (пункт 26) установлено, что исполнитель обязан при необходимости принимать меры по пресечению противоправных действий и задержанию лиц, их совершивших. При наличии признаков правонарушений на охраняемом объекте персонал охранного предприятия помимо предусмотренных внутренней инструкцией действий, обязан сообщить в УВД и обеспечить неприкосновенность места происшествия до приезда сотрудников правоохранительных органов.

Как указывает истец, в нарушение норм гражданского законодательства и условий контракта ответчик не обеспечил охрану от преступных или иных посягательств на жизнь и здоровье находящихся в служебных помещениях персонала "Заказчика" и иных лиц, находящихся на охраняемых объектах.

Так, от представителя ООО ЧОО "Центурион М" не последовало соответствующей реакции на инцидент, произошедший 26.04.2017, на преступные действия: не сообщено в правоохранительные органы, хотя попытка поджога и угроза применения кухонного ножа с целью физической расправы свидетельствует о преступных деяниях, подлежащих уголовному преследованию; не вызвана группа быстрого реагирования; не обеспечена охрана жизни и здоровья медицинского персонала и водителей (представитель охраны вышел, посмотрел и зашел обратно в помещение приемного отделения).

В соответствие с пунктом 5.4.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 % от цены контракта 16680000/100*5 = 834000 рублей.

Заказчиком исполнителю направлена претензия исх. N 1865-17/4111 от 10.05.2017 об оплате неустойки (штрафа, пени) в размере 834 000 рублей.

Поскольку оплата штрафа не произведена, ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правоотношения сторон верно квалифицированы в качестве обязательства возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг), законодательством о государственном и муниципальном заказе и условиями заключенного контракта.

Также отношения, связанные с заключением договоров оказания услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривается, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент заключения контракта и на момент происшествия (26.04.2017) действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно пункту 5.4.2 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащие исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных).

ООО ЧОО "Центурион М" со ссылкой на п. 5.2.1 контракта указывает, что штраф должен составлять 2 % от цены контракта. Однако, пункт 5.2.1 содержит положения об уплате пени. Положения об уплате штрафа в сумме 2% от цены контракта в случае, если цена составляет 3-50 млн.руб., содержатся в п.5.2.2 контракта, определяющих размер штрафа заказчика.

Размер штрафа, подлежащего уплате исполнителем, определен пунктом 5.4.2 - 5% от цены контракта, если цена составляет от 3 до 50 млн.руб.

При этом, пунктом 5.5 контракта также определена твердая сумма подлежащего уплате штрафа - 834 000 рублей (5% от цены 16 680 000 руб.).

Условия контракта в этой части соответствуют положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, согласно которому за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, то есть в данном случае 834 000 руб.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными.

Судом первой инстанции дана оценка доводам сторон и представленным документам относительно факта нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения на территории заказчика противоправного деяния и отсутствие соответствующих мер реагирования со стороны охранного предприятия доказаны, в связи с чем требование оплаты штрафа обоснованно и правомерно.

Указанное предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ООО ЧОО "Центурион М" о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение носило однократный характер, не повлекло неблагоприятных последствий, основанием для пересмотра и изменения вынесенного судом первой инстанции решения не являются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2020 по делу N А81-3461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко