Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 03АП-6236/20 по делу N А33-18222/2020

г. Красноярск

15 января 2021 г.

Дело N А33-18222/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Исток" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года по делу N А33-18222/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Исток" (ИНН 2463210143, ОГРН 1082468057649, дата регистрации - 03.12.2008, адрес: 660062, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Вильского, д. 18Д, пом. 1, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агродеталь" (ИНН 2461015556, ОГРН 1022402295640, дата регистрации - 02.03.1998, адрес: 115230, г. Москва, проезд Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, эт/п/к/оф 3/Х/25Г/28, далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за период с июня 2019 года по январь 2020 года в сумме 250.105 рублей, пени в сумме 6.048 рублей 15 копеек.

Определением суда от 15.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 иск удовлетворен частично, с ООО "Агродеталь" в пользу ООО управляющей компании "Исток" взыскана задолженность по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2016 за период с июня 2019 года по январь 2020 года в сумме 200.105 рублей, пени, начисленные за период с 10.07.2019 по 20.02.2020 в сумме 4.248 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.480 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указав на то, что в назначении платежа - платежное поручение от 02.03.2020 N 415 - было указано: оплата за ЖКУ по акту сверки за ООО "Агродеталь", ИНН 2461015556 по письму б/н от 02.03.2020, и ссылка на помещение N 157 отсутствовала, истец зачислил указанные денежные средства в оплату задолженности ответчика по помещению N 156 (л/с 0156 расположенному по адресу: город Красноярск, ул. Вильского, д.16г, также являющемуся собственностью ответчика и также находящемуся на обслуживании истца, на основании договора управления от 01.01.2016 магазин "Посуда"), соответственно ответчик, указанным выше доводом сообщил суду недостоверную информацию и ввел суд в заблуждение о якобы частичной оплате имеющейся у него задолженности по помещению N 157. Ссылку в назначении платежа платежного поручения N 415 от 02.03.2020, на акт сверки, истец считает необоснованной, ввиду отсутствия какого-либо подписанного акта сверки на дату платежа, между истцом и ответчиком.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие обоснованного ходатайства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, возвращает приложенные к апелляционной жалобе копии документов: платежного поручения от 02.03.2020 N 415, оборотных ведомостей по данным на 20.10.2020 (г. Красноярск, ул. Вильского, 16г пом.156, 157), Выписки из ЕГРН, договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016, актов N 12 от 31.01.2020, N 26 от 29.02.2020, N106 от 30.05.2020, N80 от 30.04.2020, N191 от 31.08.2020, N57 от 31.07.2020.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2016 истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости общество "Агродеталь" является собственником нежилого помещения N 157, расположенного в многоквартирном доме N 16Г по ул. Вильского в г. Красноярске.

В период с июня 2019 года по январь 2020 года истцом оказаны ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16Г.

Между тем, обязательства по внесению платы за оказанные истцом услуги ответчиком не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 250.105 рублей 04 копейки.

За нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг ответчику начислены пени в сумме 6.048 рублей 15 копеек.

Претензией от 20.02.2020 ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, уплатить пени. Названная претензия направлена ответчику по почте, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66006244181730 претензия возвращена истцу с отметкой об истечении срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Исток" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агродеталь" задолженности за период с июня 2019 года по январь 2020 года в сумме 250.105 рублей, пени в сумме 6.048 рублей 15 копеек.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения N 157, расположенного в многоквартирном доме N 16Г по ул. Вильского в г. Красноярске, является общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Исток".

На основании с договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 16Г по ул. Вильского в г. Красноярске.

Из представленного истцом расчета следует, что в период в период с июня 2019 года по январь 2020 года ответчику оказаны услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома, однако обязательства по внесению платы за оказанные истцом услуги собственником помещений N 157 не исполнены, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 250.105 рублей.

Расчет стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, площади дома и размера платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему обслуживанию общего имущества по тарифам, установленным внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме. Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома в период с июня 2019 года по январь 2020 года ответчиком не оспорен.

При этом ответчиком заявлено о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности, поскольку, по утверждению ответчика, истцом не учтен произведенный ответчиком в марте 2020 года платеж на сумму 50.000 рублей. В подтверждение совершения данного платежа ответчиком представлено платежное поручение N 415 от 02.03.2020 на сумму 50.000 рублей, плательщиком в котором указано общество с ограниченной ответственностью "Барнит", а также письмо общества "Агродеталь" в адрес общества "Барнит" от 02.03.2020, в котором ответчик просит общество "Барнит" в счет оплаты по договорам аренды произвести оплату по реквизитам общества "Исток", указав в назначении платежа "Оплата за ЖКУ пом. 157".

Таким образом, представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением N 415 от 02.03.2020, письмом от 02.03.2020 подтвержден факт оплаты истцу 50.000 рублей в счет оплаты задолженности за оказанные последним услуги.

Поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, учитывая факт оплаты ответчиком 50.000 рублей, ссуд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженности в сумме 100.105 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных в соответствии с положениями пункта 14 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в сумме 6.048 рублей 15 копеек за период с 11.07.2019 по 19.02.2020 применением ключевой ставки Банка России, равной 6%.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Из информации Центрального банка Российской Федерации от 24.07.2020 следует, что с 27.07.2020 ключевая ставка Банка России составляет 4,25 % годовых.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Следовательно, при отсутствии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату вынесения решения.

Таким образом, при расчете пени подлежит применению ключевая ставка Банка России в размере 4,25%, действующая на дату вынесения судебного акта.

Кроме того, при расчете пени на задолженность за июль и октябрь 2019 года истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Учитывая, что 10.08.2019 (срок внесения платы за август 2019 года) - суббота, 10.11.2019 (срок внесения платы за октябрь 2019 года) - воскресенье, сроком исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в июле и октябре 2019 года с учетом статьи 193 ГК РФ, являются 12.08.2019 и 11.08.2019 соответственно, следовательно, пени подлежат начислению с 13.08.2019 и с 12.08.2019.

С учетом изложенных обстоятельств, пени, начисленные ответчику за период с 11.07.2019 по 19.02.2020, составят 4.248 рублей 87 копеек.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени частично в размере 4.248 рублей 87 копеек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В назначении платежа имеется ссылка на письмо ООО "Агродеталь" от 02.03.2020, в котором содержится просьба о совершении платежа с назначением "Оплата за ЖКУ пом. 157 по акту сверки за ООО "Агродеталь"".

Истцом не учтены правила погашения однородных обязательств с разным сроком исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит.

В качестве подтверждения своей позиции истцом приведены оборотные ведомости по 157 и 156 помещениям. Однако эти самые документы подтверждают, что учет платежа в счет задолженности по 156 помещению был сделан в нарушение положений ГК РФ.

Если проанализировать представленную истцом оборотно-сальдовую ведомость по помещению N 156, что можно установить, что по состоянию на март 2020 года у ответчика имелась задолженность в сумме 121.312 рублей 34 копейки, что соответствует чуть более чем 5 месяцам оплаты ЖКУ за данное помещение.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по помещению N 157, по состоянию на март 2020 у ответчика имелась задолженность в сумме 334.343 рубля 53 копейки, что соответствует более чем 9 месяцам оплаты ЖКУ за данное помещение,

Очевидно, что срок платежа за июнь-июль 2019 года по 157 помещению наступил ранее, чем срок платежа за октябрь-ноябрь 2019 года по 156 помещению. В связи с изложенным истец, при неясности ему назначения платежа, должен был учесть его в счет более ранних задолженностей по 157 помещению в соответствии с ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года по делу N А33-18222/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года по делу N А33-18222/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская