Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 15АП-18073/20 по делу N А53-43435/2019

город Ростов-на-Дону

15 января 2021 г.

дело N А53-43435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Стехов Д.В., доверенность от 17.11.2020;

от третьего лица - представитель Воликова И.Н., доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-43435/2019

по иску ООО "Мегаполис-Плюс"

к ответчику - Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьего лица - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 268394 руб. 73 коп., пени в размере 28959 руб. 99 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 128, принято в части уменьшения размера пени до 28959 руб. 99 коп.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (определение от 06.07.2020 - т. 2 л.д. 103-104).

Решением от 21.09.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 268394 руб. 80 коп. задолженности, 28959 руб. 99 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что ответчиком как собственником нежилых помещений (гостиница), расположенных в многоквартирном жилом доме, находящимся в управлении истца не исполнена обязанность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлен расчет расходов по содержанию и ремонту нежилых помещений и доказательства, подтверждающие несение этих расходов. Осуществление истцом работ по содержанию, ремонту и эксплуатации жилого дома не подтверждено документально. Акты выполненных работ и оказанных услуг не представлены.

У Министерства обороны Российской Федерации отсутствует какое-либо зарегистрированное право в отношении спорного жилого дома (общежития). При этом истцом не представлены в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно инвентарной карточке помещения состоят на бюджетном учете ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" на основании передаточного акта от 15.11.2010. Имущество ранее принадлежало на праве оперативного управления ФГУ "Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации", которое в соответствии с приказом от 05.07.2010 N 756 переименовано в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации". Таким образом, спорный дом изначально был передан учреждению в оперативное управление. Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления не имеет правового значения.

Заявитель жалобы указал на отсутствие в деле доказательств принятия истцом в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и его обслуживания в период с июня 2017 года по октябрь 2019 года. В период до 01.08.2018 спорный дом обслуживался ООО "Главное управление жилищного фонда" по договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, от 27.07.2015 N 2-УЖФ-04, который расторгнут с 01.08.2018, следовательно, взыскание задолженности за период до 01.08.2018 неправомерно.

Пеня взыскана необоснованно, так как счета на оплату оказанных услуг не направлял, в связи с чем лишил ответчика возможности своевременно оплатить задолженность. Направление претензии не свидетельствует о соблюдении порядка расчетов. Кроме того, в адрес Министерства обороны Российской Федерации претензия не направлялась.

По мнению заявителя жалобы, ответственность Министерства обороны Российской Федерации может быть только субсидиарной.

Заявитель также указал на неправомерный отказ в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Договор между сторонами отсутствует, следовательно, истец не мог воспользоваться правом на альтернативную подсудность. У ответчика отсутствуют филиалы и представительства. Штаб Южного военного округа фактически является местом расположения ФКУ "ОСК Южного военного округа", которое является самостоятельным юридическим лицом и не является представительством или филиалом Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель третьего лица в заседании отклонил довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений".

Представитель ООО "Мегаполис-Плюс" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.10.2016 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 27, выбран способ управления - управляющая организация, в качестве управляющей организации - ООО "Мегаполис-Плюс" (т. 1 л.д. 15-21).

Между управляющей организацией ООО "Мегаполис-Плюс" и собственниками 11.04.2017 заключен договор управления многоквартирным домом N 27 по ул. Оганова, г. Ростов-на-Дону (т. 2 л.д. 132-137).

Приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 13.06.2017 N 685-Л указанный многоквартирный дом внесен в лицензию ООО "Мегаполис-Плюс".

В многоквартирном доме N 27 по ул. Оганова имеется гостиница литер А, площадью 763,70 кв.м.

Собственником указанного помещения является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно письму ООО "Главное управление жилищным фондом" спорное помещение (жилой фонд, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 27, общежитие) является фондом Министерства обороны Российской Федерации, что также следует из приложения N 1 "Перечень объектов специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление управляющей компании" к договору N 2-УЖКФ-04 от 27.07.2015 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, заключенным между Минобороны России и ООО "Главное управление жилищным фондом".

За период с 01.06.2017 по 01.10.2019 собственником помещений не производилась оплата за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность в размере 268394 руб. 73 коп.

ООО "Мегаполис-Плюс" в адрес Министерства обороны Российской Федерации направлена претензия исх. 302 от 18.06.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 60-62, т. 1 л.д. 118).

Поскольку требование об оплате задолженности в добровольном порядке не исполнено, ООО "Мегаполис-Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Также в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения".

При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В пункте 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации должно нести расходы за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Право собственности или на право оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не зарегистрировано. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Согласно письму ООО "Главное управление жилищным фондом" спорное жилое помещение (жилой фонд, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 27, общежитие) является 100 % фондом Министерства обороны Российской Федерации, что также следует из приложения N 1 "Перечень объектов специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление управляющей компании" к договору N 2-УЖКФ-04 от 27.07.2015 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, заключенным между Минобороны Российской Федерации и ООО "Главное управление жилищным фондом" (т. 1 л.д. 34).

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в отношении спорного помещения в рамках дела N А53-37298/2019 именно с министерства взыскана задолженность за потребленную с сентября 2018 года по июнь 2019 года тепловую энергию по иску АО "Теплокоммунэнерго".

Ссылка заявителя на передачу спорного помещения в оперативное управление ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Надлежащих доказательств наличия передачи учреждению спорного помещения в оперативное управление и регистрации права оперативного управления не представлено.

Расчет задолженности истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным, контррасчет заявителем жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что истцом не представлено доказательств принятия спорного многоквартирного жилого дома в управление, а также на то, что до 01.08.2018 многоквартирный жилой дом обслуживался управляющей организацией ООО "Главное управление жилищного фонда".

Как указано выше, 17.10.2016 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 27, выбран способ управления - управляющая организация, в качестве управляющей организации - ООО "Мегаполис-Плюс" (т. 1 л.д. 15-21).

Между управляющей организацией ООО "Мегаполис-Плюс" и собственниками 11.04.2017 заключен договор управления многоквартирным домом N 27 по ул. Оганова, г. Ростов-на-Дону (т. 2 л.д. 132-137).

Приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 13.06.2017 N 685-Л, указанный многоквартирный дом внесен в лицензию ООО "Мегаполис-Плюс".

Доказательств того, что фактически управление до 01.08.2018 осуществлялось иной организацией либо признания указанного протокола общего собрания собственников помещений от 17.10.2016 недействительным, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.08.2017 по 05.04.2020 в размере 28959 руб. 99 коп. Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 названного постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного постановления).

В суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о снижении пени, доказательств ее несоразмерности не представил, на такие обстоятельства в апелляционной жалобе не ссылается.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не выставлялись платежные документы на оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы, как указано выше, определяется исходя из утвержденного на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома тарифа и площади помещения.

Таким образом, все необходимые сведения для оплаты у заявителя жалобы имелись, в связи с чем отсутствие платежных документов не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим исполнению обязательств по внесению платежей.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение правил о подсудности при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ростовской области, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Мегаполис-Плюс" на определение от 13.03.2020 о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Мегаполис-Плюс" определение от 13.03.2020 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-43435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.