Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 13АП-34988/20 по делу N А56-65728/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2021 г. N Ф07-2381/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 января 2021 г.

Дело N А56-65728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, И.В. Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Компании представителя Шавловского Д.Г. (доверенность от 29.12.2020),

от Общества представителя Семеновой А.Н. (доверенность от 02.07.2020),

апелляционную жалобу акционерного общества "Газстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-65728/2019 (судья С.А. Нестеров) по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Дорожно-Строительная Компания" (192012, Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, лит. А, пом. 15-Н, оф. 802; ОГРН 1077847016378, ИНН 7842351901)

к акционерному обществу "Газстройпроект" (188352, Ленинградская обл., д. Алапурская, д. 13А; ОГРН 5077746774485, ИНН 7729574863)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Дорожно-Строительная Компания" (далее - истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Газстройпроект" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика вернуть истцу технику, арендованную по договору от 15.06.2018 N АР-03-06/18, а именно: кран-трубоукладчик ТР.20.23.02, гос. номер 78 РУ 2325, заводской номер (рамы) 001108 (160245), год выпуска 2008, взыскании 6 638 100 руб. задолженности по арендной плате, 195 489 руб. неустойки за несвоевременный возврат техники.

Общество обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Компании 305 287 руб. убытков.

Решением от 15.10.2020 с Общества в пользу Компании взыскано 6 638 100 руб. задолженности, 195 489 руб. неустойки; Общество обязано возвратить технику, в удовлетворении встречного иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 63 168 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" Филиппову Максиму Анатольевичу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел, что пользование техникой и ее возврат невозможны по вине истца, поскольку техника была неисправна, имела недостатки, препятствующие ее использованию, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что доводы ответчика, в том числе о невозможности пользоваться спорным имуществом после 05.07.2018, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обязанность уведомлять арендодателя о всех выявленных недостатках переданного в аренду имущества закреплена как статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и положениями договора, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; истец возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, поддержал ходатайство о назначении экспертизы для определения периода, в течение которого появились недостатки имущества.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал, поскольку до окончания срока аренды спорного имущества ответчик не заявлял о каких-либо недостатках и неисправностях спорного имущества, ответчик не ставил истца в известность о неисправности оборудования до направления претензии, в пользовании ответчика находится и иное принадлежащее истцу имущество, представленные ответчиком письма общества с ограниченной ответственностью "МТ Спецсервис" истец не получал, а указанная переписка не позволяет ее соотнести именно со спорным имуществом, ненадлежащее состояние имущества не препятствовало ответчику возвратить его арендодателю.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела 15.06.2018 между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N АР-03-06/18, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование технические и транспортные средства, строительную технику согласно приложению N 4.

Марка, наименование, количество и технические характеристики техники, основное и/или дополнительное оборудование, а также сроки, стоимость аренды, специальные и иные условия аренды оговариваются сторонами в отдельных дополнительных соглашениях, заключаемых по мере передачи техники в аренду по форме приложения N 3 к договору и с приложением измененного перечня арендуемой техники.

В силу пункта 1.2 договора техника передается в аренду без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации техники.

Пунктом 1.4 договора установлено, что передача и возврат техники оформляется подписываемыми сторонами актами приема-передачи по форме приложения N 1 к договору и возврата по форме приложения N 2 к договору, в которых указываются сведения о техническом состоянии техники, ее комплектности, стоимости и имеющейся документации на технику.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2.2.2 договора, арендодатель обязан обеспечить доставку техники до места эксплуатации, указанного в пункте 2.4.2 договора, и обратно на базу арендодателя собственными силами и за свой счет, в том числе оформлять за свой счет разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к договору; в случае выхода техники из строя либо обнаружения скрытых дефектов, препятствующих дальнейшему использованию, арендодатель обязался в течение двух календарных дней осуществить замену неисправной техники.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя поддерживать технику в исправном состоянии, обеспечивающем ее безопасную эксплуатацию, проводить регулярное техническое обслуживание и текущий ремонт техники в нерабочее время, снабжать технику необходимыми запасными частями и принадлежностями; принимать срочные меры к устранению неудовлетворительной работы техники; своевременно производить текущий и капитальный ремонт техники, замену изнашиваемых элементов, заменить неисправную технику на аналогичную не позднее одного дня с даты получения извещения арендатора о нарушении в ее работе; за время простоя арендная плата не начисляется.

В свою очередь, арендатор помимо прочего должен обеспечивать эксплуатацию техники в соответствии с целями ее использования и назначением, отказаться от предоставленной техники в случае невозможности ее эксплуатации в соответствии с целями арендатора в письменном виде с указанием причины отказа, обязан по окончании срока аренды, срока действия договора либо в случае досрочного его прекращения возвратить по акту арендодателю технику в исходной комплектации и состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер арендной платы за технику с использованием основного и/или дополнительного навесного оборудования определяется из расчета стоимости одних суток эксплуатации каждой единицы техники, указанной в дополнительном соглашении, включая расходы арендодателя; данная сумма включает также стоимость доставки техники до ее места эксплуатации и обратно на базу арендодателя, ГСМ и иные расходы арендодателя, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях; одними сутками по договору признается период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. календарного дня.

Отчетным периодом по договору следует считать один календарный месяц фактического использования техники в соответствии с договором, если меньший срок аренды не установлен дополнительными соглашениями (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора оплата арендной платы производится исходя из общего количества суток аренды техники, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях.

Оплата арендной платы арендодателю производится арендатором ежемесячно в течение 35 банковских дней от даты наступления последнего из событий: получения арендатором полного комплекта документов согласно пункту 4.5 договора, подписания акта об оказании услуг арендатором (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендодатель ежемесячно в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, а в случае, если срок аренды техники составляет менее одного календарного месяца, - в течение пяти дней от даты окончания срока аренды и подписания акта возврата техники, предоставляет арендатору следующий пакет первичных документов, являющихся основанием для оплаты: акт об оказании услуг с присвоенным номером в двух экземплярах; счет за оказанные услуги по аренде техники, счет-фактуру в соответствии с пунктом 3 статьи 168 и статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; при этом все разделы указанных документов должны быть заполнены полностью, надлежащим образом, с соблюдением требований, установленных договором и действующим законодательством.

15.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому арендодатель предоставил арендатору кран-трубоукладчик ТР.20.23.02 государственный номерной знак 78 РУ 2325, год выпуска 2008, заводской номер (VIN) 001108 (160245), цена аренды, включая НДС 18 %, за одни сутки согласована в размере 20 300 руб., срок аренды: с 01.07.2018 по 05.07.2018; доставка техники от базы арендодателя, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, до места эксплуатации, указанного в пункте 2.4.2 договора, и обратно производится силами арендатора за счет арендатора; расходы на обеспечение ГСМ осуществляет арендатор собственными силами и за свой счет.

Факт передачи указанной техники в аренду сторонами не оспаривается.

06.07.2018 сторонами подписан акт N 1 на аренду крана-трубоукладчика согласно упомянутому дополнительному соглашению, в соответствии с которым стоимость размер подлежащей внесению арендной платы составил 101 500 руб., включая НДС.

Письмом от 18.04.2019 N 05/.А19 Компания потребовала у Общества вернуть технику.

В ответ на указанную претензию Общество письмом от 29.04.2019 N 827/19 указало, что невозможность возврата техники обусловлена неисполнением Компанией принятых на себя обязательств по поддержанию техники в исправном состоянии, обеспечивающем ее безопасную эксплуатацию, проведению регулярного технического обслуживания и текущего ремонта техники, предложило провести 06.05.2019 совместный осмотр техники.

Впоследствии письмом от 07.05.2019 Общество предложило провести обследование техники 08.05.2019.

В связи с невозвратом спорного имущества истец направил ответчику претензию от 26.04.2019 о возврате техники, внесении арендной платы за все время просрочки возврата техники, уплате штрафа за несвоевременный возврат техники, а также возмещении ущерба, причиненного неисполнением Обществом своих обязательств.

Как следует из акта осмотра техники от 08.05.2019, проведенного в отсутствие представителя Общества, кран-трубоукладчик находится в разобранном виде, кабина и двигатель сняты, а на коробке передач отсутствуют смотровые технологические лючки, масло с коробки слито; в месте крепления первичного вала отбора мощности, в подшипнике качения обнаружены видимые механические повреждения и деформация конусного внутреннего подшипника, находящегося внутри коробки переключения передач, техника находится в нерабочем состоянии.

Письмом от 17.05.2019 N 920/19 Общество указало, что неисправность была выявлена в процессе подготовки техники к перебазированию 06.07.2018, о чем истец поставлен в известность посредством телефонной связи, нахождение техники на период ремонта в месте эксплуатации согласовано сторонами.

В связи с отказом Общества удовлетворить заявленные требования, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств извещения Компании о неисправности техники в порядке, установленном договором, а также доказательств внесения арендной платы исковые требования Компании удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы транспортные средства.

Из положений статей 606, 614 ГК РФ следует, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положение раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив договор по правилам статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание, что предметом договора является аренда техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации зарегистрированной в установленном порядке спецтехники, являющейся транспортным средством, суд первой инстанции правильно квалифицировал рассматриваемый договор как договор аренды транспортного средства без экипажа.

В связи с изложенным к рассматриваемому договору, как верно отметил суд первой инстанции, подлежат применению специальные положения об аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а также общие положения об аренде (в части, не противоречащей специальным нормам) главы 34 ГК РФ.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Возражая против требования Компании, Общество указывает, что с 06.07.2018 не использует спорную технику, истец, зная о поломке техники, не принял мер к ее ремонту, нарушив свои обязательства, предусмотренные договором.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) содержатся следующие разъяснения: арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), арендная плата не подлежит взысканию с арендатора за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество.

Факт заключения сторонами указанного выше договора, передача имущества ответчику подтверждены материалами дела.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Статьей 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что имущество передано ему с какими-либо недостатками в отсутствие каких-либо документов, а также доказательства того, что полученный предмет аренды невозможно было использовать по назначению в сроки, установленные дополнительным соглашением, на данное обстоятельство ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также таких оснований не усматривает.

Между тем в силу статьи 642 ГК РФ, поскольку правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, по окончании срока аренды техники к отношениям сторон применяются только условия договора аренды, касающиеся возврата арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как указано выше, пунктом 2.4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить по окончании срока аренды технику в исходной комплектации и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременную передачу каждой единицы техники сторона, допустившая задержку, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы минимальной месячной арендной платы по данной единице техники за каждый день просрочки.

Доказательства возврата техники по окончании срока аренды, равно как и доказательства уклонения истца от приемки спорного имущества не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает не подлежащим применению пункт 5.14 договора, поскольку исключение ответственности арендатора, обусловленное пропуском арендодателем трехмесячного срока предъявления требования, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, так как наличие такого преимущества у только арендатора грубо нарушает баланс интересов сторон.

Доказательства для применения положений пункта 5.16 договора, равно как и условий для их применения (отсутствие умысла) ответчиком в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Вывод суда первой инстанции об императивном характере положений статьи 644 ГК РФ не основан на положениях статьи 421 ГК РФ, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. Возложение обязанностей, предусмотренных статьей 644 ГК РФ на другую сторону договора, не противоречит целям законодательного регулирования данного вида договоров, четкие критерии императивности указанная норма также не содержит.

Однако указанный вывод не привел в данном случае к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-65728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев И.В. Масенкова