Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 11АП-17383/20 по делу N А55-16077/2020

г. Самара

15 января 2021 г.

дело N А55-16077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - Медведь О.О., доверенность N 68 от 01.01.2021, диплом N 29053 от 07.06.2006,

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года по делу N А55-16077/2020 (судья Лукин А.Г.)

по иску акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026300894179, ИНН 6314006396) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" (ОГРН 1036212012341, ИНН 6228051532) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 110 000 руб. штрафа.

Решением от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" в пользу акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" взыскано 240 000 руб. штрафа, 24 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел, что размер неустойки обусловлен тем, что все объекты заказчика относятся к опасным производственным объектам и несоблюдение требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности могло привести к серьезным негативным последствиям. В том случае, если бы они имели место, сумма ущерба могла быть гораздо больше заявленной к взысканию в иске. При этом могли пострадать как сотрудники истца, так и ответчика.

Со стороны ответчика имело место ненадлежащее выполнение обязательств по договору, и данный факт является доказанным.

Кроме того, сам факт наличия большого количества нарушений, допущенных сотрудниками подрядчика при выполнении работ по договорам (по договору N 19-0375 от 20.05.2019 допущено 9 нарушений; по договору N 19-0374 от 06.06.2019 допущено 8 нарушений), свидетельствует о халатном отношении к соблюдению условий договора. И целью штрафных санкций является к стимулированию недопущения нарушений в дальнейшем.

Со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры N 19-0375 от 20.05.2019 на выполнение работ на объекте АО "КНПЗ" N 19-0374 от 06.06.2019.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ответчик принял на себя следующие обязательства:

выполнять требования законодательства РФ и заказчика в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, включая вопросы пожарной, противофонтанной, морской безопасности, предупреждения и реагирования на ЧС (ПБОТОС - далее по тексту иска), статья 29 договора и "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании" (пункт 10.10 договоров);

выполнять, в соответствии с условиями договора, все работы и поддерживать производственное оборудование в соответствии с действующими законодательными и правовыми актами, правилами и инструкциями в области ПБОТОС (пункт 3 приложения N 8 к договорам).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период выполнения работ со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, и при выполнении работ по вышеуказанным договорам были допущены нарушения, а именно:

1. По договору 19-0375 от 20.05.2019 было допущено 9 нарушений, из них:

8 нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее по тесту иска - Правила); 1 нарушение Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 N 116 (далее по тесту иска - Правила N 116).

В том числе: 1) 05.06.2019 имело место проведение огневых работ на территории установки 35/11-1000 цеха N 1 без оформления наряда-допуска на выполнение огневых работ. Таким образом, нарушен п. 437 Правил, в соответствии с которым на проведение огневых работ должен быть оформлен наряд-допуск на выполнение огневых работ. По факту данного нарушения составлен акт (протокол) N 80 от 05.06.2019 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО "КНПЗ" (приложение N 4 к настоящему иска).

2) 26.06.2019 место проведения огневых работ не было очищено от сгораемых материалов (доски, деревянный поддон). Таким образом, имело место нарушение пункта. 419 Правил, согласно которому для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.

3) 26.06.2019 исполнители огневых работ Сидоров Ю.О. и Вавилов Б.А. не имели при себе квалификационных удостоверений. Таким образом, имело место нарушение п. 426 (д) правил, согласно которому при проведении огневых работ запрещается допускать к самостоятельной работе учеников, а также работников, не имеющих квалификационного удостоверения. По факту нарушений, указанных выше в п.п. 2-3, составлен акт (протокол) N 139 от 26.06.2019 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО "КНПЗ"

4) 02.07.2019 при проведении электросварочных работ использовались провода с повреждениями изоляции. Таким образом, имело место нарушение пункта 430 (а) Правил, согласно которому при проведении электросварочных работ запрещается использовать провода без изоляции или с поврежденной изоляцией. По факту данного нарушения составлен акт (протокол) N 150 от 02.07.2019 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО "КНПЗ".

5) 21.06.2019 во время работы не была заземлена электросварочная установка. Таким образом, имело место нарушение пункт 430 (к) правил, согласно которому при проведении электросварочных работ необходимо электросварочную установку на время работы заземлять. По факту данного нарушения составлен акт (протокол) N 127 от 21.06.2019 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО "КНПЗ".

6) 24.06.2019 на месте проведения огневых работ установлен неисправный огнетушитель (поврежден шланг). Таким образом, имело место нарушение п. 478 правил, согласно которому руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Кроме того, был нарушен пункт 414 (б) правил, которым установлено, что при проведении огневых работ необходимо обеспечить место проведения огневых работ огнетушителем.

7) 24.06.2019 во время работы не была заземлена электросварочная установка. Таким образом, имело место нарушение пункт 430 (к) правил, согласно которому при проведении электросварочных работ необходимо электросварочную установку на время работы заземлять.

8) 24.06.2019 место проведения огневых работ не было очищено от сгораемых материалов (доски, деревянная опалубка). Таким образом, имело место нарушение п. 419 правил, согласно которому для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. По факту нарушений, указанных выше в пунктах 6, 7, 8 составлен акт (протокол) N 136 от 24.06.2019 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО "КНПЗ".

9) 21.06.2019 при проведении огневых работ на территории установки Л 35/11-1000 цеха N 1 отсутствовала пломба или клеймо с отметкой о проведении поверки на манометре редуктора баллона с газом (кислород, пропан). Таким образом, имело место нарушение пункта 312 (а) правил 116, согласно которому манометры не допускаются к применению на сосудах в следующих случаях, если на манометре отсутствует пломба или клеймо с отметкой о проведении поверки. По факту данного нарушения составлен акт (протокол) N 126 от 21.06.2019 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО "КНПЗ".

В соответствии с приложением N 8.2 к договору N 19-0375 от 20.05.2019:

за выполнение работ подрядной организацией без оформления разрешительных документов, согласованных заказчиком (наряд-допуск) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 80 000 руб. за каждый факт (пункта 13 приложения);

за нарушение требований по организации безопасного проведения работ повышенной опасности подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 70 000 руб. за каждый факт (пункт 15 приложения);

за привлечение подрядной организацией для выполнения работ работников, не имеющих необходимой квалификации, аттестации (включая обучение по программам пожарно-технического минимума) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 40 000 руб. за каждый факт (пункт 16 приложения);

за необеспечение подрядной организацией рабочих мест работников первичными средствами пожаротушения и заземляющими устройствами подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 70 000 руб. за каждый факт (пункт 36 приложения);

за выполнение работ с неисправным оборудованием подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 70 000 руб. за каждый факт (пункт 37 приложения).

С учетом вышеизложенного, со стороны ответчика по договору 19-0375 от 20.05.2019 допущено 1 нарушение по пункту 13 приложения N 8.2 к договору (акт N 80 от 05.06.2019). Итого 80 000 руб.; 2 нарушения по пункту 15 приложения N 8.2 к договору (акт N 136 от 24.06.2019 - пункт 3; акт N 139 от 26.06.2019 - пункт 1) Итого: 140 000 руб.;

1 нарушение по пункту 16 приложения N 8.2 к договору (акт N 139 от 26.06.2019 - пункт 2). Итого: 40 000 руб.;

3 нарушения по пункту 36 приложения N 8.2 к договору (акт N 127 от 21.06.2019; акт N 135 от 24.06.2019 - пункты 1, 2). Итого: 210 000 руб.;

2 нарушения по пункту 37 приложения N 8.2 к договору (акт N 126 от 21.06.2019; акт N 150 от 02.07.2019). Итого: 140 000 руб.

Общий размер штрафа за нарушения, допущенные при выполнении работ по договору 19-0375 от 20.05.2019 составляет 610 000 руб.

По договору N 19-0374 от 06.06.2019 было допущено 8 нарушений, из них:

5 нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

3 нарушения инструкции АО "КНПЗ" "О мерах пожарной безопасности" N ПЗ-05 О-ОТ-411" (далее - инструкция), в том чиcле:

1) 24.06.2019 при проведении огневых работ электросварочная установка не была заземлена на время работы. Таким образом, имело место нарушение пункта 430 (к) Правил, согласно которому при проведении электросварочных работ необходимо электросварочную установку на время работы заземлять;

2) 24.06.2019 место огневых работ не было очищено от горючего материала (доски). Таким образом, имело место нарушение пункта 419 Правил, согласно которому для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. По факту нарушений, указанных выше в пунктах 1, 2 составлен акт (протокол) N 134 от 24.06.2019 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО "КНПЗ;

3) 28.06.2019 на месте проведения огневых работ не были убраны сгораемые материалы (ящик, доски) Таким образом, также имело место нарушение пункта 419 Правил. По факту данного нарушения составлен акт (протокол) N 141 от 28.06.2019 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО "КНПЗ";

4) 05.07.2019 на месте проведения огневых работ установлен неисправный огнетушитель (поврежден гибкий шланг, нет давления) Таким образом, имело место нарушение пункта 414(б) правил, согласно которому при проведении огневых работ необходимо обеспечить место проведения огневых работ огнетушителем. По факту данного нарушения составлен акт (протокол) N 154 от 05.07.2019 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО "КНПЗ";

5) 06.07.2019 на месте проведения огневых работ не убраны горючие материалы (полиэтилен), таким образом, также имело место нарушение пункта 419 Правил, согласно которому для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. По факту данного нарушения составлен акт (протокол) N 156 от 06.07.2019 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО "КНПЗ";

6) 01.07.2019 допущено размещение мобильного здания 1 категории (вагон бытовка) без согласования с пожарной охраной. Таким образом, имело место нарушение пункт 3.3 Инструкции, согласно которому возведение на территории временных строительных и монтажных мастерских, кладовок и т.д. допускается только на свободных площадках, по согласованию с органами пожарной охраны;

7) материалы внутренней отделки вагона бытовки по группе горючести ниже НГ (негорючие) и Г1 (слабогорючие). Таким образом, имело место нарушение пункта 11.2.1 Инструкции, согласно которому материалы внутренней отделки и утеплителя мобильных зданий (вагон-домов) 1 категории должны быть по группе горючести не ниже НГ и Г1 с минимальным содержанием веществ, выделяющих токсичные продукты при горении, подтвержденных соответствующими сертификатами;

8) 01.07.2019 отсутствовал (не предоставлен) эксплуатационный паспорт на мобильное здание 1 категории (вагон бытовку). Таким образом, имело место нарушение п. 11.1.4 Инструкции, согласно которому на каждое мобильное здание (вагон-дом) и установленное оборудование должен быть заведен эксплуатационный паспорт с отметками о проведенных ТО (технических обслуживаниях) и НИР (планово-предупредительных ремонтах ).

По факту нарушений, указанных в пунктах 6-8 составлен акт (протокол) N 148 от 01.07.2019 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО "КНПЗ".

В соответствии с приложением N 8.2 к договору N 19-0374 от 06.06.2019:

за нарушение требований по организации безопасного проведения работ повышенной опасности подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 70 000 руб. за каждый факт (пункт 15 приложения);

за необеспечение подрядной организацией рабочих мест работников первичными средствами пожаротушения и заземляющими устройствами подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 70 000 руб., за каждый факт;

за нарушение требований локальных нормативных актов заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт.

С учетом вышеизложенного, со стороны ответчика по договору N 19-0374 от 06.06.2019 допущено: 3 нарушения по пункту 15 приложения N 8.2 к договору (акт N 134 от 24.06.2019 - пункт 2, акт N 141 от 28.06.2019; акт N 156 от 06.07.2019). Итого:

210 000 руб.;

2 нарушения по пункту 36 приложения N 8.2 к договору (акт N134 от 24.06.2019 - пункт 1, акт N 154 от 05.07.2019). Итого: 140 000 руб.;

3 нарушения по пункту 39 приложения N 8.2 к договору (акт N 148 от 01.07.2019- пункты 1-3). Итого: 150 000 руб.

Таким образом, общий размер штрафа за нарушения, допущенные при выполнении работ по договору по договору 19-0374 от 06.06.2019 составляет 500 000 руб.

Подпунктом 3.1.5 приложения N 8 к вышеуказанным договорам предусмотрено, что нарушение подрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика рассматривается, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, истец считает, что ответчик обязан уплатить АО "КНПЗ" штраф в размере 1 110 000 руб., из которого: 610 000 руб. по договору N 19-0375 от 20.05.2019; 500 000 руб. по договору N 19-0374 от 06.06.2019.

Истец направил ответчику претензию об уплате указанного штрафа, ответчик в ответе на претензию указанные нарушения признал, при этом просил уменьшить размер штрафа.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 240 000,00 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что размер заявленной обоснованной неустойки составляет более 25% от цены договора. Каких- либо доказательств того, что заявленное нарушение повлекло какие-либо негативные последствия для истца не представлено. Допущенные нарушения ответчиком оперативно устранялись.

В среднем ответчик просил снизить штраф в пять раз за каждое нарушение, но при этом, не менее чем за 10 000,00 руб. за одно нарушение, в среднем до 15 000 руб. за нарушение.

Учитывая характер нарушений, действия ответчика по их устранению, а также явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 240 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются (абзац второй пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 N 7)

В соответствии в пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка). То есть, при уменьшении судом неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, суд может ее снизить и ниже, чем сумма рассчитанная исходя из ключевой ставки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям обязательства и уменьшил ее размер до 240 000 руб.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года по делу N А55-16077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов