Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 19АП-8920/18 по делу N А08-16102/2017

г. Воронеж

15 января 2021 г.

А08-16102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерным обществом "Алексеевский комбинат строительных материалов" Мостовой Людмилы Андреевны, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Алексеевский комбинат строительных материалов" Мостовой Людмилы Андреевны

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2020 по делу N А08-16102/2017,

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Алексеевский комбинат строительных материалов" Мостовой Людмилы Андреевны

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Алексеевский комбинат строительных материалов" (Белгородская обл., Алексеевский р-н, г. Алексеевка, ОГРН 1023101535214, ИНН 3122000275),

УСТАНОВИЛ:

26.12.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании акционерного общества "Алексеевский комбинат строительных материалов" (далее - АО "Алексеевский КСМ", должник) несостоятельным (банкротом).

15.02.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявление уполномоченного органа принято к производству.

01.06.2018 (рез. часть от 28.05.2018) ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников Юрий Валерьевич.

05.12.2018 (рез. часть от 28.11.2018) АО "Алексеевский КСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич.

13.05.2019 конкурсный управляющий АО "Алексеевский КСМ" Котенев Денис Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.04.2016 N 10, заключенного между АО "Алексеевский КСМ" и гражданином РФ Гузенко Олегом Александровичем (далее - Гузенко О.А., ответчик), по отчуждению автотранспортного средства - TOYOTA CAMRY, регистрационный знак Р737 ТК 31 RUS, идентификационный номер (VIN): JTNBK40K203013337, кузов N ITNBK40K203013337, год выпуска 2006, цвет: черный, свидетельство о регистрации транспортного средства 31 УК 955593 и применении последствий ее недействительности.

05.02.2020 (рез. часть от 29.01.2020) удовлетворено заявление арбитражного управляющего Котенева Дениса Сергеевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Алексеевский КСМ", Котенев Денис Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

25.02.2020 (рез. часть от 17.02.2020) конкурсным управляющим АО "Алексеевский КСМ" утверждена Мостовая Людмила Андреевна.

12.05.2020 конкурсным управляющим АО "Алексеевский КСМ" уточнены требования, согласно которым Мостовая Л.А. просила суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи автотранспортного средства от 25.04.2016 N 10, заключенный между АО "Алексеевский КСМ" и Гузенко О.А., по отчуждению автотранспортного средства - TOYOTA CAMRY, регистрационный знак Р737 ТК 31 RUS, идентификационный номер (VIN): JTNBK40K203013337, кузов N ITNBK40K203013337, год выпуска 2006, цвет: черный, свидетельство о регистрации транспортного средства 31 УК 955593; применить последствия ее недействительности в виде взыскания с Гузенко О.А. в пользу АО "Алексеевский КСМ" действительной стоимости автомобиля в размере 605 000 рублей.

26.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Алексеевский КСМ" Мостовой Л.А. о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Мостовая Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Мостовая Л.А. указывала на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Приобретая имущество по цене, более чем в 12 раз ниже рыночной, Гузенко О.А. должен быть знать о том, что указанная сделка направлена на вывод имущества должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

16.12.2020 посредством почтовой связи от РЭО ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, поступили копии договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2016 N 10, акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от 25.04.2016 N 1.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены. При этом от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между АО "Алексеевский КСМ" и Гузенко О.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - TOYOTA CAMRY, регистрационный знак Р737 ТК 31 RUS, идентификационный номер (VIN): JTNBK40K203013337, кузов N ITNBK40K203013337, год выпуска 2006, цвет: черный. Стоимость транспортного средства определена договором в сумме 55 000 руб.

Впоследствии согласно представленным документам собственниками указанного транспортного средства являлись Мамедов Руслан Ариф Оглы, Мишенин Николай Сергеевич, Веселов Геннадий Николаевич, Веселов Андрей Геннадьевич (т. 3 л.д. 12 - 15, 23).

Ссылаясь на несоответствие рыночной стоимости автомобиля его цене, установленной договором купли-продажи от 25.04.2016, на причинение вреда имущественным правам кредиторов совершенной сделки по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица, а также на то, что на момент совершения сделки у АО "Алексеевский КСМ" имелась задолженность перед ООО "Трансинвестхолдинг", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом установлено, что заявление о признании АО "Алексеевский КСМ" банкротом принято арбитражным судом 15.02.2018, а оспариваемая сделка совершена 25.04.2016 (более 2 лет), следовательно, она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Так, конкурсный управляющий ссылается на то, что цена, определенная в договоре в размере 55 000 руб., является явно заниженной, поскольку согласно сведениям из общедоступных источников (объявления с сайта Avito) автотранспортные средства указанной марки и соответствующего года выпуска по прошествии почти трех лет от момента совершения сделки с учетом износа на рынке Белгородской области в среднем стоят 660 000 рублей (т. 1 л.д. 28 - 29). Тем самым, на момент совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость спорного имущества значительно превышала цену, установленную в договоре купли-продажи.

По мнению суда апелляционной инстанции, названные доводы конкурсного управляющего суд обоснованно счел несостоятельными исходя из следующего.

Само по себе совершение сделки на иных условиях, нежели чем это предусмотрено указанными конкурсным управляющим альтернативными предложениям рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного обеспечения и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной.

Представленные распечатки с сайтов сети Интернет (авто.ру, авито) не могут быть положены судом в основу судебного акта, как доказательства занижения стоимости продаваемого имущества, поскольку не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку сведения, содержащиеся в представленных распечатках, не позволяют сравнить указанные в них транспортные средства с отчужденным автомобилем должника по техническому состоянию и пробегу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости отчужденного имущества конкурсным управляющим не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом оплата по договору купли-продажи от 25.04.2016 N 10 произведена ответчиком в полном объеме в безналичной форме (т. 2 л.д. 230).

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

Конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения сделки у АО "Алексеевский КСМ" имелась задолженность перед ООО "Трансинвестхолдинг" по договору аренды автомобиля N 1 от 09.03.2016 в размере 299 250 рублей, что подтверждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 об установлении требований в реестр кредиторов должника; по договорам займа N 02/14-ТИХ от 10.12.2014, N 04/14-ТИХ от 29.12.2014, N 01/15-ТИХ от 15.01.2015, N 02/15-ТИХ от 10.02.2015, N 04/15-ТИХ от 20.04.2015, N 05/15-ТИХ от 29.05.2015, N 06/15-ТИХ от 19.06.2015, N 08/15-ТИХ от 04.08.2015, N 10/15-ТИХ от 03.09.2015, N 11/15-ТИХ от 15.12.2015, что подтверждено решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2017 по делу N А08-300/2017, определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2018 по делу N А08-16102/2017 об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, само по себе наличие у должника задолженности перед кредиторами не является бесспорным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки и направленности на причинение вреда кредиторам.

Помимо прочего, судебные акты о взыскании с должника указанной конкурсным управляющим задолженности вынесены после совершения оспариваемой сделки (решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2017 по делу N А08-300/2017).

Сведений о том, что на дату совершения сделки имелись исполнительные производства в отношении АО "Алексеевский КСМ", материалы дела не содержат.

В связи с чем, доказательств, достоверно подтверждающих осведомленность покупателя о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств того, что целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Между тем, из представленных документов не следует, что Гузенко О.А. на момент совершения сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к АО "Алексеевский КСМ". Доказательств заинтересованности по отношению к должнику в материалы дела не представлено.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия противоправного интереса при совершении сделки как со стороны должника, так и со стороны ответчика, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом факт поступления денежных средств в адрес АО "Алексеевский КСМ" конкурсным управляющим не опровергнут.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в дальнейшем транспортное средство было реализовано 08.09.2016 Гузенко О.А. в адрес Мамедова Р.А.О. за 50 000 руб. (т. 3 л.д. 13), 06.10.2016 Мамедовым Р.А.О. в адрес Мишенина Н.С. за 100 000 руб. (т. 3 л.д. 14), далее 27.07.2017 в адрес Веселова А.Г. за 100 000 руб. (т. 3 л.д. 15). Стоимость т/с как 660 000 руб. (т. 3 л.д. 57), так и 450 000 руб. / 507 400 руб. (т. 3 л.д. 23 - 42) договорами, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не подтверждена.

С учетом изложенного следует вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имело место встречное предоставление, неравноценность которого не доказана, т.е. вред кредиторам должника данной сделкой не был причинен. При этом достаточных и достоверных доказательств наличия аффилированности / заинтересованности Гузенко О.А. по отношению к должнику в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Для признания рассматриваемой сделки недействительной необходимо, чтобы конкурсный управляющий доказал всю совокупность условий, изложенных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления N 63, а именно: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, чего сделано не было. При этом недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательства наличия у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем не представлены.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 310-ЭС19-21073, от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843; постановлениях арбитражных судов: Московского округа от 20.05.2020 по делу N А40-248096/2018; Поволжского округа от 23.10.2019 по делу N А72-10472/2017; Северо-Западного округа от 09.03.2017 по делу N А56-47748/2014; Уральского округа от 12.04.2019 по делу N А76-25425/2016.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2020 по делу N А08-16102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова