Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 16АП-3250/20 по делу N А25-460/2020

г. Ессентуки

14 января 2021 г.

Дело N А25-460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции по правилам суда первой инстанции дело N А25-460/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Земля и право" к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Юг" о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Симтэк" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал Юг" - Че Дениса Чехоновича, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: представителя от общества с ограниченной ответственностью "Симтэк" - Моравской Ю.В. (по доверенности от 09.07.2020), при участии в судебном заседании в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя от общества с ограниченной ответственностью "Терминал Юг" Галаева Д.А. (по доверенности N 01 от 10.09.2020), представителя от общества с ограниченной ответственностью "Земля и право" - Лайпанова Р.Б. (по доверенности от 11.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земля и право" (далее - ООО "Земля и право", истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Юг" (далее - ООО "Терминал Юг", ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 6 523 500 руб.

Решением суда от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности факта перечисления истцом ответчику заемных денежных средств и отсутствии доказательств уплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Симтэк" (далее - ООО "Симтэк") на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 21.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции незаконно отказано ООО "Симтек" в привлечении к участию в деле, поскольку принятый по делу судебный акт затрагивает его права и обязанности. Взыскание денежных средств с должника (ООО "Терминал Юг") в дальнейшем повлияет реестр требований кредиторов должника, ущемление интересов ООО "Симтэк" при распределении конкурсной массы, поскольку включение долга перед одним лицом на основании вынесенного по настоящему делу судебного акта уменьшит сумму, на которую может претендовать ООО "Симтэк". Кроме того, у ООО "Симтек" есть основания полагать, что договоры займа являются мнимыми сделками, направленными на включение в реестр требований должника дружественного кредитора.

Определением от 02.11.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Симтэк" и временного управляющего ООО "Терминал Юг" - Че Дениса Чехоновича.

Определением от 17.11.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, с целью истребования в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, из Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк, из Черкесского отделения N 8585 ПАО "Сбербанк России" дополнительных доказательств.

В заседании суда 11.12.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.12.2020.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 30.12.2020 в связи с болезнью судьи Луговой Ю.Б.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика и третьего лица возражали об удовлетворении требований общества.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.08.2019 между ООО "Земля и право" (заимодавец) и ООО "Терминал Юг" (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого ООО "Земля и право" передает ООО "Терминал Юг" на возвратной, платной основе денежные средства в размере 2 050 000 руб., а ООО "Терминал Юг" в срок до 29.02.2020 возвращает сумму займа и проценты на сумму займа в размере 102 500 руб. из расчета 5% от суммы займа (п. 1.2 договора) (том 1 л. д. 18-19).

ООО "Земля и право" свои обязательства выполнило в полном объеме. Платежными поручениями: N 179 от 14.08.2019, N 180 от 15.08.2019 заимодавец перечислил заемщику 2 050 000 руб. (том 1 л. д. 22, 23).

28.08.2019 между ООО "Земля и право" (займодавец) и ООО "Терминал Юг" (заемщик) заключен договор процентного займа по условиям которого ООО "Земля и право" передает ООО "Терминал Юг" на возвратной, платной основе денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ООО "Терминал Юг" возвращает в срок до 29.02.2020 полученную сумму денежных средств и проценты на сумму займа в размере 50 000 руб. из расчета 5% от суммы займа (пункт 1.2 договора) (том 1 л. д. 14-15).

ООО "Земля и право" выполнило свои обязательства в соответствии в полном объеме. Платежным поручением N 4 от 28.08.2019 заимодавец перечислил заемщику 1 000 000 руб. (том 1 л. д. 2).

19.08.2019 между ООО "Земля и право"(займодавец) и ООО "Терминал Юг" (заемщик) заключен договор процентного займа от 19.08.2019 по условиям которого ООО "Земля и право" передает ООО "Терминал Юг" на возвратной, платной основе передать Заемщику процентный заем не превышающую в сумме 5 000 000 руб., а ООО "Терминал Юг" возвратить в срок до 29.02.2020 полученную сумму займа и проценты на сумму займа из расчета 5% от суммы займа (пункт 1.2 договора) (том 1 л. д. 16-17).

ООО "Земля и право" выполнило свои обязательства в полном объеме. Платежными поручениями: N 257 от 04.12.2019, N 9 от 15.01.2020, N 10 от 15.01.2020, N22 от 29.01.2020. N23 от 29.01.2020. N25 от 03.02.2020, N33 от 10.02.2020, N34 от 10.02.202, заимодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 4 150 000 руб. (том 1 л. д. 25-31).

04.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность (том 1 л. д. 32).

Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Земля и право" обратилось в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 27.08.2020 по делу N А25-380-4/2020 в отношении ООО "Терминал Юг" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Че Денис Чехонович.

Определением от 10.12.2020 требования ООО "Симтек" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал Юг".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума N 35, конкурсным кредиторам предоставлена возможность обжалования судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, в частности, если они считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что каждая из сторон имела волю на совершение мнимых сделок в материалы настоящего спора не предоставлено.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как отмечено выше, фактическое выполнение истцом обязанности по перечислению денежных средств во исполнение договоров займа подтверждено представленными в материалы дела договорами займа, подписанными обеими сторонами без разногласий, и платежными поручениями с указанием назначения платежа и с отметками о списании.

Основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом у сторон при заключении спорных договоров, отсутствуют.

Истец в суд апелляционной инстанции предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Земля и право" имело финансовую возможность заключить договоры займа.

Оснований считать, что обращение с иском, направлено на причинение вреда кредиторам у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступившие на счета должника, использовались как транзитные, а также должник и кредитор преследовали цель наращивания контролируемой кредиторской задолженности, отклоняется как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Поскольку ответчик доказательств возврата долга суду не представил, исковые требования ООО "Земля и право" подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2020 по делу N А25-460/2020 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2020 по делу N А25-460/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Земля и право" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал Юг" (ИНН 0920000019, ОГРН 1130920000012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земля и право" (ИНН 0917000749, ОГРН 1050900929353) задолженность по договорам займа в сумме 6 523 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 618 руб., всего в сумме 6 579 118 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова