Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-6602/20 по делу N А27-2375/2020

г. Томск

15 января 2021 г.

Дело N А45-34275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Кайгородовой М.Ю.,
Судей:	Марченко Н.В.,
	Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. (до перерыва), помощником Прониным А.С.(после перерыва) с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартюшовой Елены Юрьевны (N 07АП-6602/2020) на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-2375/2020 (судья Куликова Т.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота 35" (г. Новокузнецк, ОГРН 1184205001166, ИНН 4217187464) к индивидуальному предпринимателю Мартюшовой Елене Юрьевне (г. Новокузнецк, ОГРН 311421726600010, ИНН 421708570564) о взыскании 108 129 рублей задолженности, 25 128 рублей 11 копеек пени

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Крутов Д.О., по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: Андреева О.В., по доверенности от 08.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высота 35" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мартюшовой Елене Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании 108 129 рублей задолженности по содержанию общего имущества здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35, коммунальных расходов на общедомовые нужды, 25 128 рублей 11 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что суд применил договорную неустойку в размере 0,1% при взыскании пени со ссылкой на договор, однако, договор между сторонами заключен не был.

Полагает, что необходимо применить положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также ссылается на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Центральным районным судом г. Новокузнецка дела о признании решения, оформленного протоколом N 3 от 20.12.2018, недействительным.

Кроме того, указывает на то, что истец должен доказать факт исполнения обязательство договору управления в пределах установленного собственниками помещений тарифа на содержание и ремонт общего имущества. Считает, что истец имеет право оказывать услуги только в пределах установленного тарифа.

ООО "Высота 35" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель также считает, что суд первой инстанции необоснованно применил пункты 3,4, 5 протокола N 1 от 20.07.2018 года, которым утверждены тарифы, поскольку решением Центрального районного суда г. Новокузнецка (вступило в законную силу) данные пункты были признаны недействительными.

А иные решения собственников в части утверждения размера тарифов не принимались.

Также, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции взыскал задолженность за период с марта 2019 по июль 2019, вместе с тем, как с 01 июля 2019 года обслуживание нежилых помещений осуществляла иная управляющая компания.

Предприниматель представил свой расчет оказанных услуг.

Представитель истца, отклоняя доводы предпринимателя, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, указал, что тариф, утвержденный на собрании от 20 июля 2018 года, которое впоследствии было оспорено, но по которым оказывал услуги истец является разумным и экономически обоснованным, а также является ниже, чем тот тариф, который утвердили собственники на собрании от 21 июля 2019 года, выбрав другую управляющую компанию.

Полагает, что доводы предпринимателя о том, чтобы не платить за обслуживание и фактически оказанные услуги не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в июле 2019 года истец оказывал услуги по энергоснабжению.

Суд апелляционной инстанции ставил на разрешение сторон вопрос о назначении и проведении экспертизы экономической обоснованности несения расходов, однако, стороны от проведения данной экспертизы отказались.

Оснований для приостановления производства по делу, о чем ходатайствовал ответчик, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку рассмотреть объективно спор представляется по имеющимся доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт подлежит изменению части взыскания основной задолженности, неустойки и государственной пошлины, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, протоколом N 1 от 20.07.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, дом 35, инициированном ООО "ГРИН" в форме очно-заочного голосования с 06.07.2018 по 19.07.2018 принято решение о выборе способа управления зданием - управление управляющей организацией (пункт 1), в качестве которой избрано общество с ограниченной ответственностью "Высота 35" (пункт 2).

На этом же собрании утвержден перечень общего имущества собственников (пункт 3); утверждена смета расходов на содержание общего имущества собственников в здании на период запрета эксплуатации (пункт 4); утверждена смета расходов по содержанию общего имущества здания с момента возобновления эксплуатации (пункт 5); определен порядок взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями (пункт 6); утвержден договор управления с управляющей организацией (пункт 7) и порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и принятых решениях (пункт 8).

Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 294,8 кв.м в нежилом здании по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35.

Самостоятельного договора управления непосредственно между Мартюшовой Е.Ю. и ООО "Высота 35" заключено не было, вместе с тем, в пункте 7 решения вышеназванного собрания указано, что приложением N 4 утвержден договор управления с управляющей организацией, редакция которого является единой для всех собственников.

Как видно из материалов дела, истец оказывал предпринимателю услуги по содержанию общего имущества за период с марта 2019 года по июню 2019 года, а также по обеспечению электроэнергией по июль 2019 года, однако, оплаты оказанных услуг от предпринимателя не получил.

В адрес ответчика была направлена претензия 138 от 24 декабря 2019 года с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Неоплата со стороны предпринимателя оказанных услуг, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 249, 210, 1020, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество", установил, что предприниматель обязан в силу закона нести бремя содержания общего имущества, факт оказания услуг по содержанию общего имущества здания истцом имел место и пришел к выводу о том, что предприниматель необоснованно уклоняется от оплаты полученных услуг.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Статьей Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Из материалов дела видно, что 20 июля 2018 года общим собранием собственников было установлено избрать истца как управляющую компанию, а также, кроме прочих, уже перечисленных выше вопросов, установлен тариф - 75 рублей 34 копейки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что пункты 3, 4, 5 протокола N 1 от 20 июля 2018 года, включая установленные смету и тариф, признаны недействительными.(том 4, л.д. 10).

Само собрание в установленном порядке недействительным не признано.

Предприниматель полагает, что поскольку принятая смета ничтожна, то соответственно и названный тариф при расчете применять нельзя.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы ошибочными, поскольку собственники в любом случае обязаны возместить управляющей организации фактически понесенные расходы, либо оплатить оказанные услуги по экономически обоснованной цене, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061 по делу А55-6493/2016.

Поскольку здание представляет собой нежилые помещения коммерческой недвижимости, то рассматривать для применения тариф, установленный уполномоченным органом муниципальной власти для жилых помещений, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции ставил на разрешение сторон вопрос о назначении и проведении экспертизы экономической обоснованности несения расходов, однако, стороны от проведения данной экспертизы отказались.

Для проверки факта оказанных услуг, их вида и количества судом апелляционной инстанции были истребованы у истца акты оказанных услуг за спорный период, платежные поручения, счета - фактуры по оплате оказанных услуг, расчеты фактического потребления электроэнергии, договоры энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Проанализировав совокупность представленных доказательств применительно к действующим нормам права, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и экономически целесообразными оказанные истцом предпринимателю фактические услуги, даже в отсутствии признанного недействительным тарифа.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает как убедительные доводы истца о том, что применяемый им тариф оказался ниже, чем тот тариф, который утвердили собственники на собрании от 21 июля 2019 года, выбрав другую управляющую компанию. Таким образом, расходы истца по содержанию общего имущества за период с марта 2019 года по июнь 2019 года исходя из реестра документов, подтверждающих затраты за названный период составили 97 287 рублей 49 копеек.

При этом, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что за расходы с предпринимателя за оказанные истцом услуги надлежит взыскивать до 30 июня 2019 года, поскольку с 01 июля 2019 года произошла смена управляющей компании и решением собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1/19 от 21 июня 2019 года в одностороннем порядке досрочно расторгнуты все заключенные договоры с управляющей организацией "Высота 35".

За июль 2019 года с предпринимателя в пользу истца подлежит лишь взысканию задолженность по электроэнергии в сумме 2 520 рублей 30 копеек, поскольку данная услуга фактически оказана, у истца, как у агента, заключены договоры с энергоснабжающей организацией, расходы за июль им возмещены в рамках договоров энергоснабжения, имеющихся в материалах дела.

Ссылки истца на взыскание за июль 2019 года расходов на содержание персонала отклоняются как необоснованные.

Также за июль 2019 года не подлежат взысканию агентские услуги в сумме 100 рублей, поскольку договор между собственниками и управляющей организацией с 01 июля 2019 года расторгнут.

Доводы жалобы ответчика о том, что не подлежит за спорной период взыскание агентского вознаграждения, отклоняются как несостоятельные, поскольку данные правоотношения не противоречат требованиям действующего законодательства.

Собственники сами на общем собрании наделили истца агентскими полномочиями по заключению договоров энергоснабжения, пункт 6 протокола N 1 общего собрания собственников от 20 июля 2018 года в установленном порядке не признан недействительным.

Таким образом, задолженность предпринимателя перед обществом "Высота 35" составила 99 807 рублей 79 копеек (2 520 рублей 30 копеек+97 287 рублей 49 копеек).

В пункте 8.2 договора управления установлена ответственность за нарушение сроков внесения платежа против срока, установленного договором, в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора установлен срок внесения платы не позднее 10 числа текущего месяца.

Поскольку суд апелляционный инстанции не включил расходы истца за июль 2019 года в состав общей задолженности, то расчет договорной пени за данный период составил 20 478 рублей 64 копейки.

Отклоняя доводы подателя жалобы, судебная коллегия указывает, что предметом спора по данному делу является оказание услуг в нежилых помещениях, находящихся в нежилом здании, в связи с чем неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в данном случае применению не подлежит, учитывая, что в данном случае в договоре управления, утверждённом собственниками помещений, согласована мера ответственности в виде пени в размере 0,1%.

На задолженность по электроэнергии в сумме 2 570 рублей 30 копеек судом апелляционной инстанции насчитана неустойка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 75 рублей 63 копейки, компьютерный расчет приложен к материалам дела.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 20 554 рубля 27 копеек (75 рублей 63 копейки + 20 478 рублей 64 копейки).

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно размеру удовлетворенных требований.

В части взыскания основной задолженности, неустойки и государственной пошлины по иску принятый судебный акт подлежит изменению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Доводы апеллянта относительно иного расчета площади здания подлежат отклонению, поскольку расчет услуг из полезной площади здания в размере 16 975, 90 кв.м. согласован собственниками.

Несогласие апеллянта с рентабельностью в 9 % отклоняется как необоснованное возражение, поскольку для взыскания задолженности управляющая компания не должна доказывать свои фактические расходы, непосредственно выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-2375/2020 изменить в части взыскания основной задолженности, неустойки и государственной пошлины по иску изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартюшовой Елены Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высота 35" 99 807 рублей 79 копеек задолженности, 20 554 рубля 27 копеек неустойки, 4 611 рублей расходов по государственной пошлине по иску, а всего 124 973 рубля 06 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высота 35" в пользу индивидуального предпринимателя Мартюшовой Елены Юрьевны государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 290 рублей 40 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко