Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 15АП-20625/20 по делу N А53-21591/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-2031/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 января 2021 г.

дело N А53-21591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-21591/2020

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице администрации города Таганрога

при участии третьего лица - ПАО "Россети Юг",

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице администрации города Таганрога (далее - ответчик) о взыскании задолженности за объем электроэнергии за период - февраль 2020 года в размере 444 814,61 рублей, пени за период с 19.03.2020 по 30.04.2020 в размере 6 620,89 рублей, пени, начисленные на сумму 444 814,61 рублей на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, 52,40 рублей судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в пользу с истца задолженность за февраль 2020 года в размере 444 814,61 рублей, пени за период с 19.03.2020 года по 30.04.2020 года в размере 6 253,07 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности 444 814,61 рублей на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 01.05.2020 года по день фактической оплаты суммы долга. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную в феврале 2020 года электроэнергию в сумме 254 879,96 рублей, пени за период с 19.03.2020 года по 30.04.2020 года в сумме 3 583,03 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности 254 879,96 рублей, на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.05.2020 года по день фактической оплаты суммы долга, судебные издержки в сумме 30,02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 883 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. также судом возвращена публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению N 18893 от 26.05.2020 государственная пошлина в сумме 8 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, поскольку муниципальными правовыми актами полномочия по распоряжению муниципальным имуществом делегированы этому органу. В настоящее время по объекту недвижимого имущества: кабельная линия ЛВС, кадастровый номер 61:58:0000000:43130, протяженностью 4967 м, расположенную по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, Николаевское Шоссе, 10-м, дачное некоммерческое товарищество "Металлург", соответствующий приказ о включении в состав муниципальной казны не издан. Однако, отсутствие приказа председателя Комитета по управлению имуществом о включении вышеуказанного объекта в состав муниципальной казны муниципального образования "Город Таганрог" не является основанием, что вышеуказанный объект недвижимости не входит в состав муниципальной казны муниципального образования "Город Таганрог".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Поступивший отзыв приобщен апелляционным судом к материалам настоящего дела, ходатайство удовлетворено.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением РСТ Ростовской области от 13.10.2006 N 10/1 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ростовской области.

Решением Таганрогского городского суда от 24.04.2018 года по делу N 2-2052/18 за муниципальным образованием "Город Таганрог" признано право собственности на бесхозяйный объект недвижимости: кабельная линия ЛВС, кадастровый номер 61:58:0000000:43130, протяженностью 4967 м, расположенная по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, Николаевское Шоссе, 10-м, дачное некоммерческое товарищество "Металлург".

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N 99/2019/252004097 от 21.03.2019 и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости N 99/2019/251668372 от 20.03.2019 правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости является Муниципальное образование "Город Таганрог".

Указанные воздушные линии являются действующими и используются для электроснабжения ряда потребителей, присоединенных к ним.

Как указал истец, в феврале 2020 года он поставлял электрическую энергию потребителям через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства.

Письмом от 11.04.2019 N 4053-29/2901-2019 истец в связи с признанием права муниципальной собственности на объекты электросетевого хозяйства, предложил Администрации г. Таганрога заключить договор энергоснабжения, однако, на данное предложение ответ не поступил. Договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Истцом в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо с документами об оплате электроэнергии за февраль 2020 года, между тем, ответа на данное письмо от ответчика не последовало, электрическая энергия не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Специальным нормативным актом, применимым к спорным правоотношениям сторон является и Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442).

В силу пункта 4 названных Основных положений N 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

В соответствии с п. 129 Основных положений N 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Как указано выше, отсутствие договора от обязанности по внесению такой платы не освобождает (п. 130 Основных положений N 442).

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность по оплате фактических потерь лежит не только на сетевой организации, но и на любом другом владельце объектов электросетевого хозяйства. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, поскольку данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Факт принадлежности объекта электросетевого хозяйства администрации подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (решение Таганрогского городского суда от 24.04.2018 по делу N 2-2052/18).

Доказательств того, что объект электросетевого хозяйства ответчиком был передан во владение третьим лицам, не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация, которая, как владелец объектов электросетевого хозяйства, в силу прямого указания закона обязана оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и в размере, установленном действующим законодательством, а гарантирующий поставщик, вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А53-21992/2019, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А53-437/2020 по спорам между истцом и ответчиком о взыскании стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь в тех же объектах электросетевого хозяйства за предшествующие периоды.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в спорный период договорных отношений на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь между сторонами не имелось и сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), что влечет обязанность по оплате потерь.

Истец представил суду первичные документы, на основании которых определен объем потерь электроэнергии, указанный в расчете, акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии и мощности, данные коммерческого учета электрической энергии граждан-потребителей, энергоснабжаемых посредством кабельной линии.

Ответчик прямо представленные истцом доказательства в суде первой инстанции не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, произведенный в соответствии с пунктом 50 указанных Правил и обосновывающие его документы, согласно которых фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства владельцем которых является ответчик за период февраль 2020 года составили 57 454 кВт на сумму 444 814,61 рублей.

В части объема фактических потерь электрической энергии в размере 57 454 кВтч, расчет проверен судом и признан верным. Контррасчет и документы, опровергающие расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

В материалы дела также представлен расчет, в котором стоимость потерь электрической энергии определена без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии и составляет 254 879,96 рублей.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что истцом в указанном расчете, в стоимости электрической энергии, учтена стоимость услуг по передаче электрической энергии, что противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018.

Так, согласно указанной правовой позиции, из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018, суд пришел к выводу о том, что требования по настоящему делу подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии за период февраль 2020 г. в сумме 254 879,96 рублей, то есть без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии. В части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в удовлетворении иска надлежит отказано.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.03.2020 по 30.04.2020 в сумме 6 253,07 рублей, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 444 814,61 рублей за каждый день просрочки начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 82 Основных положений N 442, ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)" (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом изложенного, поскольку требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом частично, требования о взыскании пени также подлежали частичному удовлетворению.

По расчету суда размер пени за период с 19.03.2020 по 30.04.2020 составил 3 583,03 рублей.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени за период с 19.03.2020 по 30.04.2020 в размере 3 583,03 рублей, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 254 879,96 рублей за каждый день просрочки начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 52,40 рублей почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины по иску, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Каких-либо доводов в части указанного требования ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

Как было указано ранее, податель апелляционной жалобы доводов по существу не приводит, указывает, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании положения о КУИ г. Таганрога от 25.10.2011 на комитет возложена обязанность осуществления функции собственника муниципального образования.

С приведенными доводами апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В отсутствие договора исковое требование является кондикционным, обязанность по оплате возникает в силу прямого указания закона, субъектом обязанности и материально-правовым истцом является муниципальное образование. Иск предъявлен к администрации как органу общей компетенции, имеющему право выступать от имени муниципального образования. Такой выбор ответчика является допустимым.

Кроме того, в связи с отсутствием на территории города Таганрога муниципальных организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере электроснабжения, балансодержатель указанной кабельной линии не определен. Закрепление муниципального имущества на обслуживание на безвозмездной основе за немуниципальными организациями действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога не является правообладателем данного объекта.

В соответствии с Положением "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город Таганрог", утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 01.07.2013 N 567, муниципальное имущество закрепляется за муниципальными предприятиями, учреждениями или вносится в состав муниципальной казны на основании приказа председателя КУИ. По указанному объекту соответствующий приказ председателя КУИ не издавался. Кроме того, приказ председателя КУИ (в случае его издания) не порождает правовых последствий в виде возникновения или прекращения права муниципальной собственности на объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, доводы о ненадлежащем ответчике признаются апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-21591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко