Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 11АП-17181/20 по делу N А65-6568/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2021 г. N Ф06-1890/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 января 2021 г.

Дело N А65-6568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - Свистунова Е.М. по доверенности от 26.02.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-6568/2018 о несостоятельности (банкротстве) Зайнуллина Рустема Мирзахановича, ИНН 166010005708, 20.02.1959 г.р,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 принято к производству заявление Григорьевой Татьяны Аркадьевны, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Зайнуллина Рустема Мирзахановича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 заявление Григорьевой Татьяны Аркадьевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Биляев Фанис Вагизович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 Зайнуллин Рустем Мирзаханович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имущества, принадлежащего должнику, утвержден Биляев Фанис Вагизович.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов Зайнуллина Рустема Мирзахановича требований в размере 30 415 988 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 10.06.2020 требования Федеральной налоговой службы в размере 30 415 988 руб. 65 коп. ущерба признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Зайнуллина Рустема Мирзахановича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 возвращена заявителю, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Федеральная налоговая служба повторно обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 судебный акт первой инстанции отменен. Принят новый судебный акт согласно которому заявление ФНС России удовлетворено в полном объеме, задолженность в размере 30 415 988, 65 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов Зайнуллина Р.М.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А65-6568/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 судебное заседание отложено на 14.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ФНС России поступили дополнительные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Зайнуллин Р.М. в период с 01.04.2014 по 23.11.2015 являлся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение".

Судами установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25 от 13.09.2017, которым обществу начислены налоги за период 2013 - 2015 годов в сумме 24 996 314 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере 5 854 947 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в сумме 9 025 402 руб.

Общий размер доначислений составил 39 876 663 руб.

При рассмотрении спора установлено, что в связи с введением в отношении ООО "Союзшахтоосушение" процедуры банкротства, данная задолженность заявлена для включения в реестр требований кредиторов, и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 по делу N А65-3667/2018 включена в полном объеме.

Приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.12.2018 по делу N 1-693/2018 Зайнуллин Р.М. осужден по статье 199 части 2 пункта "б" УК РФ за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Сумма причиненного ущерба (недоимка) установлена приговором суда и составляет 24 719 394,49 руб.

Факт нарушения Зайнуллиным Р.М. налогового законодательства, неуплата налогов установлены обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу

Прокурор Приволжского района города Казани обратился в суд с иском к Зайнуллину Р.М. о возмещении ущерба, причиненного государству в результате преступления, и взыскания 24 719 394,49 руб. в бюджет Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21.05.2019 по делу N 2-2400/19 гражданское дело по иску прокурора Приволжского района города Казани к Зайнуллину Р.М. о возмещении ущерба, причиненного государству в результате преступления, оставлено без рассмотрения с указанием на то, что рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве Зайнуллина Р.М. невозможно.

10.03.2020 в суд поступило настоящее заявление Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае требование поступило в суд 10.03.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, руководствуясь пунктами 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве указав на то, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствуют, пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган с указанием на пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 39-П от 08 декабря 2017 ссылается на то, что привлечение физического лица к ответственности может иметь место при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком, а, следовательно, право на обращение к Зайнуллину P.M. о возмещении ущерба появилось после подтверждения окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком (ООО "Союзшахтоосушение"), после окончательной оплаты за имущество должника в рамках дела о банкротстве этой организации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний данных судом кассационной инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о введении в отношении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете Коммерсант 25.07.2018.

При этом заявление уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в суд первой инстанции 10.03.2020.

Определение Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу N 2-2400/19 об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску прокурора Приволжского района города Казани к Зайнуллину Р.М. о возмещении ущерба, причиненного государству в результате преступления, вынесено 21.05.2019.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что при анализе причин пропуска уполномоченным органом двухмесячного срока на подачу заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, апелляционному суду надлежало исследовать вопрос, почему уполномоченный орган не обратился в суд с настоящим заявлением с момента вынесения определения Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу N 2-2400/19 от 21.05.2019. Судом апелляционной инстанции не установлено, какие меры принимал уполномоченный орган в течение более чем 9 месяцев с момента вынесения указанного определения от 21.05.2020, а также не исследован вопрос, когда именно возникли и стали известны уполномоченному органу обстоятельства, свидетельствующие о невозможности погашения требований юридическим лицом.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора установил следующее обстоятельства.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что с 19.05.2019 (дата вынесения определения Ново-Савиновского районного суда города Казани об оставлении без рассмотрения иска прокурора Приволжского района города Казани к Зайнуллину P.M. о возмещении ущерба, причиненного государству в результате преступления) проведены следующие мероприятия конкурсного производства по реализации имущества ООО "Союзшахтоосушение": на собрании кредиторов от 18.09.2019 утвержден порядок реализации следующего имущества ООО "Союзшахтоосушение": тягач сидельный MAN TGA, кран-манипулятор 391106 на шасси КАМАЗ 65117.

15.11.2019 проведены торги по реализации следующего имущества: 1)Тягач сидельный, 2) Кран-манипулятор, начальная цена 2 279 700 рублей. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием одобренных заявок.

Согласно публикации на ЕФРСБ от 16.01.2020 назначены торги путем публичного предложения в отношении тягача и крана-манипулятора с начальной стоимостью 2 051 730 рублей, торги проводились в период с 20.01.2020 по 02.03.2020.

Торги по реализации тягача и крана-манипулятора состоялись 08.02.2020 по цене 1 272 000 руб., победителем признан - Суторихин Д.И., соответствующая публикация на сайте ЕФРСБ сделана 12.02.2020.

Согласно публикации на ЕФРСБ от 14.02.2020 договор купли-продажи с Суторихиньгм Д.И. заключен 14.02.2020 по цене 1 272 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.06.2020 денежные средства от Суторихина Д.И. поступили на расчетный счет ООО "Союзшахтоосушение" в следующем порядке - 04.02.2020 задаток в размере 287 500 рублей, 10.03.2020 окончательная оплата в размере 984 500 рублей.

Проводились мероприятия по взысканию оставшейся дебиторской задолженности к ООО "Триумф" в размере 2 441 581.33 рублей, т.к. иная неликвидная дебиторская задолженность на сумму 6 021 494,21 рублей реализована на торгах от 10.08.2019 по цене 312 456,78 рублей. Таким образом, требование ФНС России для включения в реестр требований Зайнуллина P.M. предъявлено 10.03.2020, после наступления следующих обстоятельств в деле о банкротстве ООО "Союзшахтоосушение": до 12.02.2020 (дата, публикации на ЕФРСБ сообщения о состоявшихся торгах на сумму 1 272 000 рублей) конкурсная масса ООО "Союзшахтоосушение" составляла 4 493 311,33 рублей, включала в себя технику на сумму 2 051 730 рублей и дебиторскую задолженность на сумму 2 441 581.33 рублей. Текущая задолженность конкурсного производства ООО "Союзшахтоосушение", согласно отчету конкурсного управляющего от 16.12.2019, составляла 420 855,65 рублей, неоплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за декабрь 2019, январь, февраль 2020 составляло еще 90 000 рублей. Таким образом, от суммы активов на 12.02.2020 - 4 493 311,33 рублей за вычетом текущей задолженности 510 855,65 рублей (420 855,65 рублей + 90 000 рублей) имелась вероятность погашения требований уполномоченного органа по второй очереди реестра требований кредиторов в размере 3 104 991,69 рублей и по третьей очереди 278 850,07 рублей (задолженность, возникшая по выездной налоговой проверке N 25 вошедшая в размер убытков к Зайнуллину P.M.).

После 14.02.2020, с даты заключения договора купли-продажи имущества должника, по цене 1 272 000 рублей, конкурсная масса ООО "Союзшахтоосушение" стала составлять 3 713 581,33 рублей. Учитывая текущую задолженность в размере 510 855,65 рублей и предполагаемые расходы для завершения всех мероприятий конкурсного производства, денежных средств в конкурсной массе стало достаточно для погашения лишь второй очереди реестра требований в размере 3 104 991,69 рублей, без погашения задолженности по выездной налоговой проверке N 25, вошедшей в размер убытков к Зайнуллину P.M.

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что право на обращение к физическому лицу (Зайнуллину P.M.) о возмещении ущерба появилось после подтверждения окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком (ООО "Союзшахтоосушение"), т.е. не ранее 14.02.2020, а фактически 10.03.2020 после окончательной оплаты за имущество должника.

Вместе с тем, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что включение в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-3667/2018 не препятствовало уполномоченному органу обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанный срок может быть восстановлен лишь в случае признания судом причин пропуска срока уважительными, однако, заявителем ходатайства, вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены соответствующие требованиям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления требований к должнику.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 в рамках дела N А65-6568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова