Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 20АП-2045/20 по делу N А54-1686/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2021 г. N Ф10-905/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 января 2021 г.

Дело N А54-1686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" - представителя Дорофеева К.В. (доверенность от 18.06.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2020 по делу N А54-1686/2020 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" (далее - истец, арендатор, сетевая организация, общество, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Рязани (далее - ответчик, арендодатель, администрация) о принятии приложения N 4 "Расчет арендной платы по договору аренды" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070048:73 N А013-19 от 13.06.2019 в соответствии с протоколом разногласий от 22.10.2019 в предложенной истцом редакции (т.1 л.д. 4-6, 91-92).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2020 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070048:73 N А013-19 от 13.06.2019 и приложение N 4 к договору аренды N А013-19 от 13.06.2019 принято в редакции, предложенной ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия по условиям приложения к договору в редакции, предложенной истцом. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на то, при расчете арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0070048:73 не подлежит применению коэффициент 2.5, поскольку функциональное использование данного земельного участка является установленным и ответчиком не представлено доказательств того, что данное здание является офисом; ссылается на то, что основная деятельность истца подлежит тарифному регулированию, и увеличение арендных платежей приведет к увеличению стоимости электрической энергии, подлежащей оплате потребителями. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Рязани от 13.06.2019 N 2036 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070048:73 площадью 3 955,7 кв.м., видом разрешенного использования - для размещения и эксплуатации административного здания и объектов общественно-делового назначения, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. МОГЭС, д.12 (Железнодорожный район) (т.1 л.д. 30).

17.09.2019 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представило в администрацию письмо от 16.09.2019 N МР7-РяЭ/102/1889 вариант проекта договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 36).

Письмом от 15.10.2019 N 05/3-13-4896-Исх ответчик направил в адрес истца проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070048:73 N А013-19 от 13.06.2019 (далее - договор; т. 1 л.д. 37-38).

Истец письмом от 06.11.2019 N МР7-РяЭ/102/2456 возвратил договора ответчику с протоколом разногласий, которые обусловлены несогласием арендатора с расчетом арендной платы, указанным в приложении N4, в части касающейся необоснованности применения повышающего коэффициента 2.5 к базовой ставке арендной платы с учетом использования земель, государственная собственность на которые не разграничена, по категориям арендатора (неустановленное функциональное использование), предлагая заключить предлагаемой сетевой организацией редакции данного приложения (т. 1 л.д. 40).

Письмом от 02.12.2019 N 05/3-13-5620-Исх администрация отклонила предложения арендатора и предложила подписать договор с предлагаемой ей редакции приложения N 4 (т.1 л.д. 41-42).

Истец направил ответчику претензию от 28.01.2020 N МР7-РяЭ/100-1/199 с предложением подписать протокола разногласий к договору с предлагаемой арендатором редакции, отказ в удовлетворении которой письмом от 20.02.2020 N 02/1/1/1-09/490-Исх. (т.1 л.д. 71-72, 76-77) ввиду неспособности сторон разрешить разногласия послужил поводом для обращения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании преддоговорного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 423 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с приложением N 2 и N 4 к постановлению администрации города Рязани от 03.12.2018 N 4718 к неустановленному функциональному использованию, являющемуся основанием для применения коэффициента 2.5 к базовой ставке арендной платы, относится использование земельного участка для размещения офисов, нежилых помещений и административных объектов без указания назначения, а располагающийся на спорном земельном участке административный объект выполняет функции офиса общества, то спорные условия приложения N4 к договору подлежат урегулированию в редакции, предложенной ответчиком.

В апелляционной жалобе и выступлении своего представителя в судебном заседании истец, возражая против указанного вывода суда области о применении указанного коэффициента, ссылается на том, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070048:73 имеет разрешенное использование для объектов общественно-делового назначения и согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН предназначен для размещения и эксплуатации административного значения, а расположенный на нем объект является административным зданием с назначением "нежилое". Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, является достаточной для применения в отношении него базового размера арендной платы в соответствии с пунктом 1.5 постановления Администрации города Рязани от 03.12.2018 N 4718.

Вместе с тем, указанные доводы апеллянта судебная коллегия полагает несостоятельными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, которые являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата относится к категории регулируемых цен. На территории Рязанской области порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением Правительства Рязанской области от 26.02.2008 N 45 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области", принятием которого орган государственной власти субъекта Российской Федерации делегировал органам местного самоуправления определение размеров базовых ставок арендной платы, коэффициентов К1 и К2.

В данном случае, поскольку спорный участок расположен в градостроительной экономической оценочной зоне N 10, при определении размера арендной платы по договору аренды N А013-19 ответчик правомерно руководствовался постановлением Администрации города Рязани от 03.12.2018 N 4718 "Об арендной плате за земли, государственная собственность на которые не разграничена в 2019 году", принятым в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 основными принципами.

Приложением N 4 к постановлению Администрации города Рязани от 03.12.2018 N 4718 установлены повышающие коэффициенты к базовым ставкам арендной платы в зависимости от вида использования земель по категории арендаторов и коэффициент 2,5 подлежит применению в случае, если земельный участок используется по виду использования "Неустановленное функциональное использование". При этом, приложение N 2 содержит разъяснения, согласно которым к указанному целевому назначению отнесены земельные участки, на которых расположены нежилые помещения без указания назначения, офисы и административные объекты без указания назначения.

Как установлено судом первой инстанции, не оспорено истцом и фактически подтверждено в судебном заседании апелляционного суда истцу принадлежит нежилое административное здание площадью 8 086,4 кв. м, расположенное в границах спорного земельного участка, о чем составлен акт от 27.03.2020 (т.1 л.д. 111-114).

В судебном заседании представитель апеллянта подтвердил, что в указанном здании располагаются органы управления и персонал сетевой организации, что позволяет в соответствии пунктами 3.4.8 и 4.3.7 ГОСТ Р 58033-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 19.12.2017 N 2031-ст, отнести его к категории офисных зданий, расположение которого на земельном участке в соответствии с приложением N 2 к постановлению Администрации города Рязани от 03.12.2018 N 4718 позволяет определить вид его использования как неустановленное функциональное использование, а, следовательно, применить при расчете размера арендной платы коэффициент 2.5.

Доказательств внесения изменений в постановление Администрации города Рязани от 03.12.2018 N 4718 или признания его в установленном законом порядке недействующим истцом в соответствии с требованиями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а предлагаемая им трактовка понятия "неустановленное функциональное использование" земельного участка не соответствует буквальному содержанию нормативного акта и не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта.

Довод истца о возможном увеличении тарифов (цен) на электроэнергию в связи с увеличением арендной платы, отклоняется, как необоснованный, поскольку действующим законодательством порядок определения арендной платы за землю не поставлен в зависимость от указанных обстоятельств

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2020 по делу N А54-1686/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина