Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-63089/20 по делу N А40-128617/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-128617/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Форгрейт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-128617/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Самсоновой Ксении Андреевны (ОГРНИП 319623400058682 )

к ООО "Форгрейт" (ОГРН 1147746722672 )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самсоновой К.А. (далее также - истец, предприниматель, покупатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Форгрейт" (далее также - ответчик, поставщик) предварительной оплаты за не переданный товар в размере 592 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 14 840 руб. судебных расходов в размере 60 000 руб.

Решением суда от 05.10.2020 исковое заявление удовлетворено. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб., в остальной части требование о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что сроки, место и условия поставки товара не согласованы сторонами в спецификациях (пункт 2.4. Договора), ответчик не отказывается от исполнения договора, договор не расторгнут.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи от 28.01.2020 N 2020-01/03 (далее - договор), предметом которого является продажа мороженой рыбы, рыбопродукции и морепродуктов в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно условиям п. 1.2. договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение договора предпринимателем произведена оплата в размере 592 000 руб. платежными поручениями от 14.02.2020 N 25, от 20.02.2020 N 30, от 17.03.2020 N 49, от 19.03.2020 N 54.

Из положений п.4.1 договора стороны определили, что базисным условием купли -продажи товара по настоящему договору является 100% предоплата товара. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен в спецификациях к настоящему договору. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет продавца.

На дату 28.05.2020 ответчик вышеназванный товар так и не поставил, что подтверждается отсутствием подписанных спецификаций либо накладных о приеме товара.

ИП Самсоновой К.А. в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2020.

Направляя ответ на досудебную претензию, ответчик ссылается, что не отказывался от исполнения договора купли-продажи и готов возвратить денежные средства истцу с учетом предоставления соответствующего письма, например, о возврате ошибочно перечисленных денежных средствах либо о расторжении договора купли-продажи и возврате неосвоенной предоплаты.

В указанной связи, предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Указанное право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, вопреки ошибочному утверждению ответчика, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами, а в данном случае связано с неисполнением поставщиком обязательства по передаче товара в установленный срок.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Учитывая, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства возврата ответчиком денежных средств не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в заявленном размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт поставки товара в соответствии с условиями заключенного договора, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит довод относительно выводов суда в части снижения суммы судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут послужить основанием к изменению (отмене) принятого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-128617/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова