Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-61019/20 по делу N А40-111674/2020

г.Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-111674/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу ООО "Гвозди МСК 1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2020

по делу N А40-111674/20 (47-854)

по иску ООО "ФК "ФРУТ-СИТИ" (ИНН 7724429206)

к ООО "Гвозди МСК 1" (ИНН 9723025229)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК "ФРУТ-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Гвозди МСК 1" задолженности по договору N ФК187-18 поставки товара от 23.11.2018 в размере 328 318 руб. 04 коп., неустойки в размере 60 764 руб. 57 коп., расходов на почтовые отправления в сумме 248 руб. 74 коп.

Решением суда от 02.10.2020 исковые требования ООО "ФК "ФРУТ-СИТИ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца неустойки в сумме 60 764 руб. 57 коп., указывая на неверность расчета неустойки в части начисления со дня, следующего за днем поставки товара; указывает на то, что договором не предусмотрена плата за коммерческий кредит, а при расчете неустойки следует исходить из условий договора; полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения заявленное ответчиком в порядке ст.333 ГК РФ ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, между ООО "ФК "ФРУТ СИТИ" (Поставщик) и ООО "Гвозди МСК 1" (Покупатель) заключен договор N ФК187-18 поставки товара от 23.11.2018, по условиям которого Поставщик обязался партиями поставлять в собственность Покупателя Товары, указанные в товаросопроводительных документах, а Покупатель обязался в соответствии с условиями Договора принимать и оплачивать поставляемые Товары.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика произведена поставка товара на сумму 8 423 653 руб. 90 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД).

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.3.2 Договора Покупатель обязался производить оплату поставленного Товара на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней с момента поставки.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате принятого товара не в полно объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 328 318 руб. 04 коп.

Направленная 21.04.2020 ответчику претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по данному делу.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 328 318 руб. 04 коп. правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.4.2.3 договора за период с 02.03.2020 по 26.03.2020 в сумме 60 764 руб. 57 коп., согласно представленному истцом расчету (приложение N 2 к исковому заявлению).

В силу положений статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 4.2.3 Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день неоплаты поставленного Товара.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что неустойка начислена за нарушение сроков оплаты товара, принятого ответчиком по следующим универсальным передаточным документам:

- N 16790 от 01.03.2020, сумма долга - 38 400 руб. 28 коп.;

- N 17227 от 02.03.2020, сумма долга - 25 524 руб. 18 коп.;

- N 17427 от 03.03.2020, сумма долга - 22 644 руб. 01 коп.;

- N 17669 от 04.03.2020, сумма долга - 21 741 руб. 27 коп.;

- N 18137 от 05.03.2020, сумма долга - 20 638 руб. 69 коп.;

- N 18376 от 06.03.2020, сумма долга - 36 673 руб. 61 коп.;

- N 18711 от 07.03.2020, сумма долга - 29 988 руб. 83 коп.;

- N 19277 от 09.03.2020, сумма долга - 35 377 руб. 22 коп.;

- N 19518 от 10.03.2020, сумма долга - 8 416 руб. 70 коп.;

- N 19883 от 11.03.2020, сумма долга - 11 113 руб. 91 коп.;

- N 19975 от 11.03.2020, сумма долга - 401 руб. 02 коп.;

- N 20003 от 12.03.2020, сумма долга - 13 050 руб. 05 коп.;

- N 20369 от 13.03.2020, сумма долга - 9 208 руб. 98 коп.;

- N 20641 от 14.03.2020, сумма долга - 11 641 руб. 63 коп.;

- N 21170 от 16.03.2020, сумма долга - 30 614 руб. 87 коп.;

- N 21476 от 17.03.2020, сумма долга - 7 944 руб. 72 коп.;

- N 21724 от 18.03.2020, сумма долга - 4 938 руб. 07 коп.

Из расчета истца усматривается, что расчет произведен путем сложения сумм задолженностей по указанным УПД, исходя из периода просрочки, исчисляемого со дня, следующего за днем поставки товара по каждому УПД.

Вместе с тем пунктом 3.2 Договора установлено, что Покупатель обязуется производить оплату поставленного Товара на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней с момента поставки.

Таким образом, в соответствии с п.3.2 договора просрочка оплаты товара по спорным УПД наступает в следующие сроки:

- N 16790 от 01.03.2020, сумма долга - 38 400 руб. 28 коп., просрочка с 16.03.2020;

- N 17227 от 02.03.2020, сумма долга - 25 524 руб. 18 коп., просрочка с 17.03.2020;

- N 17427 от 03.03.2020, сумма долга - 22 644 руб. 01 коп., просрочка с 18.03.2020;

- N 17669 от 04.03.2020, сумма долга - 21 741 руб. 27 коп., просрочка с 19.03.2020;

- N 18137 от 05.03.2020, сумма долга - 20 638 руб. 69 коп., просрочка с 20.03.2020;

- N 18376 от 06.03.2020, сумма долга - 36 673 руб. 61 коп., просрочка с 21.03.2020;

- N 18711 от 07.03.2020, сумма долга - 29 988 руб. 83 коп., просрочка с 22.03.2020;

- N 19277 от 09.03.2020, сумма долга - 35 377 руб. 22 коп., просрочка с 24.03.2020;

- N 19518 от 10.03.2020, сумма долга - 8 416 руб. 70 коп., просрочка с 25.03.2020;

- N 19883 от 11.03.2020, сумма долга - 11 113 руб. 91 коп., просрочка с 26.03.2020;

- N 19975 от 11.03.2020, сумма долга - 401 руб. 02 коп., просрочка с 26.03.2020;

- N 20003 от 12.03.2020, сумма долга - 13 050 руб. 05 коп., просрочка с 27.03.2020;

- N 20369 от 13.03.2020, сумма долга - 9 208 руб. 98 коп., просрочка с 28.03.2020;

- N 20641 от 14.03.2020, сумма долга - 11 641 руб. 63 коп., просрочка с 29.03.2020;

- N 21170 от 16.03.2020, сумма долга - 30 614 руб. 87 коп., просрочка с 31.03.2020;

- N 21476 от 17.03.2020, сумма долга - 7 944 руб. 72 коп., просрочка с 01.04.2020;

- N 21724 от 18.03.2020, сумма долга - 4 938 руб. 07 коп., просрочка с 02.04.2020.

Следовательно, исходя из заявленного в исковом заявлении периода начисления неустойки (02.03.2020 - 26.03.2020), в данном случае правомерно начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по следующим УПД:

- N 16790 от 01.03.2020, сумма долга - 38 400 руб. 28 коп., просрочка с 16.03.2020;

- N 17227 от 02.03.2020, сумма долга - 25 524 руб. 18 коп., просрочка с 17.03.2020;

- N 17427 от 03.03.2020, сумма долга - 22 644 руб. 01 коп., просрочка с 18.03.2020;

- N 17669 от 04.03.2020, сумма долга - 21 741 руб. 27 коп., просрочка с 19.03.2020;

- N 18137 от 05.03.2020, сумма долга - 20 638 руб. 69 коп., просрочка с 20.03.2020;

- N 18376 от 06.03.2020, сумма долга - 36 673 руб. 61 коп., просрочка с 21.03.2020;

- N 18711 от 07.03.2020, сумма долга - 29 988 руб. 83 коп., просрочка с 22.03.2020;

- N 19277 от 09.03.2020, сумма долга - 35 377 руб. 22 коп., просрочка с 24.03.2020;

- N 19518 от 10.03.2020, сумма долга - 8 416 руб. 70 коп., просрочка с 25.03.2020;

- N 19883 от 11.03.2020, сумма долга - 11 113 руб. 91 коп., просрочка с 26.03.2020.

Начисление неустойки на иные спорные УПД является неправомерным, поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате по ним начинается со времени, не входящего в заявленный истцом исковой период. Обратное приведет к нарушению пределов рассмотрения иска по данному делу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет начисленной истцом неустойки, исходя из установленного п.3.2 договора срока оплаты принятого товара, периода просрочки по каждой вышеуказанной УПД, заявленного искового периода и установленного договором размера неустойки:

- N 16790 от 01.03.2020, сумма долга - 38 400 руб. 28 коп., просрочка с 16.03.2020, неустойка за период с 16.03.2020 по 26.03.2020 составляет 4 224 руб. 03 коп.;

- N 17227 от 02.03.2020, сумма долга - 25 524 руб. 18 коп., просрочка с 17.03.2020, неустойка за период с 17.03.2020 по 26.03.2020 составляет 2 552 руб. 42 коп.;

- N 17427 от 03.03.2020, сумма долга - 22 644 руб. 01 коп., просрочка с 18.03.2020, неустойка за период с 18.03.2020 по 26.03.2020 составляет 2 037 руб. 96 коп.;

- N 17669 от 04.03.2020, сумма долга - 21 741 руб. 27 коп., просрочка с 19.03.2020, неустойка за период с 19.03.2020 по 26.03.2020 составляет 1 739 руб. 30 коп.;

- N 18137 от 05.03.2020, сумма долга - 20 638 руб. 69 коп., просрочка с 20.03.2020, неустойка за период с 20.03.2020 по 26.03.2020 составляет 1 444 руб. 71 коп.;

- N 18376 от 06.03.2020, сумма долга - 36 673 руб. 61 коп., просрочка с 21.03.2020, неустойка за период с 21.03.2020 по 26.03.2020 составляет 2 200 руб. 42 коп.;

- N 18711 от 07.03.2020, сумма долга - 29 988 руб. 83 коп., просрочка с 22.03.2020, неустойка за период с 22.03.2020 по 26.03.2020 составляет 1 499 руб. 44 коп.;

- N 19277 от 09.03.2020, сумма долга - 35 377 руб. 22 коп., просрочка с 24.03.2020, неустойка за период с 24.03.2020 по 26.03.2020 составляет 1 061 руб. 32 коп.;

- N 19518 от 10.03.2020, сумма долга - 8 416 руб. 70 коп., просрочка с 25.03.2020, неустойка за период с 25.03.2020 по 26.03.2020 составляет 168 руб. 33 коп.;

- N 19883 от 11.03.2020, сумма долга - 11 113 руб. 91 коп., просрочка с 26.03.2020, неустойка за 26.03.2020 составляет 111 руб. 14 коп.

Таким образом, в общей сумме неустойка за просрочку оплаты принятого товара за заявленный в данном споре период оставляет 17 039 руб. 07 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого по установленным выше УПД товара, подлежит взысканию неустойка в сумме 17 039 руб. 07 коп.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимаются, исходя из нижеследующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановления предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Ссылки ответчика на обстоятельства ведения хозяйственной деятельности не являются основаниями для снижения заявленной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки.

В связи с изложенным судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из документального подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг оператора почтовой связи по отправке в адрес ответчика искового заявления по данному делу.

По правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в настоящем случае исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 88,77% от суммы иска, рассчитанного путем сложения заявленной задолженности и неустойки, исходя из правил ст.110 АПК РФ, на ответчика относятся судебные расходы по оплате понесенных истцом почтовых расходов в сумме 220 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 570 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-111674/20, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Гвозди МСК 1" (ИНН 9723025229) в пользу ООО "ФК "ФРУТ-СИТИ" (ИНН 7724429206) задолженность в размере 328 318 руб. 04 коп., неустойку в размере 17 039 руб. 07 коп., расходы на почтовое отправление в сумме 220 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 570 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-111674/20 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ФК "ФРУТ-СИТИ" (ИНН 7724429206) в пользу ООО "Гвозди МСК 1" (ИНН 9723025229) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова