Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-63894/20 по делу N А40-112081/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-8492/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-112081/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ТД "ТрейдГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020, принятое судьей Хайло Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-112081/20,

по исковому заявлению АО "Русский Уголь" к ООО ТД "ТрейдГрупп" о взыскании 92 450 рублей,

третьи лица: ООО "Реилго", ООО "Модум-Транс", ОАО "РЖД"

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Русский Уголь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) ТД "ТрейдГрупп" 92 450 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Реилго", ООО "Модум-Транс", ОАО "РЖД".

09.10.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-112081/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе на том основании, что несогласно с заявленным истцом периодом сверхнормативного нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки), указывая на невозможность его опровержения железнодорожными накладными ввиду отсутствия реальной возможности представить эти накладные.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Возражения ответчика на отзыв АО "Русский Уголь" не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку данные возражения поступили за сроком, установленным определением суда от 06.11.2020.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Данное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а ходатайство относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику к возмещению убыток в связи с нарушением ответчиком обязательств по нормативному нахождению вагонов на станции назначения (выгрузки), предусмотренных пунктом 7.5 заключенных сторонами договоров поставки N 80068-011/2015/01-0095 от 30.01.2015 и N 80068-011/2015/04-0917-[Ст] от 06.04.2015 в редакции дополнительных соглашений N1/18 (т.1 л.д.39, 49).

Согласно пункту 7.5 договоров в редакции дополнительных соглашений N 1/18 (т.1 л.д.39, 49), в целях достоверного определения сроков простоя дата прибытия вагона на станцию выгрузки и дата отправления со станции выгрузки определяются по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО "РЖД".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 Кодекса не исполнил обязанность по документальному обоснованию факта нарушения ответчиком нормативных сроков нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) предусмотренными пунктом 7.5 договоров документами - не представил в материалы дела соответствующие сведения из системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" или ГВЦ ОАО "РЖД".

Правовая позиция истца о том, что ответчик не опроверг заявленное истцом время простоя вагонов, несостоятельна, поскольку согласно пункту 7.5 договоров заявленное истцом время простоя вагонов определяется сведениями из системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" или ГВЦ ОАО "РЖД", которые истцом не представлены, а только после этого, несогласие с этими сведениями ответчик опровергает железнодорожными накладными.

В отзыве на иск ответчик оспаривает факт сверхнормативного простоя вагонов (т.4 л.д.103).

Таким образом, вина ответчика в причиненных убытках истцом не доказана, что является основанием к отказу в иске.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что привело к необоснованному решению об удовлетворении иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-112081/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с АО "Русский Уголь" в пользу ООО ТД "ТрейдГрупп" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев