Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-59444/20 по делу N А40-312427/2019

город Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-312427/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-312427/19-50-2518, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1037739015874, ИНН 7710036332)

к ООО "КАПИТАЛ ПЛЮС" (ИНН 7707527884, ОГРН 1047796709487)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилов А.С. по доверенности от 16.01.2020; диплом номер 137705 0177581 от 29.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАПИТАЛ ПЛЮС" о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля по декабрь 2019 года в размере 2 936 658,24 руб., неустойки за неуплату арендной платы за период с 11.05.2019 по 21.02.2020 в размере в размере 533 208,62 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 02.05.2017 N СС/148а; о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 11.07.2018 по 31.12.2018 в размере 320 002,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 11.07.2018 по 24.10.2019 в размере 29 000,06 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 320 002,78 руб. в порядке 395 ГК РФ, начиная с 25.10.2019 по день фактической оплаты, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору на содержание помещения N 33-СП/18 от 19.06.2018, о взыскании задолженности по оплате услуг, связанных с содержанием помещения за период с января по декабрь 2019 года в размере 560 303,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате услуг, связанных с содержанием помещения за период с 11.05.2019 по 21.02.2020 в размере 20 463,07 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 560 303 руб. в порядке 395 ГК РФ, начиная с 22.02.2020 по день фактической оплаты, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору на содержание помещения N 33-СП/19 от 26.04.2019 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды по уплате арендных и коммунальных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "КАПИТАЛ ПЛЮС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "КАПИТАЛ ПЛЮС" (далее - Ответчик, Арендатор) на основании договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 02.05.2017 N СС/148а (далее - договор аренды) на правах арендатора владеет и пользуется недвижимым имуществом в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д.6, стр. 1, цокольный этаж, помещение I, комнаты 1-32, общей площадью 284,8 кв.м. (далее - Помещение).

Помещение является собственностью Российской Федерации (запись в ЕГРН от 18.10.2006 N 77-77-13/013/2006-056) и передано в оперативное управление федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Истец, Арендодатель) (запись в ЕГРН от 12.09.2003 N 77-01/31-761/2003-103).

Согласно п. 1.1 и п.4.3 Соглашения от 28.02.2018, зарегистрированного в реестре Управления делами Президента Российской Федерации от 08.02.2019 N Д/19-30710 (далее - Соглашение), права и обязанности арендодателя по договору аренды N СС/148а перешли к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации с 01.03.2018.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения Ответчик обязан с 01.03.2018 перечислять арендную плату по договору аренды N СС/148а Истцу.

Согласно п. 4.2 договора аренды, перечисление арендной платы, производится ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца аренды на расчетный счет Арендодателя.

При этом датой исполнения обязательств является дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды размер арендной платы установлен с учетом отчета об оценке от 30.01.2017 N Н-23441/17 и составляет 407 869,20 руб. без учета НДС, коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно материалам дела, ставка НДС определяется законодательством и с 01.01.2019 установлена в размере 20 %.

Истец уведомил Ответчика об увеличении ставки НДС письмом от 21.02.2019 N УЭЗОВ-05/978.

При этом, размер ежемесячной арендной платы составил 489 443,04 руб., в том числе НДС (20%) - 81 573,84 руб.

Вместе с тем, Ответчиком обязательства перед Истцом по Договору аренды в части оплаты были нарушены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Свои обязанности по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с июля по декабрь 2019 года в размере 2 936 658,24 руб.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил.

Согласно п. 6.2 договора аренды N СС/148а за просрочку в оплате аренды Арендатор, по предварительному письменному требованию Арендодателя, обязан выплатить последнему пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за неуплату арендной платы за период с 11.05.2019 по 21.02.2020 составляет 533 208,62 руб.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 533 208,62 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что на основании договора от 19.06.2018 N 33-СП/18 и договора от 26.04.2019 N33-СП/19 Истец оказывал Ответчику услуги, связанные с содержанием Помещения, которые включают в себя коммунальные услуги и услуги по содержанию Помещения.

В соответствии с п. 4.2 договора на содержание помещения от 19.06.2018 N 33-СП/18 Ответчик производит оплату оказываемых Истцом услуг ежемесячно.

Оплата производится до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.2 договора на содержание помещения от 26.04.2019 N ЗЗСП/19 Общество производит оплату оказываемых Учреждением услуг ежемесячно.

Оплата производится до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг, выставляемых Исполнителем последним днем расчетного месяца.

Между тем, обязательства перед Истцом по указанным Договорам от 19.06.2018 N 33-СП/18 и от 26.04.2019 N 33-СП/19 в части оплаты Ответчиком были нарушены.

Из п.1 ст.779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг по договору от 19.06.2018 N 33-СП/18 за период с 11.07.2018 по 31.12.2018 составляет 320 002,78 руб., задолженность ответчика по оплате услуг, связанных с содержанием помещений по договору от 26.04.2019 N 33-СП/19 за период с января по декабрь 2019 года составляет 560 303,78 руб.

Доказательств оплаты долга по оплате коммунальных услуг и оплате услуг, связанных с содержанием помещений, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг по договору на содержание помещения N 33-СП/18 от 19.06.2018 за период с 11.07.2018 по 24.10.2019 составляет 29 000,06 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате услуг, связанных с содержанием помещений, по договору на содержание помещения N 33-СП/19 от 26.04.2019 за период с 11.05.2019 по 21.02.2020 составляет 20 463,07 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 320 002,78 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.10.2019 по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 560 303 руб. в порядке 395 ГК РФ, начиная с 22.02.2020 по день фактической оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-312427/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев