Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-70396/20 по делу N А40-51334/2020

город Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-51334/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРХАНГЕЛЬСКИЙ ТРЕСТ СТОЛОВЫХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-51334/20

по иску ООО "АРХАНГЕЛЬСКИЙ ТРЕСТ СТОЛОВЫХ" (ОГРН: 1142901001682, ИНН: 2901245426)

к 1) АО "СОГАЗ" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485), 2) ООО "РН-СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН: 1177847227964, ИНН: 7839087502)

третье лицо: АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: 1177746637584, ИНН: 9705101614)

о взыскании 860 772 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХАНГЕЛЬСКИЙ ТРЕСТ СТОЛОВЫХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "СОГАЗ" и ООО "РН-СЕВЕРО-ЗАПАД" о взыскании убытков по ремонту автомобиля "FORD TRANSIT", г.р.з. М486Р029, в размере 860 772 pyб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН".

Решением от 16.10.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

От ООО "РН-СЕВЕРО-ЗАПАД" поступил отзыв, в котором изложены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Архангельский Трест Столовых" (далее - истец) приобрело по Договору лизинга N 1933574-ФЛ/АРХ-18 от 5.09.2018 г. у АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" а/м "FORD TRANSIT", VIN Z6FXXXESGXJL83707, г.р.з. М486Р029, паспорт транспортного средства 16 ОУ 194595, свидетельство о регистрации ТС 9904 N 468167.

Одним из условий Договора лизинга является обязательное страхование а/м по страховым случаям "ABТОКACKO".

С АО "Страховое общество газовой промышленности" 25.09.2018 г. был заключен Договор страхования, что удостоверяется Полисом страхования средств автотранспорта N 1818-82 МТ 1563EVR/AON от 25.09.2019 г.

В период действия Договора страхования произошёл страховой случай, о событии было заявлено 13.02.2019 г. (ввиду выяснения причины выхода из строя двигателя ТС гарантийный или не гарантийный случай), предоставлен полный комплект документов, убытку присвоен N 1818-82 МТ 1563EVP/AONDN001.

Как указывает заявитель, 25.12.2018 г. после заправки ТС на АЗС N 249 "Талаги" (г.Архангельск, Талажское шоссе, 30) "РосНефть" ООО "РН-Северо-Запад" дизельным топливом через некоторое время двигатель ТС заглох и не заводился, ТС на эвакуаторе было доставлено для проведения осмотра и диагностики на СТО ООО "Динамика Архангельск Ф".

По предварительному осмотру был сделан вывод о не гарантийном случае, о необходимости проведения независимой экспертизы ТС, был составлен акт отбора проб рабочих жидкостей.

В результате исследования независимой экспертизой были сделаны выводы о том, что причиной выхода из строя форсунок явилось попадание в систему питания мелкодисперсных частиц (грязи) и воды, что, с большей степенью вероятности, связано с пользованием низкокачественных эксплуатационных материалов, в частности, дизельного топлива.

По убытку N 1818-82 МТ 1563EVP/AONDN001 от ответчика был получен отказ в получении страхового возмещения.

По мнению истца, он понёс следующие убытки:

- стоимость независимой экспертизы в размере 30 000 рублей по счёту N Ф0000052490 от 11.02.2019 г.;

- стоимость неполной разборки двигателя ТС и осмотра в размере 21 550 рублей по счёту N Ф0000051450 от 11.02.2019 г.;

- стоимость работ по ремонту ТС по заказ-наряду N 576554 от 24.05.2019 г. в размере 809 222 рубля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт возникновения убытков в связи с неправомерными действиями ответчиков и наличие причинно-следственной связи между ними.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями.

Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен".

В силу п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.ст. 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у пего убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества I реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком АО "СОГАЗ" выдан полис N 1818-82MT1563EVP/AO, согласно которому на страхование было принято а/м "FORD TRANSIT".

В п. 12,3 Полиса 1818-82МТ1563EVP/AO указано, что полис был выдан в соответствии с условиями Генерального договора страхования транспортных средств и ответственности N 12MT00OOEVP от 30.08.2012, а также Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утверждённых Приказом Председателя Правления АО "СОГАЗ" 03.12.2014, которые являются неотъемлемой частью Договоров страхования.

Условия Договора страхования были определены сторонами в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утверждённых Приказом Председателя Правления АО "СОГАЗ" 03.12.2014 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования N 1818- 82МТ1563ЕУР/АОК

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода сторон в заключении Договора. В соответствии с данной статьей условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условия, содержащиеся в договоре, обязательны для сторон Договора.

В силу положений п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключася договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в Договоре.

ООО "Архангельский трест столовых" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о повреждении элементов двигателя и топливной системы а/м "FORD TRANSIT" (категория В) в результате заправки некачественным топливом, имевшего место 25.12.2018.

В подтверждение заявленных требований ООО "Архангельский Трест столовых" представило Заключение экспертного центра "АвтоКонтроль" 09.02.2019, согласно которому причиной выхода из строя форсунок двигателя явилось попадание в систему питания грязи и воды, что с большей степенью вероятности связано с использованием низкокачественных материалов, в частности дизельного топлива.

11.02.2019 по направлению АО "СОГАЗ" поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом ИП Коротковым, который подтвердил выводы Экспертного центра "АвтоКонтроль".

Согласно п. 3.1 Правил страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования с наступлением которого наступает событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно п. 4.2.1 Генерального договора полис может быть заключен по риску "ущерб" - повреждение или гибель ТС в результате событий, перечисленных п. 3.2.1 Правил.

Пункт 3.2.1 Правил предусматривает исчерпывающий перечень страховых случаев по риску "Ущерб", который не подлежит расширительному толкованию: гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате:

а) дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации при наличии установленного лица (иного, чем страхователь (выгодоприобретатель), а также лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством во время ДТП), ответственного за причинение ущерба застрахованному транспортному средству или дополнительному оборудованию;

б) ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, в случаях, когда лицо, ответственное за ущерб, причиненный транспортному средству (дополнительному оборудованию) страхователя (Выгодоприобретателя) не установлено, или данный ущерб причинен по вине Страхователя (Выгодоприобретателя), лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством и управлявшего им во время ДТП;

в) противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, и не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования;

г) пожара, возгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования транспортного средства;

д) просадки грунта, провала дорог или мостов, обвала тоннелей;

е) провала под лед, затопления (погружения в воду) транспортного средства;

ж) стихийных бедствий и опасных природных явлений, а именно: бури шторма, очень сильного ветра, шквала, вихря, урагана, смерча, града, землетрясения, селя, обвала, оползня, наводнения, паводка, ливня, удара молнии, цунами.

з) падения на транспортное средство каких-либо инородных предметов, в том числе снега, льда, деревьев, столбов, мачт освещения и т.п.;

и) боя стекол транспортного средства, стекол внешних световых приборов, повреждения кузова транспортного средства в результате попадания в транспортное средство какого-либо предмета;

к) воздействия животных (кроме случаев повреждения салона автомобиля при их перевозке), столкновения с животными, птицами;

л) падения пилотируемых или беспилотных летательных аппаратов, объектов внеземного происхождения или их частей - непосредственного воздействия на транспортное средство самого летательного аппарата, его частей или грузов, воздействия падающих объектов внеземного происхождения (в частности, метеоритов) или их частей, а также воздействия на транспортное средство ударной волны, вызванной движением или падением летательного аппарата, его частей или груза, объекта внеземного происхождения или его частей, а также пожара или взрыва, вызванного падением летательных аппаратов или объектов внеземного происхождения;

м) внезапных аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной или иных гидравлических систем, а также самопроизвольного срабатывания противопожарной системы, не вызванного необходимостью ее включения;

н) механических повреждений транспортного средства, полученных в процессе движения транспортного средства по территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, паркинги, гаражи, АЗС, территория предприятий).

Между тем, такой риск повреждение транспортного средства в результате заправки топливом ненадлежащего качества условиями договора не предусмотрено.

В связи с чем, данное событие не может расцениваться в качестве застрахованного случая, и у страховой кампании отсутствует обязанность по страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что истец 25.12.2018 г. приобрёл на АЗС N 249 "Талаги" (г. Архангельск, Талажское шоссе, 30) дизельное топливо для заправки спорного автомобиля на сумму 2 741,4 рублей и 1 259,22 рублей.

Через некоторое время в этот же день автомобиль вышел из строя, а именно при езде на 4 передаче произошёл посторонний звук (похожий на звонкий хлопок), после чего автомобиль заглох.

Водителем была применена попытка запустить двигатель повторно, но этого не произошло. Вместе с тем эвакуация автомобиля (согласно копии заявления о страховом случае N 3388329) была произведена только 26.12.2018 г., в связи с чем неясно, что происходило с автомобилем в период с 25.12.2018 г. по 26.12.2018 г.

Согласно представленному акту отбора проб рабочих жидкостей только 11.01.2019 г. из автомобиля были взяты пробы топлива и моторного масла, разлиты в герметичную тару и опечатаны, при этом в отсутствие понятых и представителя ответчика, не извещенного о времени и месте изъятия проб и образцов для дальнейшего исследования.

Суд установил, что в нарушение требований пункта 3.11 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231) нарушен порядок отбора проб.

Акт отбора проб должен быть составлен в двух экземплярах и содержать сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе.

В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ. Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ.

Отсутствие надлежащего акта само по себе ставит под сомнение тот факт, что в распоряжение каких-либо специалистов были предоставлены пробы и образцы топлива, залитого в бак. Доказательств того, что именно топливо ответчика находилось в баке автомобиля на момент изъятия проб, истцом не представлено, лабораторные подтверждения идентичности топлива, отобранного из бака, и топлива, находящегося в ёмкостях ответчика, отсутствуют.

В исковом заявлении истец ссылается на Экспертное заключение N 004-ЭЗ-2019 от 09.02.2019 г., объектом которого являлось исследование топливных форсунок, вышедших из строя.

Экспертом высказано предположение о том, что причиной выхода из строя представленных форсунок явилось попадание в систему питания мелкодисперсных частиц (грязи) и воды, что с большей степенью вероятности связано с использованием низкокачественных эксплуатационных материалов, в частности дизельного топлива.

Также эксперт обращает внимание на то, что выявленные отказы по определению являются эксплуатационными, к которым относятся в том числе нарушение правил и (или) условий экспортации и неправильное (ненадлежащее/неквалифицированное) техническое обслуживание. Кроме того, к объективным причинам эксплуатационных отказов также относит наличие перегрузок и непредвиденных нагрузок в энергосбережении, попадания в машину посторонних предметов и проч.

Точная причина поломки автомобиля не установлена, дальнейшая экспертиза Истцом не проводилась. То обстоятельство, что в рамках экспертизы автомобиля истца было обнаружено в дизельном топливе некоторое количество воды и других технических загрязнений о продаже ответчиком истцу некачественного топлива не свидетельствует, поскольку при осуществлении экспертизы образцы топлива не отбирались, слитое топливо не исследовалось. Эксперт не может категорично исключить, что выход из строя исследуемых форсунок не мог образоваться до указанной заправки топливом, то есть автомобиль до даты заправки мог также эксплуатироваться на некачественном топливе, и при этом происходил повышенный износ выше перечисленных деталей.

Истец лишь 13.02.2019 г. обратился к соответчику с уведомлением о произошедшей поломке и последующей экспертизе автомобиля.

ООО "РН-Северо-Запад", рассмотрев уведомление истца, направило ответ N 17-198 от 20.02.2019 г., в котором указало, что каждая поставка топлива на АЗС/АЗК сопровождается паспортом качества на поставляемое топливо. Поставка дизельного зимнего топлива на АЗС N 249 "Талаги", предшествовавшая заправке автомобиля Истца, была получена 24.12.2018 г. с Северодвинской нефтебазы обособленного подразделения ООО "РН-Северо-Запад" в г. Архангельске.

В Паспорте продукции N 276 от 21.12.2018 г. (на указанную поставку дизельного топлива), выданным Северодвинским участком испытательной лаборатории обособленного подразделения ООО "РН-Северо-Запад" в г. Архангельске, указано что топливо соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 и TP ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту".

Вышеуказанные факты и паспорта качества свидетельствуют о том, что на АЗС N 249 "Талаги" 25.12.2018 г. был реализован товар надлежащего качества.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" копии паспортов качества на последние поставки каждого из реализуемых видов топлива находятся на АЗК/АЗС в уголке потребителя в открытом доступе для всех клиентов. Любой из посетителей имеет возможность ознакомиться с показателями качества топлива, реализуемого на наших АЗК/АЗС.

Из каждой автоцистерны, поступающей на АЗК/АЗС Роснефть, в обязательном порядке производится отбор проб для проверки нефтепродукта на предмет наличия механических примесей, а также замера плотности и других требуемых параметров. Все автоцистерны перед приёмкой на АЗК/АЗС обязательно проверяются на предмет наличия воды.

В рамках внутренней корпоративной программы по усилению контроля качества нефтепродуктов, поступающих на все наши автозаправочные станции, мы регулярно осуществляем отбор проб нефтепродуктов из подземных резервуаров АЗК/АЗС с последующим контрольным анализом в территориально прикреплённом участке испытательной лаборатории обособленного подразделения ООО "РН-Северо-Запад" в г. Архангельске.

Истец обратился к ООО "РН-Северо-Запад" с уведомлением спустя значительное количество времени (порядка полутора месяцев), когда уже невозможно было отобрать повторные пробы топлива на АЗС, на которой заправлялся автомобиль истца.

В силу действующего "ГОСТ 2517-2012. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" установлены определенные методы отбора проб нефти и нефтепродуктов, а именно из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования. Среди данного перечня нет указания на возможный отбор проб непосредственно из бензобака заправленного автомобиля. Таким образом, на ООО "РН-Северо-Запад" нельзя возлагать ответственность за выход из строя автомобиля истца, учитывая, что неизвестно, где и каким видом топлива заправлялся автомобиль во время его эксплуатации.

При указанных выше обстоятельствах, не опровергнутых истцом надлежащим образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцом, в нарушение требований положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ООО "РН-Северо-Запад", по продаже топлива на АЗС N 249 "Талаги" и наступившими последствиями в виде поломки автомобиля истца. Доказательства факта продажи товара ненадлежащего качества со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенной, судебная коллегия соглашается с выводам о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-51334/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Н. Янина