Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-61286/20 по делу N А40-125371/2020

г.Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-125371/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2020,

принятое по делу N А40-125371/20 (63-954)

по иску САО "ВСК"

к РСА

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с РСА ущерба в размере 8 416 руб. 66 коп.

Решением суда от 21.10.2020 исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает обоснованным отказ в выплате компенсации, поскольку истцом не представлены все необходимые документы для выплаты по спорному договору, ссылается на нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимость оставления исковых требований без рассмотрения; также заявитель жалобы считает неправомерным рассмотрение данного спора в порядке упрощенного производства ввиду необходимости представления ответчиком дополнительных доказательств.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения, считая приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика необоснованными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2019 года между РСА и САО "ВСК" заключен Договор N 3067-КВ, предметом которого является оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (том дела 1, л.д.7-43).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае в силу п.1.1 договора САО "ВСК" в установленном в соответствии с Разделом 7 договора периоде оказывает услуги по рассмотрению требований потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществляет компенсационные выплаты, а также совершает иные юридические и фактические действия, определенные настоящим Договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1.2.1 договора РСА уполномочило САО "ВСК" на рассмотрение претензий на обязательной досудебной претензионной стадии.

13.01.2018 по адресу: 448 км. автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "ВАЗ" с государственным регистрационным знаком У917МУ36 под управлением водителя Брыкиной Л.М., "Шевроле" с государственным регистрационным знаком Р726НУ36 под управлением водителя Вернигора Д.А. и "Неоплан" с государственным регистрационным знаком У7270М36 под управлением Гречкина А.А., в результате которого указанные транспортные средства получили повреждения, а водитель Брыкина Л.М. госпитализирован, что подтверждается Справками о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2018, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2018, постановлением инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области Бунеева А.В. по делу об административном правонарушении от 25.06.2018 (том дела 1, л.д.45-46, 50-51).

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда города Воронежа от 04.12.2018 по делу N 12-372/2018 постановление инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области Бунеева А.В. по делу об административном правонарушении от 25.06.2018 отменено в части признания водителя Брыкиной Л.М. виновной в нарушении пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ, то есть в признании ее виновной в создании опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения (том дела 1, л.д.47-49).

При этом, с учетом выводов решения Левобережного районного суда города Воронежа от 04.12.2018 по делу N 12-372/2018, виновным в спорном ДТП является Гречкин А.А., управлявший транспортным средством "Неоплан" с государственным регистрационным знаком У7270М36, застрахованным в ООО "СК "Ангара", у которого Банком России отозвана лицензия на осуществление деятельности в сфере ОСАГО.

В соответствии со ст.ст.1, 3, 7, 12, 18-20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред или отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Соответственно, потерпевший (Брыкина Л.М.) получил право обращения за компенсационной выплатой в РСА.

08.04.2019 Брыкина Л.М. подала в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты (том дела 1, л.д.132-133).

Во исполнение обязательств по договору N 3067-КВ САО "ВСК" произвело в пользу Брыкиной Л.М. компенсационную выплату в размере 8 416 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением N 136039 от 27.05.2019 (том дела 1 л.д.54).

В соответствии с п.2.3.2 договора N 3067-КВ PCА обязано возмещать компании понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном разделом 3 договора.

22.05.2020 истцом в адрес РСА направлена претензия вместе с документами, подтверждающими расходы на возмещение компенсационных выплат, в том числе по данному страховому случаю (том дела 1, л.д.70-80).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению истцу понесенных расходов в сумме 8 416 руб. 66 коп. и наличие на стороне ответчика задолженности в указанной сумме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с указанным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования не может быть осуществлено. Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, непосредственно подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований.

В данном случае РСА обязано непосредственно оплатить расходы САО "ВСК" как агенту согласно условиям спорного договора, так как потерпевший предоставил документы, которые позволяют истцу установить факт причинения потерпевшему вреда в заявленном страховом событии, а также принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по компенсации понесенных истцом расходов на выплату потерпевшему страхового возмещения в заявленной сумме, доводы искового заявления не опровергнуты, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения не приняты апелляционным судом как необоснованные, поскольку требование о выплате расходов по компенсации было направлено 22.05.2020, в то время, как спор по существу рассмотрен судом 25.09.2020. За период времени более 4 месяцев ответчик при наличии на то воли имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Вопреки доводам ответчика, обращение лица в суд не может быть оценено как злоупотребление правом, поскольку судебная защита прав и законных интересов гарантирована Конституцией Российской Федерации.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по представлению копии паспорта потерпевшего не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае все предусмотренные условиями спорного договора документы для выплаты представлены в материалах данного дела, с которым ответчик мог ознакомиться и исполнить свои обязательства по договору.

Заявленные в апелляционной жалобе утверждения ответчика об отсутствии в материалах дела копии паспорта потерпевшей, заключения судебно-медицинской экспертизы не соответствует действительности, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (том дела 1, л.д.134-149, том дела 2, л.д.31).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер выплаченного потерпевшей ущерба установлен в соответствии с Постановлением Правительства от 15.11.2012 N 1164 заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не оспорены заявителем апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении данного спора в порядке упрощенного производства также нельзя признать обоснованными.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из приведенного разъяснения следует, что упомянутые в нем документы приведены в качестве примера. При этом само Постановление N 10 не содержит указания на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения иска по существу.

Вопреки доводам ответчика, рассмотрение спора в упрощенном производстве не препятствует подаче доказательств исходя из воли сторон.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-125371/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова