Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-61284/20 по делу N А40-51672/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-9161/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-51672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МПО "Металлист"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-51672/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Медтрейд"

к акционерному обществу "Московское производственное объединение "Металлист"

третье лицо: ГБУЗ "ВОКОД"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Сигова А.А. по дов. от 01.01.2021;
от ответчика:	Доронин А.Ю. по дов. от 11.01.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Медтрейд" (далее - истец) о взыскании с акционерного общества "Московское производственное объединение "Металлист" (далее - ответчик) 952 481 руб. 72 коп. долга, а также 22 050 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В деле участвует третье лицо - ГБУЗ "ВОКОД" представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы поддержал в полном объеме, указал, что истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства надлежащего исполнения обязательства по поставке Оборудования в предусмотренные договором сроки.

Представитель истца в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 28.05.2019 между АО "МПО "Металлист" и ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" (ГБУЗ "ВОКОД") был заключен государственный контракт N 631-19 на поставку магнитно-резонансного томографа Vantage Elan 1,5Т ("Канон Медикал Системз Корпорейшен", Япония) в соответствии с Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и Техническими требованиями (приложение N 2 к Контракту) (далее - Оборудование).

В целях исполнения вышеуказанного Контракта, 17.07.2019 ответчик заключил с истцом Договор N 2019.20467 на поставку магнитно-резонансного томографа (далее - Договор).

Оборудование поставлялось в адрес конечного потребителя - ГБУЗ "ВОКОД", почтовый адрес: 400138, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 78, ИНН 3443901345.

Со стороны истца все обязательства по поставке Оборудования выполнены в полном объеме, в срок, оборудование поставлено, акты приема-передачи подписаны.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора, оплата производится по факту поставки всего оборудования, предусмотренного Спецификацией и оказания услуг в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения Заказчиком денежных средств по Государственному контракту N 631-19 от 28.05.2019.

Денежные средства ответчиком получены по платежному поручению N 314492 от 13.12.2019 в сумме 71 278 850,01 рублей. Данная информация размещена в открытом доступе в Единой информационной системе.

Однако, в нарушение условий договора на текущий момент со стороны АО "МПО "Металлист" числится задолженность в размере 952 481 руб. 72 коп, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 952 481 руб. 72 коп. просроченного основного долга.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства надлежащего исполнения обязательства по поставке Оборудования в предусмотренные договором сроки.

Действительно, по условиям Договора (п.5.1.) истец обязался осуществить поставку Оборудования в место доставки в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Договора, то есть в срок до 15.09.2019.

По факту обязательство по поставке Оборудования в Место доставки было исполнено истцом лишь 15.11.2019, в связи с чем, ответчик письмом N 28-534 от 24.12.2019 уведомил истца о произведенном удержании пени в размере 952 481,72 руб.

Однако, в соответствии с условиями заключенного Контракта N 631-19 от 28.05.2019, для осуществления поставки Оборудования препятствий не имелось. Контракт не содержит условий о том, что поставка Оборудования должна быть произведена лишь при наличии специально подготовленного помещения. Наличие же подготовленного помещения необходимо при установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования (п.7.3 Контракта).

От АО "МПО "Металлист" поступали письма о готовности поставки Оборудования (письма N 1-357 от 23.09.2019, от 01.10.2019, от 03.10.2019), однако Оборудование не поставлялось.

ГБУЗ "ВОКОД" неоднократно сообщало АО "МПО "Металлист" о том, что препятствий к поставке не имеется и о том, что поставка может быть произведена (письмо N 3113 от 03.10.2019).

Таким образом, просрочка поставки Оборудования произошла по вине АО "МПО "Металлист", что подтверждается и решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11768/2020 от 03.08.2020, в ходе которого исследовались доводы ответчика о просрочке сроков исполнения по договору поставки.

В виду отсутствия со стороны истца какой-либо просрочки, оснований для удержания пени в размере 952 481,72 руб. у ответчика не имеется, поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком своих контрактных обязательств, а также факт отсутствии полной оплаты со стороны ответчика по условиям контракта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-51672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов