Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-72826/20 по делу N А40-117522/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-8197/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-117522/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОЛЬЦСТРОЙЛЮКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-117522/20,

по иску ООО "ХОЛЬЦСТРОЙЛЮКС" (ОГРН: 1156952003977)

к индивидуальному предпринимателю Сергунина Владимира Вениаминовича (ОГРНИП: 315774600255400)

о взыскании 2 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 704 789 руб. 47 коп. процентов,

При участии в судебном заседании:

от истца: Гаджиев И.Х. по доверенности от 30.12.2020 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 704 789 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 01.07.2020 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что бремя доказывания распределено неправомерно.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из иска, решением Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2020 года по делу N А66-6477/2019 общество с ограниченной ответственностью "Хольцстройлюкс" (ОГРН 1156952003977 ИНН 6952002475, г. Тверь, ул. Московская, д.1, помещение LIV, офис 54, 3-й этаж) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Скляров Иван Павлович.

Изучив банковские выписки, полученные по счетам Должника, конкурсный управляющий выявил, что в пользу ИП Сергунина В.В. Должником осуществлены платежи за услуги по договору на общую сумму 2 600 000 руб.

По мнению истца, в отсутствие заключенных договоров, сведений о природе оказанных услуг, а также актов об оказании услуг, на стороне ИП Сергунина В.В. возникло неосновательное обогащение.

В адрес ответчика Конкурсным управляющим Скляровым И.П. была направлена претензия от 06.05.2020 г. с требованием возвратить указанные денежные средства, как неосновательно удерживаемые.

Однако, ответа со стороны ответчика не последовало, документы, подтверждающие наличие правоотношений не представлены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Выписки банка о движении денежных средств по счету организации, платежные поручения, акт сверки, а также счета-фактуры не являются первичными учетными документами, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, судом сделан вывод, что выписка банка о движении денежных средств по счету организации, представленная истцом, не является доказательством исполнения истцом обязательств, в отсутствие первичных документов.

Само по себе требование истца (конкурсного управляющего) о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств (первичных документов, в частности платежных поручений), подтверждающих данное требование, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие договорные отношения истца с ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при наличии доказательств истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-117522/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ХОЛЬЦСТРОЙЛЮКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина