Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-8197/21 по делу N А40-117522/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-117522/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Хольцстройлюкс" - Гаджиев И.Х. по дов. от 30.12.2020,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Сергунина Владимира Вениаминовича - неявка, извещен,

рассмотрев 21 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Хольцстройлюкс" в лице конкурсного управляющего

на решение от 26 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хольцстройлюкс"

к индивидуальному предпринимателю Сергунину Владимиру Вениаминовичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Хольцстройлюкс" (далее - истец, ООО "Хольцстройлюкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Сергунину Владимиру Вениаминовичу (далее - ответчик, ИП Сергунин В.В.) с иском о взыскании 2 600 000 руб. неосновательного обогащения и 704 789,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 01.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хольцстройлюкс" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вопреки выводам суда, выписки банка о движении денежных средств по счету организации являются надлежащим доказательством перечисления денежных средств со стороны истца в адрес ответчика; судами нарушены правила о распределении бремени доказывания между сторонами, на истца возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта, что привело к ошибочному отказу в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2020 по делу N А66-6477/2019 ООО "Хольцстройлюкс" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ООО "Хольцстройлюкс" по результатам изучения банковских выписок, полученных по счетам должника, было выявлено, что в пользу ИП Сергунина В.В. обществом осуществлены платежи за услуги по договору на сумму 2 600 000 руб.

Полагая, что в отсутствие заключенных договоров, сведений о природе оказанных услуг, а также актов об оказании услуг, на стороне ИП Сергунина В.В. возникло неосновательное обогащение, конкурсным управляющим в адрес предпринимателя направлена претензия от 06.05.2020 с требованием возвратить указанные денежные средства как неосновательно удерживаемые, однако, требования претензии оставлены ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своего требования, а факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей перечисление спорных денежных средств ответчику, не может являться бесспорным доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей договорные отношения истца с ответчиком и обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали в момент перечисления платежей.

Кроме того, суды указали, что представленные истцом выписки банка о движении денежных средств по счету организации, платежные поручения, акт сверки, а также счета-фактуры, не являются первичными учетными документами, в связи с чем, не являются доказательством исполнения истцом обязательств в отсутствие первичных документов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания и возложении на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения и основанные на неправильном толковании истцом положений процессуального закона, в частности, норм статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих возложение обязанности доказывания фактов и обстоятельств на лицо, заявляющее о них.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Хольцстройлюкс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу N А40-117522/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хольцстройлюкс" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хольцстройлюкс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Д.Г. Ярцев