Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-62869/20 по делу N А40-105649/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-105649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМЗК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-105649/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Мукомольная Зерновая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ЮНИТ"

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Объединенная мукомольная зерновая компания" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД Юнит" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 920 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, конкурсный управляющий истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-107712/19-8-122"Б" Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Мукомольная Зерновая Компания" (ООО "ОМЗК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Швайковская Галина Владимировна, член САУ "СРО "Дело".

В ходе проведения конкурсного производства ООО "ОМЗК" конкурсным управляющим установлено, что 19.04.2018 истцом на расчетный счет ответчика перечисленные денежные средства в общей сумме 920 000 рублей с указанием в назначении платежа оплата за муку по договору N 19/04-2018 ОМЗК.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО "ОМЗК" денежных средств, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исковые требования основаны на невозврате денежных средств, полученных ответчиком от истца, и безвозмездности такого перечисления.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что платежи истцом в пользу ответчика производились на основании конкретных правоотношений, наличие которых подтверждено такими документами, как копии счетов N 31, N 32 от 19.04.2018 с указанием на договор N 19/04-2018 ОМЗК".

Из совокупности данных документов усматривается факт встречного исполнения со стороны ответчика по платежу с основанием "за муку".

Следовательно, основанием платежей являлись конкретные правоотношения, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими либо фактически не существовали между сторонами, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Основания расценивать представленные суду ответчиком копии документов как ненадлежащие, неотносимые к настоящему делу доказательства, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты, которые были приняты по другим делам и которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении обжалуемым решением суда первой инстанции единообразия судебной практики, не может быть принята во внимание ввиду имеющихся между делами различий в фактических обстоятельствах.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40- 105649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов