Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-52892/20 по делу N А40-103062/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-103062/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Проф плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-103062/20,

по иску ООО "Проф плюс" к ООО "Диссолт"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Проф плюс" (далее - истец) о взыскании с ООО "Диссолт" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 212 037 рублей 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-103062/20 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с приняты решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-152189/18 ООО "Проф плюс" (ОГРН 1167746168260, ИНН 7728330896) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пустовалов Андрей Валерьевич (ИНН 682700216214, номер в реестре арбитражных управляющих 4081, почтовый адрес: 392002, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. А. Бебеля, д. 14-А, оф. 13), являющийся членом Ассоциации СРО АУ "Южный Урал.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему Пустовалову А.В. (далее Управляющий) стало известно, что истцом были перечислены денежные средства ООО "Диссолт" в сумме 212 037,33 руб.

Конкурсный управляющий в качестве досудебного порядка урегулирования возникшего спора направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность или предоставить подтверждающие документы отсутствия данной задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, документы не предоставлены.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 212 037,33 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции верно счел, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

В соответствии с ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела письменных пояснений и доказательств, ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме.

Так, из представленных суду доказательств следует, что ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 212 037,33 руб., что подтверждается копиями товарных накладных: N 20 от 16.03.2018 на сумму 157 845,20 руб., N 33 от 05.06.2017 на сумму 36 635,17 руб., N 83 от 21.12.2016 на сумму 17 556,96 руб. Факт получения товара подтверждается отметками в получении - подписью уполномоченного лица ответчика с указанием даты, должности и фамилии. Наличие полномочий на получение товара подтверждается представленными копиями доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, выданных руководителем организации истца ООО "Проф плюс" Крамечем А.Ю.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-103062/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проф плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова