Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-65733/20 по делу N А40-136783/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-136783/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-136783/2020, по иску ООО "Маркет Трейд" (ОГРН 1137746412275) к АО " КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ " (ОГРН 1027700257023) о взыскании 2 032 922 руб. 61 коп. - долга, пени, пеню по день фактической уплаты суммы долга, но не более 5 % от суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бацева А.И. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" о взыскании 2 032 922 руб. 61 коп. - долга, пени, пеню по день фактической уплаты суммы долга, но не более 5 % от суммы долга, на основании статей 309, 314, 319.1, 458, 506 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г по делу N А40-136783/2020 исковые требования удовлетворены, с АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу ООО "Маркет Трейд" взыскано 132 822 руб. 62 коп., в том числе: 93 705 руб. 01 коп. - долг, 39 117 руб. 61 коп. - пени, пеню из расчёта 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа с 26.07.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга, но не более 5 % от суммы долга, а также судебные издержки связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 20 229 руб. 24 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 33 165 руб. 00 коп., требование истца о взыскании долга в сумме 1 900 099 руб. 99 коп. оставлены без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера искового требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отметить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу ООО "Маркет Трейд" неустойку за период с 11.01.2020 г по 05.04.2020 г в размере 16 987 руб. 97 коп., в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.12.2020 г от истца через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "Маркет Трейд" и АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" 10 июля 2017 г. заключен Договор поставки N Е/П-0179, согласно которому ООО "Маркет Трейд" обязалось поставлять товар, а ООО "ТД Интерторг" обязалось принимать и оплачивать данный товар.

Все условия договора поставки (количество, наименование, цена), а также идентифицирующие сторон данные указывались в товарных накладных и в счетах-фактурах, подписанных и скрепленных печатями истца и ответчика, поставка товара производится на основании заказов, размещаемых покупателем на официальном сайте в соответствии с Приложением N 2 к договору поставки.

Поставка товара производилась в адрес ответчика АО КРОКУС, а также филиалов в соответствии с перечнем в Приложении N 8, адреса поставки указаны покупателем в заказе.

Поставка производится силами поставщика.

Как указал истец, переданные ответчику Товары по товарным накладным были надлежащего качества, у ответчика никаких претензий относительно количества, качества, ассортимента, тары не заявлено, из чего следует, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по Договору поставки обязательства.

Согласно подписанным в установленном порядке актам сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составила:

По Мытищинскому филиалу "Твой Дом" 526 305,04 рублей по следующим накладным: N 2369 от 09.07.2019 -частично оплачена,долг 40632,11 рублей; N 2370 от 09.07.2019- 7176,24 рублей; N 2378 от 09.07.2019-43697,10 рублей; N 2427 от 12.07.2019- 6758,40 рублей; N 2434 от 15.07.2019-1114,02,14 рублей; N 2527 от 24.07.2019-50866,04 рублей; N 2528 от 24.07.2019- 18639,60 рублей; N 2530 от 24.07.2019-23205,30 рублей; N 2598 от 29.07.2019-10207,80 рублей; N 2611 от 29.07.2019-17650,40 рублей; N 2845 от 22.08.2019-3788,28 рублей; N 2858 от 23.08.2019- 40578,60 рублей; N 2962 от 03.09.2019-21191,60 рублей; N 3111 от 18.09.2019-40741,20 рублей; N 3132 от 23.09.2019-2872,20 рублей; N 3316 от 14.10.2019-27101,40 рублей; N 3562 от 15.11.2019- 4268,16 рублей; N 3618 от 21.11.2019-30432,60 рублей; N 3663 от 26.11.2019-7227,60 рублей; N 3664 от 26.11.2019-4213,48 рублей; N 3665 от 26.11.2019-13654,79 рублей.

По Красногорскому филиалу "Крокус Сити" 1 090 053,17 рублей по следующим накладным: N 1427 от 29.04.2019 -частично оплачена, долг 109667,67 рублей, N 1428 от 29.04.2019- 149990,40 рублей, N 1429 от 29.04.2019-149990,40 рублей, N 1458 от 30.04.2019-9975,36 рублей, N 1459 от 30.04.2019-34010,00 рублей, N 1714 от 22.05.2019-9770,02 рублей, N 1725 от 22.05.2019- 13760,04 рублей, N 1802 от 27.05.2019-19866,44 рублей, N 1873 от 30.05.2019-1871,24 рублей, N 1876 от 30.05.2019-2432,42 рублей, N 1877 от 30.05.2019- 2244,00 рублей, N 2043 от 13.06.2019- 5984,00 рублей, N 2044 от 13.06.2019-7646,40 рублей,. N 2206 от 24.06.2019-13670,88 рублей, N 2207 от 24.06.2019-20853,56 рублей, N 2373 от 09.07.2019-7608,00 рублей, N 2374 от 09.07.2019- 54844,44 рублей, N 2375 от 09.07.2019-7535,76 рублей, N 2377 от 09.07.2019-20259,96 рублей, 3 N 2441 от 15.07.2019-8412,62 рублей, N 2442 от 15.07.2019-83258,28 рублей, N 2521 от 24.07.2019- 27233,62 рублей, N 2532 от 24.07.2019-87537,68 рублей, N 2533 от 24.07.2019-34236,00 рублей, N 2604 от 29.07.2019-2990,10 рублей, N 2605 от 29.07.2019-19272,64 рублей, N 2847 от 22.08.2019- 15016,60 рублей, N 2870 от 26.08.2019-7888,56 рублей, N 2964 от 03.09.2019-26419,44 рублей, N 3133 от 23.09.2019-3261,84 рублей, N 3210 от 30.09.2019-2701,98 рублей, N 3430 от 29.10.2019- 8495,64 рублей, N 3560 от 15.11.2019-3853,80 рублей, N 3668 от 26.11.2019-12582,28 рублей, N 3669 от 26.11.2019-28106,94 рублей, N 3670 от 26.11.2019-11412,00 рублей, N 3689 от 29.11.2019-52846,00 рублей, N 3709 от 04.12.2019-6976,32 рублей, N 3710 от 04.12.2019-1196,04 рублей, N 3817 от 17.12.2019-13373,80 рублей.

По филиалу "Твой Дом Кунцево" 266 867,43 рублей по следующим накладным: N 2523 от 23.07.2019-оплачена частично, долг 982,52 рублей, N 2524 от 23.07.2019-115560,48 рублей, N 2526 от 23.07.2019-32682,70 рублей, N 2607 от 29.07.2019-8524,00 рублей, N 2609 от 29.07.2019- 10166,34 рублей, N 2868 от 26.08.2019-7305,60 рублей, N 2960 от 03.09.2019-35554,28 рублей, N 3131 от 23.09.2019-7507,41 рублей, N 3209 от 30.09.2019-4845,42 рублей, N 3561 от 15.11.2019- 2999,58 рублей, N 3660 от 26.11.2019-12798,42 рублей, N 3661 от 26.11.2019-6578,22 рублей, N 3662 от 26.11.2019-5325,60 рублей, N 3738 от 05.12.2019-4055,28 рублей, N 3739 от 05.12.2019- 1794,06 рублей, N 3818 от 17.12.2019-10187,52 рублей.

По Красногорскому филиалу "Твой Дом" 110 479,37 рублей по следующим накладным: N 3336 от 16.10.2019-18206,33 рублей, N 3619 от 21.11.2019-57248,40 рублей, N 3666 от 26.11.2019-7691,76 рублей, N 3667 от 26.11.2019-17940,60 рублей, N 3815 от 17.12.2019-9392,28 рублей.

Как отразил истец, общая задолженность по всем филиалам составила 1 993 805 рублей.

Истцом направлены претензии с требованиями погасить имеющуюся задолженность: претензия от 19.12.2019 г получена ответчиком 23.12.2019 г и от 12.02.2020 г получена ответчиком 17.02.2020 г.

Как указал истец, после получения ответчиком первой претензии произведена частичная оплата, что нашло свое отражение в актах сверки.

Кроме того, после подачи истцом искового заявления ответчиком произведены частичные оплаты и с учетом заявленных требований задолженность по филиалам на 23.09.2020 г. составила:

По Мытищинскому филиалу "Твой Дом" заявлены требования в размере 526 305,04 рублей, произведена оплата в размере 500000 рублей по платежному поручению N 19877 от 04.08.2020 г. Задолженность составляет 26 305,04 рублей.

По Красногорский филиал "Крокус Сити" заявлены требования в размере 1 090 053,17 рублей, произведена оплата в размере 1 050 000 рублей по платежному поручению N 23567 от 04.08.2020 г. Задолженность составляет 40 053,17 рублей.

По филиалу "Твой Дом Кунцево" заявлены требования в размере 266 867,43 рублей, произведена оплата в размере 250 000 рублей по платежному поручению N 16462 от 04.08.2020 г. Задолженность составляет 16 867,43 рублей.

По Красногорский филиал "Твой Дом" заявлены требования в размере 110 479,37 рублей, произведена оплата в размере 100000 рублей по платежному поручению N 20402 от 04.08.2020 г. Задолженность составляет 10479,37 рублей.

Таким образом, общая задолженность по всем филиалам составила 93 705,01 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора установил, что требование истца о взыскании долга в размере 93 705 руб. 01 коп., является законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами и подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.

Как отразил суд первой инстанции, расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно

Вместе с тем, ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание возражения истца, по мнению суда, в соответствии с условиями договора и правовой позицией по данному вопросу, выработанной в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.), оставлено без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении него подано заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, почтовых расходов в сумме 20 229 руб. 24 коп., поскольку подтверждены имеющимися в деле документами (договор N ЮР08/2018 об оказании юридических услуг от 01.03.18г., платежное поручение от 24.07.20г. N375, квитанция), не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

В просительной части апелляционной жалобы, ответчик, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, выражая свою позицию тем, что неустойка подлежит начислению только за период 05.04.2020 г., поскольку Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее- Постановление) с 06.04.2020 г на шесть месяцев в отношении АО "КРОКУС" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в течение срока действия которого, по обязательствам ответчика не начисляются неустойки, а также иные финансовые санкции.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились гражданско- правовые отношения на основании заключенного договора поставки от 10.07.2017 г N Е/П-0179 (т. 1 л.д. 58-67).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Факт образовавшейся просрочки по оплате основного долга за поставленный товар, ответчиком не оспаривается, в том числе, в поданной апелляционной жалобе.

Апеллянт не согласен с решением в части начисления неустойки, поскольку считает решение в этой части незаконным, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 7.8. договора, в случае несоблюдения установленного Договором срока оплаты поставленного Товара, Покупатель несет ответственность в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа, но не более 5 % от стоимости не оплаченных в срок товаров.

Согласно п. 7.3. договора поставки для оплаты товара сторонами была предусмотрена рассрочка по оплате 40 календарных дней с момента перехода права собственности на товар (дата подписания первичных документов).

Следовательно, пени начисляются с 41 календарного дня после поставки и до момента фактической оплаты долга.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного и принятого товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)).

Согласно доводам, изложенным в жалобе, основанием для введения моратория является постановление Правительства РФ, а не подача заявления о признании ответчика банкротом.

Заявитель жалобы считает, что указанная неустойка подлежит начислению только до даты 05.04.2020 г., ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а также на "Обзор по отдельным вопросам судебной практики N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ от 30.04.2020 г.

Постановлением (Документ утратил силу с 7 октября 2020 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 5 данного документа) Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Между тем, апеллянтом ошибочно не принято во внимание, что в указанных нормативных актах речь идет о моратории на возбуждении дел о банкротстве, то есть подаче заявлений в отношении должников.

В рамках настоящего дела рассматривались требования о погашении задолженности, возникшей до ситуации с распространением короновирусной инфекции, а именно в 2019 году.

В данном случае, в указанном Обзоре судебной практики также идет ссылка на ст. 9.1. и ст. 63 Федерального закона о банкротстве N 127-ФЗ, и не начислении пени в отношении должников, находящихся в процедуре банкротства.

Помимо прочего, по смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки после 05.04.2020 г не имеется.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются. Условия о неустойке согласованы сторонами в описанном ранее договоре поставки.

Подписав данный договор, ответчик, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара.

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Между тем, таких надлежащих и допустимых доказательств, ответчиком к отзыву и апелляционной жалобе не представлено.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на законе, не обоснованы материалами дела, несостоятельны по существу и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой ответчиком части, является обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-136783/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан М.Е. Верстова