Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-63519/20 по делу N А40-141824/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-141824/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 принятое по делу N А40-141824/20 по иску МУП "Водоканал" г. Подольска (ОГРН 1035007201712, ИНН 5036029468) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании суммы задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось МУП "Водоканал" г. Подольска с иском к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по договору N 328 от 22.07.2016 в размере 8 013,60 руб. и в размере 824,90 руб.; по договору N 739 от 31.01.2017 в размере 476,75 руб.; по договору N 2144 от 19.02.2016 в размере 20 411,84 руб. и в размере 23 345,06 руб.; по договору N 2910 от 29.07.2016 в размере 881,50 руб. и в размере 23 648,85 руб.; по договору N 2433 от 19.12.2016 в размере 51 842,03 руб. и в размере 43 768,03 руб.; по договору N 2514 от 01.01.2012 в размере 172 172,20 руб. и в размере 55 576,42 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключены договоры: N 328 от 22.07.2016, N 739 от 31.01.2017, N 2144 от 19.02.2016, N 2910 от 29.07.2016, N 2433 от 19.12.2016 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которых истец обязуется осуществлять холодное водоснабжение водоотведение от абонента, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в сроки, порядке и размере, предусмотренные договорами; и договор N 2514 от 01.01.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по лимитированным коммунально-бытовым предприятиям, по условиям которого истец обязуется обеспечить непрерывный круглосуточный режим отпуска абоненту питьевой воды, установленного качества в месте присоединения водопроводных вводов к сетям коммунального водоснабжения, принимать сточные воды абонента в систему канализации истца, систематически контролировать соблюдение установленных лимитов водопотребления и водоотведения, а абонент обязуется соблюдать режим потребления холодной воды и режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 7 договора N 739, пунктами 8 договоров N 2144, N 2910, N 2433, пунктом 4.5 договора N2514 расчетный период по договорам равен 1 календарному месяцу. Оплата производится абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на выполнение обязательств по договорам в полном объем и надлежащего качества, указав на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем, по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность:

по договору N 328 от 22.07.2016 в размере 8 013,60 руб. и в размере 824,90 руб. за услуги сверхлимитного водоотведения (за период с 01.06.2020 по 30.06.2020);

по договору N 739 от 31.01.2017 в размере 476,75 руб. (за период с 01.06.2020 по 30.06.2020);

по договору N 2144 от 19.02.2016 в размере 20 411,84 руб. и в размере 23 345,06 руб. (за период с июня 2019 года по июнь 2020 года);

по договору N 2910 от 29.07.2016 в размере 881,50 руб. и в размере 23 648,85 руб. (за период с февраля 2020 года по июнь 2020 года);

по договору N 2433 от 19.12.2016 в размере 51 842,03 руб. и в размере 43 768,03 руб. (за период с мая 2020 года по июнь 2020 года);

по договору N 2514 от 01.01.2012 в размере 172 172,20 руб. и в размере 55 576,42 руб. (за период с 01.06.2020 по 30.06.2020).

В подтверждение размера задолженности по договорам истец представил счета-фактуры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом обязательств по договорам и отсутствие оплаты со стороны ответчика, предоставленных истцом услуг.

Отказывая в рассмотрении доводов отзыва ответчика, поступившего в суд 01.10.2020, суд первой инстанции указал, что отзыв был представлен по истечении установленного судом срока для его представления (07.09.2020).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что определением суда от 17.08.2020 для предоставления дополнительных документов в обоснование своей позиции был установлен срок до 28.09.2020.

25.09.2020 посредством электронной системы kad.arbitr.ru ответчиком было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежных поручений, подтверждающих оплату части задолженности (л.д.100), а именно платежных поручений:

N 714225 от 12.08.2020 на сумму 8 013,60 руб. (оплата по договору N328 от 29.07.2016);

N 244508 от 12.08.2020 на сумму 16 027,20 руб. (оплата по договору N2144 от 19.12.2016);

N 244509 от 12.08.2020 на сумму 10 107,72 руб. (оплата по договору N2144 от 19.12.2016);

N 175143 от 25.12.2019 на сумму 6 513,86 руб. (оплата по договору N2144 от 19.12.2016);

N 175145 от 25.12.2019 на сумму 10 898,50 руб. (оплата по договору N2144 от 19.12.2016);

N 235841 от 13.07.2020 на сумму 17 584,22 руб. (оплата по договору N2433 от 19.12.2016);

N 246945 от 13.08.2020 на сумму 51 842,03 руб. (оплата по договору N2433 от 19.12.2016);

N 246946 от 13.08.2020 на сумму 26 183,81 руб. (оплата по договору N2433 от 19.12.2016).

29.09.2020 посредством электронной системы kad.arbitr.ru ответчиком было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 201897 от 28.09.2020 на сумму 476,75 руб. (оплата по договору N739 от 30.01.2017).

Однако судом первой инстанции ходатайства ответчика не рассмотрены, платежные поручения при вынесении решения судом не учтены.

Апелляционный суд, изучив представленные ответчиком платежные поручения, приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по договорам N 739 от 31.01.2017, N 2433 от 19.12.2016.

По договору N 328 от 22.07.2016 задолженность ответчика (с учетом платежного поручения N 714225 от 12.08.2020 на сумму 8 013,60 руб.) составляет 824,90 руб.

По договору N 2144 от 19.02.2016 задолженность ответчика (с учетом представленных платежных поручений N 244508 от 12.08.2020 на сумму 16 027,20 руб., N 244509 от 12.08.2020 на сумму 10 107,72 руб., N2144 от 19.02.2016, N 175143 от 25.12.2019 на сумму 6 513,86 руб. и N 175145 от 25.12.2019 на сумму 10 898,50 руб.) составляет 209,62 руб.

По договору N 2910 от 29.07.2016 задолженность ответчика составляет 881,50 руб. за водоснабжение и водоотведение и 23 648,85 руб. за сверхлимиты.

По договору N 2514 от 01.01.2012 задолженность ответчика составляет 172 172,20 руб. за водоснабжение и водоотведение и 55 576,42 руб. за сверхлимиты.

Доводы ответчика о непарвлении истцом счетов на оплату по договорам N 2910, N 2514, N 328 на оплату 824,90 руб., а также о неполучении по договору N 2144 счетов-фактур N 22413 от 31.07.2019 и N19320 от 30.06.2020 апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку направление в адрес ответчика счетов и счетов-фактур (в том числе оспариваемых ответчиком) подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д.82-84).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, с ОАО "РЖД" в пользу МУП "Водоканал" г. Подольска по договору N 328 от 22.07.2016 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 824,90 руб.: по договору N 2144 от 19.02.2016 сумма задолженности в размере 209,62 руб.; по договору N 2910 от 29.07.2016 сумма задолженности в размере 881,50 руб. за водоснабжение и водоотведение и в размере 23 648,85 руб. за сверхлимиты; по договору N 2514 от 01.01.2012 сумма задолженности в размере 172 172,20 руб. за водоснабжение и водоотведение и в размере 55 576,42 руб. за сверхлимиты.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что частичное погашение произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-141824/20 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу МУП "Водоканал" г. Подольска задолженность:

по договору N 328 от 22.07.2016 в размере 824,90 руб.;

по договору N 2144 от 19.02.2016 в размере 209,62 руб.;

по договору N 2910 от 29.07.2016 в размере 881,50 руб. и в размере 23 648,85 руб.;

по договору N 2514 от 01.01.2012 в размере 172 172,20 руб. и в размере 55 576,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу МУП "Водоканал" г. Подольска 10 057 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев