Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-54621/20 по делу N А40-37144/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-37144/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-37144/20, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску ОАО "РЖД" к ООО "ГПН-Логистика" о взыскании 581 094 рублей 97 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к ООО "ГПН-Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 577 054 рублей 80 копеек платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 4 040 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по 27.02.2020 и с 27.02.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 90 965 рублей 80 копеек платы, 625 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.20 по 27.02.2020 и с 28.02.2020 по день фактической уплаты денежных средств; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Часть вагонов доставлена истцом раньше согласованного в заявках срока.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что доставка грузов ранее запланированного срока в соответствии с действующим законодательством не является нарушением договора и тождественно своевременной доставке груза.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2012 между истцом (Перевозчик) и АО "МГАО "Промжелдортранс" (Владелец) заключен договор N 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "МГАО "Промжелдортранс" Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего "Владельцу" железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к продолжению пути N 3 станции Яничкино стрелочным переводом N 8 в четной горловине и обслуживаемого локомотивом "Владельца".

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом "Перевозчика" на железнодорожные пути общего пользования станции Яничкино, являющиеся 2 выставочными для "Владельца": N N 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом "Владельца" с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Согласно пункту 12 Договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов, который составляет для цистерн - 8,0 часов.

Согласно пункту 15 к договору N 2/186 на условиях договора вагоны подаются ООО "ГПН-Логистика".

Истец указывает, что на основании доверенностей N ГПН-Л/Д-106 от 23.12.2016, N ГПН-Л/Д-298 от 27.12.2017 ООО "ГПН-Логистика" доверяет АО "МГАО "Промжелдортранс" осуществлять операции по приему и передаче вагонов от грузоотправителей, грузополучателей перевозчику на станции Яничкино Московской железной дороги.

При этом, АО "МГАО "Промжелдортранс" осуществляет транспортировку порожних цистерн грузополучателя без производства грузовых операций своим локомотивом от выставочных путей станции Яничкино до грузовых фронтов в соответствии с условиями договора N 2 ТГ/15/ГПН-Л/2015-18 от 06.02.2015, заключенного между ООО "Газпромнефть-Логистика" и АО "МГАО "Промжелдортранс".

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 2 ТГ/15/ГПН-Л/2015-18 от 06.02.2015, технологический срок оборота вагонов для цистерн составляет 8,0 часов, который включает в себя время от момента окончания приемки вагонов АО "МГАО "Промжелдортранс" от перевозчика до момента окончания сдачи вагонов перевозчику на станции Яничкино.

Таким образом, по мнению истца, поскольку АО "МГАО "Промжелдортранс" по условиям договора заключенного между ним и ответчиком грузовых операций на пути необщего пользования не производит, нарушает технологический срок оборота вагонов ответчик.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с января 2019 г. по февраль 2019 г. на станцию назначения Яничкино в адрес грузополучателя ООО "Газпромнефть-Логистика" прибывали вагоны, однако не были своевременно приняты с выставочных путей станции Яничкино на пути необщего пользования для осуществления грузовых операций.

Таким образом, в ожидании подачи на путь необщего пользования, вагоны находились на выставочных путях станции назначения Яничкино и занимали инфраструктуру ОАО "РЖД".

Истец указывает, что факт нахождения вагонов, не принадлежащих "Перевозчику", на железнодорожных выставочных путях станции Яничкино в ожидании подачи на путь необщего пользования с января 2019 г. по февраль 2019 г. по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "ГПН-Логистика", подтверждается актами общей формы.

Представителями грузополучателя (ответчика) данные акты подписаны с возражениями.

Истец ссылается на то, что возражения ответчика в актах общей формы об отсутствии его вины в простое вагонов опровергаются представленными в материалы доказательствами. Размер платы определяется в соответствии с тарифным руководством (приказ ФСТ России N 127-т/1 от 29.04.2015 г.).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что по части вагонов в спорный период по накладным, перечисленным в контррасчете ответчика, прибыли на станцию назначения до истечения срока доставки груза, указанного ОАО "РЖД" в накладных, в связи с чем судом сделан вывод о том, что истцом необоснованно начислена плата по вагонам, прибывшим на станцию назначения раннее истечения срока доставки.

Надлежащее исполнение перевозчиком обязательства, вытекающего из договора перевозки груза, предполагает доставку груза в пункт назначения с соблюдением отведенного для этого срока.

Согласно пункту 2 Правил исчисления срока доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 N 245, перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с частью 8 статьи 33 Устава порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Вагоны, принятые истцом к перевозке по железнодорожным накладным, указанным в контррасчете к отзыву ответчика, прибыли на станцию назначения ранее истечения срока доставки и не могли быть использованы под погрузку, так как дата истечения срока доставки, указанная перевозчиком в накладной, привязана к согласованному графику отгрузки по заявке на перевозку грузов (форма ГУ-12).

Доказательств того, что порожние вагоны могли быть поданы получателю или на железнодорожный выставочный путь, истцом в нарушение части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ не представлено.

В размер провозной платы, начисленной в соответствии с накладной, включена сумма компенсации расходов ОАО "РЖД" за все время использования инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в процессе перевозки, исходя из нормативного срока доставки грузов (порожних вагонов) от станции отправления до станции назначения.

Если вагоны прибыли на станцию назначения ранее истечения срока доставки и не могли быть использованы под погрузку грузополучателем, так как дата истечения срока доставки привязана к согласованному графику отгрузки, то является не обоснованным начисление железной дорогой платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Вина ответчика/грузополучателя в простое вагонов на путях общего пользования станции Яничкино отсутствует, так как именно вагоны, принятые истцом к перевозке по спорным накладным, прибыли на станцию назначения ранее истечения срока доставки и не могли быть использованы под погрузку Ответчиком.

Каких - либо доказательств в обоснование вины ответчика истцом не представлено.

Согласно части 18 статьи 39 Устава грузоотправители, грузополучатели, а также обслуживающие грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в случаях, перечисленных в статье 39 Устава, в том числе, если вагоны находились на путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей не общего пользования.

Истцом в материалы дела представлены железнодорожные накладные, в которых истцом (перевозчиком) проставлена дата истечения срока доставки и дата прибытия вагонов на станцию назначения Яничкино, данные железнодорожные накладные (контррасчет ответчика), подтверждают прибытие вагонов ранее истечения срока доставки, истцом данный факт не оспаривается и дополнительному доказыванию не подлежит.

Таким образом, оснований для взыскания платы за нахождение вагонов на путях общего пользования прибывших на станцию назначения ранее истечения срока доставки не имеется.

ОАО "РЖД" как перевозчик и согласовывающий заявку ГУ-12, создавая профицит вагонов, доставляя их на станцию Яничкино ранее истечения срока доставки, создает перебои (несоответствие в согласованном Графике отгрузки) в производственном цикле оборота вагонов. Перевозчик обязан учитывать в совокупности не только срок доставки вагонов, определенный нормативно-правовыми актами, но и сроки, указанные в заявке и в графике подачи вагонов.

Согласно статье 18 Федерального закона от 10.01.2013 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" управление перевозочным процессом на железнодорожном транспорте общего пользования в пределах инфраструктуры осуществляется владельцем этой инфраструктуры или действующим по его поручению лицом.

Так как, ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры, в том числе и на станции Яничкино Московской железной дороги, на него возложена обязанность управления перевозочным процессом.

Осуществляя доставку вагонов ранее срока на станцию назначения, без учета ее пропускной способности и возможностей грузополучателя, ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-37144/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын