Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-65664/20 по делу N А40-333051/2019

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-333051/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. по делу N А40-333051/19, вынесенное судьей А.А. Петрушиной,

о признании обоснованными и включении во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "Строительное управление - 38" требования ИФНС России N 2 по г. Москве в размере 81 847,60 руб.

в рамках дела о банкротстве АО "Строительное управление - 38",

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве- Гринчак Е.А., дов. от 27.08.2020

от к/у АО "Строительное управление - 38"- Святова С.Е., дов. от 18.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.07.2020 в отношении АО "Строительное управление - 38" (ОГРН 1067761007346 ИНН 7725591219) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Колесникова М. М.

ИФНС России N 2 по г. Москве обратилось с требованием о включении требований в размере 10.322.871,48 руб., из которых 10.241.023,88 руб. - задолженность по уплате капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве), 81.847,60 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. по делу N А40-333051/19 требования ИФНС России N2 по г. Москве во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "Строительное управление - 38" включены требования в размере 81.847,60 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении требования ИФНС N 2 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Также апеллятором было заявлено ходатайство о привлечении ФСС РФ, в лице ГУ - МРО ФСС РФ, к участию в деле в рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов, в качестве третьего лица на стороне уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ИФНС N 2 по г. Москве указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, разрешение требований ИФНС N 2 по г. Москве не затрагивает права ФСС РФ, в лице ГУ - МРО ФСС РФ.

Конкурсный управляющий АО "Строительное управление - 38" представил отзыв на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявленная ИФНС N 2 по г. Москве к включению в реестр требований Должника задолженность в размере основана на необходимости оплаты капитализированных платежей для обеспечения по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) организации в отношении несчастного случая с Ковальчуком Алексеем Николаевичем в пользу Ковальчук А.А. и Ча Д.А.

Однако, как следует из Акта расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 22.05.2017 года, работодатель Ковальчука А.Н. АО "СУ-38" не является лицом, причинившим ему вред.

Согласно пункту 5 Акта расследования несчастного случая со смертельным исходом, в качестве основной причины, вызвавшей несчастный случай выявлено нарушение ПДД РФ, а именно, п. 8.1..

В соответствии с пунктом 6 Акта, со стороны администрации АО "СУ-38" лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, нет.

Как следует из протокола опроса очевидца несчастного случая от 23.05.2017 года Попова А.В., причиной происшествия могло послужить превышение скорости водителем, Ковальчуком А.Н., в результате чего последний не справился с управлением.

Кроме того, водитель Ковальчук А.Н. не был пристегнут ремнями безопасности в следствии чего его выбросило через лобовое стекло под движущийся автомобиль и полностью придавило кабиной.

Согласно пункту 1 Порядка внесения в ФСС РФ капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. постановлением Правительства РФ от 17.11.2000 года N 863) настоящий Порядок регулирует вопросы внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее именуется - страховщик) ликвидируемыми (в том читаде в связи с признанием их банкротами) юридическими лицами -страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуется - страхователь) капитализированных платежей, предназначенных для удовлетворения требований граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, и предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуется -обеспечение по страхованию) застрахованным и лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованных в результате наступления страховых случаев.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что любое юридическое лицо, у которого произошел несчастный случай на производстве, вне зависимости от того была ли установлена его вина в произошедшем несчастном случае либо нет, должно внести денежные средства в ФСС РФ, ИФНС N 2 по г. Москве.

Между тем, законодательное обоснование своей позиции апеллятор не указывает.

Как указано ИФНС N 2 по г. Москве в апелляционной жалобе, денежные средства, внесенные юридическим лицом, будут распределены не конкретно пострадавшим лицам, а пополнят бюджет ФСС РФ, и не будут учтены в счет погашения задолженности перед конкретными пострадавшими.

Однако, довод апелляционной жалобы ИФНС N 2 г. Москвы о безличностном характере капитализируемых платежей не подтвержден законодательными актами РФ и не был заявлен при рассмотрении требования ИФНС N 2 по г. Москве в первой инстанции.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимо отметить, что ни один довод апелляционной жалобы не был приведен в заявлении ИФНС N 2 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов Должника при рассмотрении в суде первой инстанции. Письменные дополнения и пояснения в суде первой инстанции со стороны ИФНС N 2 по г. Москве с указанными в апелляционной жалобе доводами в суде первой инстанции также представлены не были.

В соответствии с пунктом 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, сотрудника ФСС РФ в лице ГУ - МРО ФСС РФ Филиала N 25, ИФНС N 2 по г. Москве также не было заявлено в первой инстанции.

Необходимо учитывать, что требование ИФНС N 2 по г. Москве о включении в реестр требований задолженности по капитализированным платежам рассматривалось в двух судебных заседаниях с существенным временным разрывом. Таким образом, у ИФНС N 2 была возможность ходатайствовать о привлечении третьего лица.

Пункт 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. по делу N А40-333051/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова