Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-9842/23 по делу N А40-333051/2019

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-333051/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Осипова Дениса Михайловича от 01 февраля 2023 года, Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве (129110, город Москва, Большая Переяславская улица, 16, ---, ОГРН: 1047702057809, ИНН: 7702143179) от 25 января 2023 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40-333051/19 о признании требований ИФНС N 2 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Строительное управление - 38" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Строительное управление - 38" в размере 79 452 289,97 руб. в том числе 56 487 453 руб.- налоги, 22 964 836, 97 руб. - пени

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Строительное управление-38" (129090, город Москва, Малая Сухаревская площадь, дом 3, помещение III, комн. 7, ОГРН: 1067761007346, ИНН: 7725591219)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Строительное управление - 38" - Знамин В.Г. по доверенности от 10 января 2023 года;

от УФНС России по г. Москве - Козлов С.В. по доверенности от 06 декабря 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30 июля 2020 года в отношении АО "Строительное управление - 38" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Колесникова М. М.

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 141(6862) от 08 августа 2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 09 июля 2021 года поступило заявление ИФНС N 2 по городу Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 79 452 289, 97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года заявление ИФНС России N 2 по городу Москве о включении требований в размере в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40- 199714/21.

Производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40-333051/19 признаны требования ИФНС N 2 по городу Москве о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Строительное управление - 38" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Строительное управление - 38" в размере 79 452 289,97 руб. в том числе 56 487 453 руб.- налоги, 22 964 836, 97 руб. - пени.

Не согласившись с принятым судебным, Осипов Денис Михайлович, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили пояснения по доводам жалобы, суд отказал в приобщении к материалам дела позиции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражает относительно удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника ИФНС России N 2 по городу Москве о проведении выездной налоговой проверки от 21 декабря 2017 года N 42 в отношении должника назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности начисления и уплаты налоговых платежей в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

Срок проведения выездной налоговой проверки продлевался до четырёх месяцев на основании решения Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве о продлении срока проведения налоговой проверки от 03 августа 2018 года N 533, до шести месяцев на основании решения УФНС России по городу Москве от 01 октября 2018 года N 942.

Справка о проведенной налоговой проверке подготовлена 17 декабря 2018 года.

По результатам мероприятий налогового контроля вынесен акт налоговой проверки N 6/31 от 15 февраля 2019 года.

Акт получен 22 февраля 2019 года К.О.Н. по доверенности N 1 от 15 января 2019 года.

Генеральный директор АО "Строительное управление-38" был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 15 февраля 2019 года N 42и.

На рассмотрение материалов налоговой проверки представители АО "Строительное Управление-38" не явились.

Налоговой инспекцией принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя) (протокол рассмотрения материалов проверки от05 апреля 2019 года б/н).

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 71 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на иную дату, в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов проверки, и на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На рассмотрение материалов налоговой проверки представители АО "Строительное Управление-38" вновь не явились.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 06 мая 2019 года N 94 о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом 05 июня 2019 года принято решение N 116 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено дополнение от 25 июля 2019 года N 6/31доп к акту выездной налоговой проверки от 15 декабря 2019 года N 6/31.

Дополнение от 25 июля 2019 года N 6/31доп к акту выездной налоговой проверки от 15 декабря 2019 года N 6/31 с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и извещение о вызове для рассмотрения материалов проверки вручено 01 августа 2019 года генеральному директору АО "СУ-38" Осипову Д.М.

Должник в лице его законных представителей был ознакомлен с материалами по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы ознакомления от 25 июля 2019 года б/н, от 26 августа 2019 года б/н, от 19 сентября 2019 года б/н, от 17 октября 2019 года б/н, от 21 ноября 2019 года б/н, от 18 декабря 2019 года б/н, от 30 января 2020 года б/н, от 26 февраля 2020 года б/н, от 24 марта 2020 года б/н, от 23 апреля 2020 года б/н, от 21 июля 2020 б/н).

Акт и материалы проверки по акту налоговой проверки от 15 февраля 2019 года N 6/31, представленные возражения к акту налоговой проверки от 15 февраля 2019 года N 6/31, дополнение от 25 июля 2019 года N 6/31доп к акту налоговой проверки от 15 февраля 2019 года N 6/31 рассмотрены в присутствии представителей АО "СУ-38" составлен протокол от 07 апреля 2021 года б/н.

По результатам проведения выездной налоговой проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8 от 09 апреля 2021 года.

Решение получено 15 апреля 2021 года представителем по доверенности от 14 апреля 2021 года N б/н. Сумма доначислений по результатам проверки должника в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, согласно решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8 от 09 апреля 2021 года составила: 79 452 289,97 руб., в том числе: налоги в размере 56 487 453 руб., пени размере 22 964 836,97 руб. на дату составления решения о привлечении к налоговой ответственности в соответствии со статьёй 113 НК РФ АО "СУ-38" не привлекается к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, в связи истечением срока давности.

В порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, АО "СУ-38" 17 мая 2021 года (вх. N 040400) подана жалоба на решение об в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 09 апреля 2021 года N8.

Решение УФНС России по городу Москве N 21-10/091991 @ от 21 июня 2021 года по апелляционной жалобе АО "СУ-38" на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8 от 09 апреля 2021 года.

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по городу Москве на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ оставило жалобу АО "СУ-38" в части нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки и пропуска срока давности привлечении АО "СУ-38" к налоговой ответственности без удовлетворения. В части неправомерного начисления пеней по налогу на прибыль организаций НДС апелляционная жалоба АО "СУ- 38" оставлена без рассмотрения.

Таким образом, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8 от 09 апреля 2021 года вступило в законную силу 21 июня 2021 года.

Суд первой инстанции, признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, исходил из следующего.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от N 141(6862) от 08 августа 2020 года. При этом требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 09 июля 2021 года, согласно штампу суда, следовательно, с пропуском установленного двухмесячного срока.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Осипов Д.М. указал, что не был извещен о возобновлении производства, в связи с чем был лишен права направить в суд возражения относительно заявленных требований налогового органа.

Доводы о том, что он не был извещен о возобновлении производства по рассмотрению заявления надлежащим образом, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, Осипов Д.М. обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Следует отметить, что указывая на наличие каких-либо возражений в отношении требований налогового органа, апеллянт в суд апелляционной инстанции указанные возражения не представил, иных доводов жалоба не содержит.

Относительно доводов налогового органа о невозможности обращения с заявлением о включении в реестр требований должника в установленный законом срок, в связи с чем, требования должны быть удовлетворены в порядке третьей очереди удовлетворения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ИФНС России N 2 по г. Москве на момент рассмотрения требования не представлены.

При установлении требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 126 и пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, информации, имеющейся в распоряжении налогового органа и документов, налоговым органом вынесено решение N 8 от 09 апреля 2021 года.

Указанным решением установлена сумма доначислений по результатам проверки должника в размере 79 452 289,97 руб., в том числе: налоги в размере 56 487 453 руб., пени размере 22 964 836,97 руб.

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 301-ЭС18-114, налоговое решение, как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

Из материалов дела следует, что решение N 8 от 09 апреля 2021 года о доначислении налога обжаловано установленном законом порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве от 21 июня 2021 года N 21-10/091991@ решение инспекции оставлено без изменения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора от 20 декабря 2016 года, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пункту 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

При проверке обоснованности размера заявленного уполномоченным органом требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Соответствующий вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 301-ЭС18-114.

Материалами дела подтверждается, что требование уполномоченного органа вытекает из решения N 8 от 09 апреля 2021 года, вступившего в силу 21 июня 2021 года, вынесенного по результатам проведения в отношении должника налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 НК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, решение ИФНС N 2 по г. Москве вступило в силу с даты принятия УФНС России по г. Москве решения N 21-10/091991@ от 21 июня 2021 года.

По смыслу пунктов 62 - 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" отмена юридической силы решений возможна только по специальной процедуре их обжалования или оспаривания в административном или в судебном порядке.

В настоящем случае решение налогового органа прошло проверку на законность.

При этом согласно пункта 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Суд первой инстанции не принял во внимание указанные разъяснения Верховного Суд Российской Федерации и положения действующего законодательства.

Само по себе наличие у уполномоченного органа сведений о предполагаемой необоснованной налоговой минимизации со стороны налогоплательщика не свидетельствует о том, что уполномоченный орган обладал (либо должен был обладать) необходимой информацией о налоговых обязательствах должника, подтверждаемых таким объемом доказательств (включая акты налоговых проверок, с учетом срока их проведения), которые позволяли обратиться с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов в более ранний период.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 492-О, в качестве элемента правового механизма, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которой признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах; одним из полномочий налоговых органов является право на проведение в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, по результатам которой может быть вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии к тому достаточных оснований.

Учитывая, что проведение в отношении налогоплательщика налоговой проверки является правом, а не обязанностью налогового органа, в то время как обязанность по правильному и своевременную исчислению налогов возложена на налогоплательщиков, само по себе неинициирование уполномоченным органом налогового контроля в виде выездной налоговой проверки в более ранний период не может быть признано достаточным основанием для признания пропуска налоговым органом срока для включения его требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов должника, направлено в суд уполномоченным органом в пределах предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве срока, подлежащего исчислению с даты вступления решения налогового органа в законную силу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований уполномоченного органа подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с требованиями кредиторов, включенными в реестре требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции признаются обоснованными.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению.

Апелляционная жалоба Осипова Дениса Михайловича, как было указано ранее, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40-333051/19 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Строительное управление - 38" задолженность перед ФНС России в лице ИФНС России N 2 по городу Москве в общем размере 79 452 289, 97 руб. в том числе налоги 56 487 453, 00 руб., пени - 22 964 836, 97 руб.

Апелляционную жалобу Осипова Дениса Михайловича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова