Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-30741/20 по делу N А40-35267/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-35267/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 г. по делу N А40-35267/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспартнер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" о взыскании 287 040 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспартнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг N 01-16/05-19 от 16.05.2019 г. в размере 184 000 руб., нестойки за просрочку оплаты в сумме 103 040 руб. за период с 16.05.2019 г. по 21.12.2019 г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 184 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, просил решение Арбитражного суд г. Москвы в части отказа во взыскании неустойки в сумме 103 040 руб. за период с 16.05.2019 г. по 21.12.2019 г. отменить, взыскать с ООО "Альянс-Энерджи" в пользу ООО "Автотранспартнер" неустойку в сумме 103 040 руб. за период с 16.05.2019 г. по 21.12.2019 г.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, истец и ответчик заключили договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N 01-16/05-19 от 16.05.2019 г., в соответствии с которым, заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом в соответствии с заявками заказчика. Под грузами заказчика понимаются грузы, в том числе и третьих лиц, в отношении которых экспедитор оказывает транспортно-экспедиторское обслуживание.

Поскольку указанный договор является рамочным, стороны, в соответствие условиям указанного договора и положениям ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подписали заявки на осуществление перевозки к договору, конкретизирующие условия оказания транспортно-экспедиционных услуг. Общая стоимость услуг истца согласно вышеуказанным заявкам составила 184 000 руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере признано судом обоснованным.

Согласно дополнительным условиям, указанным в заявках к договору стороны согласовали ответственность клиента за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате: "в случае просрочки оплаты 1 % в сутки от стоимости перевозки".

На основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислена неустойка в сумме 103 040 руб. за период с 16.05.2019 г. по 21.12.2019 г., однако судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, поскольку именно действия истца повлекли к просрочке исполнения обязательства со стороны ответчика.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. Вместе с тем, учитывая, что данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, данное дело не относится к категории сложных, а также тот факт, что исковые требования удовлетворены частично суд посчитал возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу судебные издержки в размере 10 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для принятия доводов жалобы ответчика, однако усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Не принимаются апелляционным судом во внимание доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что настоящий спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства, соответствует критериям дел, подлежащих рассмотрению в указанном порядке в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг 01-16/05-19 от 16.05.2019 г. не соответствует представленным в материалы дела документам, факт оказания услуг ответчику предоставленными в материалы дела документами не подтверждается.

Также ответчик указывает на то, что предоставленные в материалы дела заявки и товарно-транспортные накладные не содержали согласование единоличного исполнительного органа ООО "Альянс-Энерджи" или иного лица, уполномоченного на подписание. Ответчик сообщает, что обществу не известно о перевозках, указанных в товарно-транспортных накладных, поскольку заявок не оказание услуг по перевозке, стоимость которых заявлена для взыскания, общество не направляло в адрес истца вышеуказанные документы не могли расцениваться судом первой инстанции как подтверждение оказания услуг по поручению и в интересах ООО "АльянсЭнерджи".

Однако судом первой инстанции данные доводы ответчика рассмотрены и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Из смысла ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого. Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не представлена доверенности, подлежит отклонению, поскольку из представленных заявок видно, что на них стоит подпись и печать, следовательно, истец верно понимал о действительности заключенной сделки.

Также ответчик ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством, возникшие правоотношения между истцом и ответчиком являются возмездным оказанием услуг и регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия выполненной работы (ее результата), доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 2.2.7. договора предусмотрено, что по выполненных услугам оформляется акт оказания услуг.

Оригинал акта выполненных работ доставляется по почте (курьером) или другим видом доставки по почтовому адресу, указанному в п. 8 договора.

Ответчик указывает на то, что акты оказанных услуг, подтверждающих, что транспортно-экспедиционные услуги оказаны экспедитором и приняты заказчиком истцом в материалы дела не представлялись.

Вместе с тем, ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются транспортные накладные, свидетельствующие об исполнении со стороны истца обязательств по оказанию услуг по спорному договору и заявкам.

О фальсификации доказательств ответчиком также заявлено не было.

Также, исходя из возражений истца по доводам апелляционной жалобы, в обоснование данных возражений истцом представлены подписанные ответчиком акт N 53 от 23.12.2019 г. на сумму 101 270 руб. и акт N 54 от 23.12.2019 г. на сумму 82 730 руб.

Указанные акты подписаны обеими сторонами, скреплены печатями и соответствуют актам и первичной документации представленной в суд первой инстанции. При этом указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поскольку были направлены ответчиком в адрес истца после вынесения решения и направления ответчиком апелляционной жалобы, что подтверждается датой подачи жалобы, указанной в картотеке (04.06.2020 г.) и датой направления корреспонденции, указанной на штемпеле конверта отправления (05.06.2020 г.).

Указанные документы приобщаются апелляционным судом к материалам дела как документы, представленные в обоснование возражений по доводам жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие у ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в заявленном им размере.

Доводы жалобы ответчика относительно присужденных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя также не принимаются апелляционным во внимание, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены и правомерно снижены, с учетом фактических обстоятельств дела, сложности спора и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ссылки истца на неправомерный отказ в удовлетворении его требования о взыскании неустойки не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 3.3 договора оплата услуг экспедитора осуществляется заказчиком единовременно на основании счета, выставляемого экспедитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, указанный в п. 8 договора, не позднее 5(пяти) банковских дней с момента получения счета заказчиком или по предоплате, но не позднее начала оказания услуг исполнителем.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал на то, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательства того, что им были выполнены условия, предусмотренные главой 3, в связи с чем, суд не усматривает правовых основания для взыскания неустойки с ответчика, поскольку именно действия истца повлекли к просрочке исполнения обязательства со стороны ответчика.

Однако указанная норма закона не подлежит применению к правоотношениям сторон по настоящему делу.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки, с учетом положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия между сторонами соглашения о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Началом периода начисления неустойки является следующий день после оказания услуг, дата окончания начисления неустойки определена истцом как 17.02.2020 г.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-35267/20 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспартнер" 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) руб. долга, 103 040 (сто три тысячи сорок) руб. неустойки, а также 10 000 (десять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 741 (восемь тысяч семьсот сорок один) руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина