Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-55296/20 по делу N А40-104826/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-104826/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-104826/20,

по заявлению АО "МОСИНЖЖЕЛЕЗОБЕТОН-ЖБИ-15"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании Постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖЖЕЛЕЗОБЕТОН-ЖБИ-15" (далее - Заявитель, Общество, АО "МИЖБ-ЖБИ-15") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы далее - Ответчик, Инспекция, Административный орган) об оспаривании Постановления от 24.03.2020 по делу N 766-ЗУ/9041314-20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-104826/20 ходатайство АО "МОСИНЖЖЕЛЕЗОБЕТОН-ЖБИ-15" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 24.03.2020 N766-ЗУ/9041314-20 - удовлетворено. Признано незаконным и отменено Постановление от 24.03.2020 по делу N 766- ЗУ/9041314-20, вынесенное Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в отношении АО "МОСИНЖЖЕЛЕЗОБЕТОН-ЖБИ-15", о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Не согласившись с принятым решением, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда заблаговременно поступил отзыв АО "МОСИНЖЖЕЛЕЗОБЕТОН-ЖБИ-15", в котором Общество поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 24.03.2020 Государственной инспекцией по контролю за использованием недвижимости г.Москвы в отношении АО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15" было вынесено Постановление о назначении административного наказания от 24.03.2020 по делу N 766-ЗУ/9041314-20 (далее - Постановление), согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в области землепользования в г.Москве и назначено наказание в виде административного штрафа 50 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1.1 Положения от 25.04.2012 N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы N 17 от 03.06.2009, определяет понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона N 17 от 03.06.2009).

То есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п.10 ст.16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

Из представленных к рассмотрению материалов дела следует, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости Носковым А.В. 27.02.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 109316, г.Москва, Остаповский проезд, вл. 7А.

По данным Росреестра, Информационной системы Реестр единых объектов недвижимо (ИС РЕОН), земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 77:04:02004:009 площадью 17 235 кв. м., расположенный по адресу 109316, г. Москва, Остаповский проезд, вл. 7А, предоставлен АО "МИЖБ-ЖБИ-15" договором земельного участка от 05.12.2010 N М-04-035080 сроком по 15.12.2057 для эксплуатации зданий завода. Договор является действующим.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора аренды, установленная цель в п. 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти г. Москвы.

Согласно п. 5.6. вышеуказанного договора аренды, Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

Плановым (рейдовым) обследованием (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 27.02.2020 N 9041314) установлено, что АО "МИЖБ- ЖБИ-15" использует земельный участок под автосервис, шиномонтаж, пункт приема цветных металлов, магазин автозапчастей, офисные помещения, занимаемы сторонними организациями.

Изменения в договор аренды земельного участка от 05.12.2010 N М-04-035080 в части изменения (дополнения) целевого назначения земельного участка не внесены.

По факту выявленных правонарушений, 11.03.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении АО "МИЖБ-ЖБИ-15" составлен протокол об административном правонарушении N 9041314 по ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 24.03.2020 N 766-ЗУ/9041314-20, Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Часть 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как предусмотрено частью 3.3.2 раздела Правил землепользования и застройки города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, далее - ПЗЗ Москвы), во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Аналогичное положение закреплено в п. 2.2.1, 2 Правил.

В соответствии с п. 2.2.1.2. ПЗЗ Москвы - основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, выбираются самостоятельно и изменяются без дополнительных разрешений и согласовании.

В соответствии с действующими редакциями п. 2.2.1.2. и 3.3.4 ПЗЗ Москвы правообладатель земельного участка вправе самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования выбрать любой вид разрешенного использования участка, из числа предусмотренных зонированием территорий видов и предусмотренных п.3.3.4 ПЗЗ Москвы вспомогательных видов разрешенного использования.

В число лиц, которые могут выбрать вид разрешенного использования участка, входят и арендаторы (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно полагает, что арендатор может выбрать вид разрешенного использования Земельного участка из числа, предусмотренных п. 3.3.4 ПЗЗ Москвы.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Правил вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14.0 (N 1), 3.1.2 (N 3), 3.1.3 (N 4), 3.2.2 (N 6), 3.2.3 (N 7), 3.2.4 (N 8), 3.3.0 (N 9), 3.4.1.0 (N 11), 3.5.1.0 (N 13), 3.5.2.0 (N 14), 3.6.1 (N 15), 3,6.2 (N 16), 37.1 (N 18), 3.8.1 (N 20), 3.8.2 (N 21), 3,9.2 (N 23), 3.10.1.0 (N 24), 4.1.0 (N 27), 4.3.0 (N 29), 4.4.0 (N 30), 4.5.0 (N31), 4.6.0 (N 32), 4.8.0 (N 36), 4.10.0 (N 38), 5.1.2 (N 40), 5.1.3 (N 41), 5.1.4 (N 42), 2.7Л.0 (N 58), 3.1.1 (N 59), 3.9.1.0 (N 60), 4.9.0 (N 64), 4.9.1.4 (N 67), 6.9.0 (N 79), 8.3.0 (N 87), 7.4.2 (N 112), если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Статья не содержит исключения для установления данных вспомогательных видов разрешенного использования для зоны какой-либо зоны кроме, указанной в п. 3.3.6 ПЗЗ. Эти виды разрешенного использования в силу прямого указания ПЗЗ являются вспомогательными для всех зон, и выбираются арендатором самостоятельно и изменяются без дополнительных решений и согласований в соответствии с п. 3.3.4 и 2.2.1.2 ПЗЗ г. Москвы.

При этом, суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства для вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению в пределах земельного участка.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено внесение вспомогательных видов разрешенного использования в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Следовательно, размещение офисов - вид разрешенного использования земельного участка с кодом 4.1.0: "Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности), предусмотрен в качестве вспомогательного согласно п. 33.4 ПЗЗ г. Москвы для любого вида Зоны, в том числе и для данной зоны. Этот вид имеет код 4.1 "Деловое управление" в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014N 540) и может быть выбран АО "МИЖБ-ЖБИ-15" самостоятельно и изменяются без дополнительных решений и согласований в соответствии с п. 3.3.4 и 2.2.1.2 ПЗЗ г. Москвы.

Тоже относится к видам разрешенного использования земельного участка с кодами 4.4 (4,4.0) (магазины), 4.9. (4.9.0. Служебные гаражи. Размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0), 4,9.1.4 (ремонт автомобилей и размещение магазинов сопутствующей торговли).

Представленные в материалы административного дела документы подтверждают, что суммарная доля площади всех объектов капитального строительства, используемых для вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка составляют менее 25 % от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению в пределах земельного участка.

Следовательно, применение вспомогательных видов разрешенного использования с кодами 4.1.0, 4.4.0, 4.9.1.4 соответствует положениям действующего законодательства, в частности пунктам 3.3.5 Правил и пунктом 4 ст. 37 ГрК РФ.

Таким образом, данные выводы полностью опровергают указанные в постановлении о назначении административного наказания выводы Инспекции.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено внесение вспомогательных видов разрешенного использования в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Суд первой инстанции правильно указал, что Инспекцией также не доказано, что суммарная доля площади всех объектов капитального строительства используемых для вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка составляет более 25% от суммарной общей плошали объекта капитального строительства, принадлежащего АО "МИЖБ-ЖБИ-15". Договоры аренды Инспекцией не исследовались, хотя в материалы административного дела копии договоров были представлены 24.03.2020 в качестве приложений к письменным пояснениям.

Таким образом, АО "МИЖБ-ЖБИ-15", размещая в зданиях принадлежащих ему на праве собственности офисы, магазин автозапчастей, шиномонтаж, автосервис, склады, не использует земельный участок с несоблюдением требований и ограничений предусмотренных договором аренды, а пользуется своим правом согласно п. 3.3.4 ПЗЗ выбрать и использовать вспомогательный виды использования самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в данном случае не доказано.

Согласно части 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно счел, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 по делу N 766-ЗУ/9041314-20 является незаконным и подлежит отмене, поскольку административным органом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-104826/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова