Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-70310/20 по делу N А40-142323/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-142323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые Производственные Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 г. по делу N А40-142323/20

по иску ООО "АЙДИ"

к ООО "Новые Производственные Технологии"

о взыскании 2 394 000 руб.

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "АйДи" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новые Производственные Технологии" (далее - ответчик) 2 100 000 руб. предварительной оплаты, 294 000 руб. неустойки, а также 34 970 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования N 0405/48, в котором согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 100% стоимости товара.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств поставка не осуществлена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на счет ответчика осуществлено перечисление предварительной оплаты за товар в сумме 2 100 000 руб. в рамках спорного договора купли-продажи.

Поступление денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ответчика в ходе рассмотрения дела ООО "Новые Производственные Технологии" не оспаривало.

Поставка товара ответчиком в согласованный срок осуществлена не была.

Доказательства возврата денежных средств, предъявленных к взысканию в судебном порядке в сумме 2 100 000 рублей, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в сумме 2 100 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату предварительной оплаты истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 294 000 рублей по состоянию на 21.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара более, чем на 5 дней, Продавец оплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 30% от его стоимости.

Расчет неустойки был проверен судом и признан обоснованным.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, не влияют на выводы, содержащиеся в решении арбитражного суда, поскольку не затрагивают существа спора и не связаны с основаниями, по которым на генерального директора Морозову Е.Ю. возложена гражданско-правовая ответственность.

Доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствует вина, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела и доводов заявителя жалобы не следует, что исполнение продавцом обязательств по поставке товара в установленный срок и по возврату предварительной оплаты оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, ответчик не подтвердил, что на момент рассмотрения данного спора судом товар все еще существует, находится у продавца, не отчужден какому-либо третьему лицу и готов к поставке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 г. по делу N А40-142323/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева