Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-47032/20 по делу N А40-11228/2019

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-11228/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Попова Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-11228/19, принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Геннадьевича о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателю Краснова Владимира Александровича (ОГРНИП 304344313400054)

к Индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Геннадьевичу (ОГРНИП 310774606400603)

о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 50 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Краснов Владимир Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Геннадьевичу (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 оставлено без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2019 производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 прекращено.

Ответчиком 20.05.2020 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением от 21 июля 2020 Арбитражный суд города Москвы производство по заявлению прекратил.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что удовлетворение ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия уважительности причины пропуска срока на подачу данного заявления.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда от 21.07.2020 не имеется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не доказал уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в трех месячный срок, прекратил производство по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к тому, чтобы признать причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание положения статьи 112 АПК РФ, которая ставит начало течения срока на подачу такого заявления в зависимость от даты вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, отказал в удовлетворении названного ходатайства.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу законодательства уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов установлен частью 2 статьи 112 АПК РФ, в соответствии с которой, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, который определяется согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В настоящем деле последним судебным актом для целей рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек следует считать определение Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2019 года.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

С учетом положений приведенных норм, трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следует исчислять с 24.10.2019 и надлежит считать истекшим 24.01.2020.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное заявление о взыскании судебных расходов направлено ответчиком в Арбитражный суд города Москвы посредством системы "Мой Арбитр" (в электронном виде) 20.05.2020.

Исходя из изложенного, принимая во внимание документально подтвержденным материалами дела факт регистрации заявления о взыскании судебных расходов общества в системе "Мой арбитр" 20.05.2020, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока, истекшего 24.01.2020, и одновременно считает несостоятельными возражения ответчика в апелляционной жалобе, которые подлежат отклонению.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, если тот факт, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен, установлен после принятия дела к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав их уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, в противном случае производство по делу прекращается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не установив уважительных причин для пропуска ответчиком трехмесячного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о возмещении судебных расходов.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по делу N А40-11228/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Т.В. Захарова