Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-64953/20 по делу N А40-45726/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-45726/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В.Захаровой, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техпромэксперт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-45726/20, принятое судьёй Жура О.Н., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Техпромэксперт", третьи лица - УФНС по городу Москве, АО "ОЭК", о взыскании 3 917 768 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Иванушкина И.Ю. (доверенность от 25.11.2020),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьих лиц - от УФНС по г. Москве - Сергеева М.В. (доверенность от 14.01.2020), от АО "ОЭК" - извещено, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техпромэксперт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях в размере 3 081 036 рублей 90 копеек, законной неустойки в размере 808 705 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения истца и третьего лица УФНС России по городу Москве на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом АО "ОЭК" не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица АО "ОЭК", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица УФНС России по городу Москве выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица УФНС России по городу Москве, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.09.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 66-351, предметом которого, в том числе является продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-124371/2018 с ООО "Техпромэксперт" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана стоимость фактических потерь за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 2 529 172 рубля 51 копейка, пени, рассчитанные за период с 19.01.2018 по 16.09.2019, в размере 830 394 рубля 48 копеек; пени, рассчитанные за период с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Указанным решением установлено, что 03.10.2017 МЭС осуществило проверку приборов учета, установленных у абонента УФНС по городу Москве по адресу: Москва, ул. Земляной вал, д. 9. По результатам проверки был составлен акт проверки узла учета электроэнергии от 03.10.2017, в котором указано, что прибор учета и трансформаторы тока необходимо поверить в установленном законом порядке, в противном случае с 01.12.2017 расчет потребления будет осуществляться по пунктам 166, 179 Основных положений N 442.

В соответствии с руководством по эксплуатации счетчика электрической энергии трехфазного "Меркурий 230" (именно такой счетчик был установлен в здании УФНС по г. Москве) межповерочный интервал прибора учета составляет 10 лет.

В экспертном заключении эксперты отметили, что по итогам проведения проверки 03.10.2017 представителем МЭС не был оформлен Акт о неучетном потреблении Управлением электроэнергии, в связи с чем, по мнению экспертов, факт безучетного потребления не установлен.

Эксперты указали, что поименованные в Акте проверки от 03.10.2017 по каждому прибору учета и трансформатору тока замечания не доказывают нарушения Управлением установленного Договором купли-продажи электроэнергии порядка учета электрической энергии, выразившегося во вмешательстве в работу прибору учета (системы учета), в том числе нарушение (повреждений) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (системы учета), в несоблюдение установленных Договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (система учета), а также в совершении Управлением иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Прибор учета был в установленном законом порядке введен в эксплуатацию и являлся расчетным в спорный период. Согласно акту проверки дата изготовления счетчика - 29.11.2007, т.е. межпроверочный интервал с момента установки и допуска прибора учета в эксплуатацию на дату проведения проверки не истек.

Межпроверочный интервал, который необходимо исчислять 10 лет с момента установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию, не мог истечь ранее 30.11.2017, поскольку прибор учета был изготовлен только 29.11.2017.

Акты проверки узла учета электроэнергии от 03.10.2017 и 11.10.2017 составлены ООО "Техпромэксперт" с нарушением требований Правил потребления электроэнергии. 13.12.2017 УФНС по г. Москве прибор учета был заменен на новый. Представителем АО "Мосэнергосбыт" был составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию N ОЦ1-443/17 от 13.12.2017.

Соответственно, с 13.12.2017 в здании по адресу: Москва, Земляной вал ул., д. 9, был установлен новый прибор учета, который прошел соответствующий допуск и мог с указанной даты использоваться как расчетный прибор учета.

Ответчик не доказал факты неисправности приборов учета и трансформаторов тока, либо совершения Управлением действий, направленных на вмешательство в работу приборов учета и трансформаторов тока, иных действий Управления, приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии в спорные периоды и ее безучетного потребления Управлением, следовательно, фактические потери электрической энергии в период октябрь - декабрь 2017 года в электросетях ответчика не связаны техническим состоянием приборов учета и трансформаторов тока Управления.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был руководствоваться, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-124371/2018, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу этой же нормы ответчик не может в рамках настоящего дела оспаривать обстоятельства, установленные в рамках другого дела.

Ответчик не был лишен возможности обжаловать судебные акты по делу N А40-124371/2018 в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, признавая преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступивших в законную силу судебным актом, тем не менее, не исключал возможность представления ответчиком каких-либо новых доказательств.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности в связи с выявленным превышениям фактических потерь в связи с некорректной работой системы учета УФНС по городу Москве, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что 03.10.2017 истцом была проведена проверка узла учета электроэнергии, расположенного по адресу: г. Москва, Земляной Вал д. 9, включающая в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку состояния приборов учета, наличия сохранности контрольных пломб, также были произведены замеры векторной диаграммы.

Согласно акту проверки узла учета электроэнергии инструментальной от 03.10.2017 имеющиеся приборы учета и установленные трансформаторы опломбированы пломбами, замечаний к порядку произведенного подключения отсутствуют, также отсутствует отметка о безучетном потреблении, информации об отказе в допуске приборов учета, трансформаторов тока в Акте проверки электроэнергии инструментальной от 31.10.2017 не содержится.

УФНС по г. Москве 19.01.2018 организовано проведение проверки измерительных трансформаторов тока, проведение которой было поручено ЗАО "РСУ Технотранссервис Инжиниринг".

По итогам проведения проверки Управлению был представлен Технический отчет по проверке измерительных трансформаторов тока. Согласно поступившему Техническому отчету трансформаторы тока соответствуют требованиям ГОСТов и заводской документации.

13.12.2017 УФНС по г. Москве в присутствии представителя истца были демонтированы приборы учета расположенные по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д.9, взамен демонтированных были установлены новые приборы учета, что подтверждается Актом о выполнении работ по замене электросчетчиков на объекте от 13.12.2017, который был подписан представителями МЭС, УФНС по г. Москве и подрядной организацией ООО "СПИ".

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-45726/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина