Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-69726/20 по делу N А40-63230/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-8245/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-63230/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-63230/20, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ЗАО "Тоспра" (ОГРН 1027700186381) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.11.2006 N 98436269 в размере 1 514 231,78 руб. за июль 2019 года, неустойки в размере 151 656,14 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ярышева Е.И. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Смородина Г.М. по доверенности от 31.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Тоспра" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.11.2006 N 98436269 в размере 1 514 231,78 руб. за июль 2019 года, неустойки в размере 151 656,14 руб.

Решением от 20 октября 2020 года по делу N А40-63230/2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2006 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭМ, истец) и ЗАО "Тоспра" (абонент, ответчик) заключен договор энергоснабжения N 98436269, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках данного Договора осуществляется энергоснабжение по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, 24 стр. 11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий Договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период июль 2019 года на общую сумму 1 530 647,60 руб.

Объем электроэнергии за июль 2019 года определен на основании показаний расчетного прибора учета N 21189649, зафиксированных в Акте от 11.07.2019 N ТД/31-5650/19.

Расчёт данной суммы указан истцом в счете N Э-69-45782 от 31.07.2019, ПД N 45782 и в расшифровке дебиторской задолженности за электрическую энергию и мощность за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, где указано фактическое потребление ответчиком объема электроэнергии за июль 2019 года - 282 454 кВт на общую сумму 1 530 647,60 руб., из расчета по 4,51 руб. за 1 кВт/ч.

Согласно Договору расчеты осуществляются на основании показаний прибора учета Меркурий 230 АМ-02 N 21189649 (заводской номер).

Согласно паспорту указанного прибора учета количество барабанов ОУ составляет шесть (запятая отсутствует).

11.07.2019 АО "Мосэнергосбыт" в присутствии представителя ЗАО "Тоспра" была осуществлена проверка расчетного прибора учета.

По результатам проверки был составлен акт N ТД/31-5650/19 от 11.07.2019, подписанный АО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Тоспра", в соответствии с которым значность прибора учета составляет 6.

В обоснование исковых требований истец указал, что до даты вышеуказанной проверки расчеты по Договору осуществлялись исходя из значности прибора учета 5, поскольку потребитель передавал показания не 6 цифр, как того требует паспорт прибора учета, а 5 цифр.

В связи с вышеизложенным, ЗАО "Тоспра" был выставлен счет за июль 2019 года в соответствии с фактически потребленными объемами электроэнергии.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 16 415,82 руб., в связи с чем, задолженность за потребленную электроэнергию за период июль 2019 года составляет 1 514 231,78 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом произведен расчет законной неустойки за период с 29.08.2019 по 01.04.2020 в размере 151 656,14 руб.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно установил, что поведение истца не отвечает критериям добросовестности, ввиду чего не усмотрел законных оснований для взыскания задолженности, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ошибочное указание в акте допуска значности прибора учета 5,2, вместо 6, в том числе и по вине абонента, были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком представлены в материалы дела акты снятия показаний расчетного прибора учета электроэнергии "Меркурий 230АМ - 02", установленного и введенного в эксплуатацию 03.12.2014, а также платежные поручения за период с момента установки счетчика с 03.12.2014 по январь 2020 года, проанализировав которые суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактическое потребление электроэнергии ответчиком осуществлялось в год от 2 500 кВт (2018 г.) до 35 247 кВт(2014 г.), таким образом, учитывая, что разрешению на присоединение мощности ЗАО "Тоспра" к сети ОАО "Мосэнерго" от 06.01.2004 - поставка энергии ограничена 150 кВт в час, единовременная пиковая нагрузка - 150 кВА в час, по потребление ответчиком электрической энергии в объеме 282 тысячи кВт за один месяц невозможно.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что допустив, что ответчик использовал всю энергию, подключенную им к сети истца в рамках разрешенной мощности, за месяц прошло бы не более 108 000 кВт (150 кВт/ч * на 24 часа/сутки *30 дней в месяц = 108 000).

Кроме того, в течение пяти лет с 2014 года по 2019 год истцом принимались показания приборов учета от ответчика без замечаний, а при замене прибора учета истцом определен объем потребленной электрической энергии расчетным методом за пять лет.

В рассматриваемом случае прибор учета электроэнергии устанавливался истцом самостоятельно, также как и принимались показания учета прибора. Истец в течение пяти лет не проверял ранее установленный прибор учета с 2014 года.

При этом, в рамках дела N А40-229864/2019 по исковому заявлению ЗАО "Тоспра" к АО "Мосэнергосбыт" о признании незаконными действия ответчика по расчету задолженности истцу в сумме 1 515 231 руб. 78 коп. за июль 2019 года по договору энергоснабжения N 98436269 от 30.11.2006 и признании незаконным уведомления ответчика от 23.08.2019 об ограничении режима потребления электрической энергии судами были установлены в действиях АО "Мосэнергосбыт" злоупотребление своими правами, как монополиста на рынке сбыта электроэнергии.

Судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А40-229864/2019 было установлено, что в соответствии с актом проверки измерительного комплекса инструментальной/визуальной от 11.07.2019 инспектором установлена значность прибора учета - 6,0.

На основании указанного акта АО "Мосэнергосбыт" установило расчетным методом объем потребленной электроэнергии и в июле 2019 года и предъявило абоненту к оплате 1 515 231 рубль 78 копеек за пятилетний период.

Между тем, согласно акту допуска приборов учета в эксплуатацию от 03.12.2014 значность прибора учета электроэнергии "Меркурий 230АМ - 02" прибора учета 5,1. Также зафиксированы показания прибора учета за декабрь 2014 года - "00145,0".

Согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442).

Однако с момента установления прибора учета (2014 год) и до 11.07.2019 проверок не проводилось.

Кроме того, именно работником сбытовой организации актом подтверждена значность прибора учета.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что переложение на абонента собственной ошибки в указании значений прибора учета является нарушением прав абонента, а расчет истца, основанный на Акте N ТД/31-5650/19 от 11.07.2019, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт потребления электрической энергии на сумму задолженности, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-63230/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская