Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-77637/20 по делу N А40-174652/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-174652/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В.Захарова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПК АСТ Компани М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года о передаче дела N А40-174652/20 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия,

по исковому заявлению ООО "АПК АСТ Компани М" (ОГРН 1037739496376)

к ОАО "АПО Элеком" (ОГРН 1021300707570)

третьи лица: ООО "Зернокомэкс", ФГБУ "Ленинградская МВЛ", ФГБУ "Саратовская МВЛ", ООО "Контрол Юнион", ООО "Димэкс",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПК АСТ Компани М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АПО Элеком" (далее - ответчик) о взыскании 15 515 753 руб. 08 коп., в том числе 12 037 046 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по приемке, хранению, подработке, сушке и отпуску сельхозпродукции от 13.12.2018 N 127/18, и 3 478 706 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 14.11.2019 по 28.08.2020 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

От ответчика поступило письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия. Ходатайство мотивировано тем, что п. 10.3 договора, на основании которого предъявлен иск, предусматривает, что споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Определением от 14 декабря 2020 Арбитражный суд города Москвы ходатайство ответчика удовлетворил, передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 АПК Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика; согласно ст. 37 подсудность, установленная ст. 35 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о подсудности споров из договора в п. 10.3 сторонами не согласовано, в связи с чем, подсудность следует определять по правилу, установленному ст. 35 АПК Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При этом статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует, из материалов дела, первоначальная редакция договора от 13.12.2018 N 127/18 была предложена истцу (Поклажедателю) ответчиком (Хранителем) (том 2 л.д. 61-67).

Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией отдельных пунктов договора, истец подписал договор с протоколом разногласий и направил ответчику протокол разногласий от 26.12.2018 г. (том 2 л.д. 70), в котором по спорным пунктам, в том числе по п. 10.3, предложил свою редакцию (колонка "Редакция Поклажедателя"), т.е. направил ответчику новую оферту (ч. 2 ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в лице генерального директора, подписав данный протокол разногласий без каких-либо замечаний и предложений, принял предложенную истцом редакцию спорных пунктов договора, т.е. фактически согласился с указанной новой офертой истца, акцептовав ее полностью и безоговорочно.

Соответственно, с момента получения истцом такого акцепта договор между сторонами считается заключенным в редакции протокола разногласий, т.е. с учетом предложенной истцом в протоколе разногласий редакции пунктов, в том числе, пункта 10.3 договора, принятой ответчиком путем подписания указанного протокола, а иные условия договора, не затронутые протоколом разногласий, действуют в редакции договора, первоначально направленной ответчиком.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик выразил несогласие с предложенной истцом в протоколе разногласий редакцией спорного пункта, настаивал на заключении договора в первоначально предложенной редакции либо в любой иной редакции, в деле не имеется. В самом протоколе разногласий такие отметки отсутствуют. Доказательства, подтверждающие направление ответчиком истцу протокола урегулирования разногласий, содержащего иную редакцию спорных пунктов, либо иного письменного уведомления о несогласии с предложенной истцом редакцией, суду не представлены.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что пункт 10.3 договора не был согласован сторонами, не соответствует обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы заключения договора.

П. 10.3 договора в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами, предусматривает подсудность споров из договора арбитражному суду по месту нахождения истца.

Место нахождения истца - г. Москва.

Следовательно, истец обоснованно предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с договорной подсудностью по месту нахождения истца.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 14.12.2020 г. подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-174652/20 отменить.

Направить дело N А40-174652/20 в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Т.В. Захарова