Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-69765/20 по делу N А40-213900/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-8114/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-213900/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Грималовской Елены Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 г. по делу N А40-213900/19, по иску Индивидуального предпринимателя Грималовской Елены Николаевны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"; АО "Москва Медиа" о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен от ответчика ФГУП "ВГТРК" Гросул А.Ю. (по доверенности от 02.03.2020 г.); от ответчика АО "Москва Медиа" Головкова А.В. (по доверенности от 20.11.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грималовская Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" и Акционерному обществу "Москва Медиа", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, в котором просит признать сведения, относящиеся к ИП Грималовской Е.Н., содержащиеся в программе "Вести. Дежурная часть" на телеканале "Россия24", вышедшей в эфир 20.08.2018 г. в части программы с преамбулой "Индустрия не только красоты, но и обмана. Все больше моделей и дизайнеров, которые мечтают покорить мировые подиумы, попадают на крючок аферистов. Мошенники организуют им дорогостоящие поездки за границу. Но чем заканчиваются такие недели моды, и как удается обмануть не новичков, а обладательниц титулов Миссис Россия и вице-миссис Вселенная?", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Грималовской Елены Николаевны, а именно следующие сведения: (согласно тексту протокола от 31.07.2019 г. 61АА6753788): часть вышеуказанной программы (весь видеоряд), содержащей слова

"Изначально был какой-то римский красивый дворец, но на деле это оказался ангар с гнилым полом, с потолком, который протекает, без лепнины, без изысков.

Окна забиты фанерой с потолка капает вода и это и это помещение организаторы пытались в кратчайшие сроки превратить в модный дом, получилось плохо и совсем не лакшери, согласитесь, как-то странно сочетаются ржавые трубы и логотип с главного события в индустрии красоты.

Неделя моды, эти два слова магически действуют на дизайнеров одежды, особенно начинающих. Вот и Елена Побединская стала паковать чемоданы в Рим, когда получила приглашение, но на задворках вечного города, практически в промзоне, Елене стало понятно, её обманули, правда был в этой неделе кусочек высокой соды, в последний день, когда в двери барака зашла местная полиция в форме от Прада.

Мероприятие закончилось итальянской полицией. Последнего дня мероприятия не было, она просто приехала всех разогнала. Абсолютно никаких возмущений, ничего.

А каждая из двухсот девушек заплатила только за участие от трёхсот до тысячи евро, плюс проживание, перелёт - всё за своё счёт. Дизайнер утверждает одна из организаторов поездки была дизайнер Елена Грималовская, на её уловку попалась и Миссис Россия, Вице-миссис Вселенная 2017 года. Алёна Хильт с удовольствием согласилась приехать на показ во Францию, и даже затраты в триста тысяч рублей показались пустяком, ведь согласно обещаниям сам Пьер Карден увидит её нарядную. Однако это платье кутюрье с мировым именем так и не увидел. Карден действительно был в это время во французском Провансе, но там шёл фестиваль, где и никаких показов вечерних платьев попросту не было предусмотрено.

Всё вот это мероприятие, на которое мы собирались поехать, на которое мы поехали в конечном итоге оказалось фальсификацией, как мы попались на эту удочку, я не знаю, она каким-то образом толи нас загипнотизировала",

Под гипноз попали и мы когда стали звонить организатору этих модных турне Елене Грималовской. Женщина приняла нас за потенциальных клиентов и сразу стала расхваливать свои услуги. Мы ещё даже цель звонка не озвучили, а на нас уже обрушились всевозможные скидки "Если вы хотите участвовать в моей коллекции это одно дело, все свои скидки я вам отдам". Минут десять пришлось слушать что практически во все модные дома нам будут открыты двери, Но когда всё-таки удалось задать вопрос о сорванных показах, Елена заявила: Ну и что, что некрасиво получилось, но по закону-то не придерёшься" "Я не подписываю ни с кем договора, не хочу нести за это ответственность";

обязать ответчика ФГУП "ВГТРК" удалить с официальных youtube-каналов (адреса https://www.youtube.com/watch?v=KizgBLMRidc и https://www.youtube.com/watch?v=9gzcil7Heog), принадлежащих ФГУП "ВГТРК", вышеуказанные сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ИП Грималовской Елены Николаевны;

Обязать ответчика ФГУП "ВГТРК" опровергнуть сведения (опубликовать опровержение сведений), которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ИП Грималовской Елены Николаевны;

Обязать ответчика ФГУП "ВГТРК" (согласно п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона РФ "О СМИ", Определения Конституционного Суда РФ от 01.03.2010 г. N 323-О-О и пр.) опубликовать ответ истца на сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию и содержатся в программе "Вести. Дежурная часть" на телеканале "Россия24", вышедшей в эфир 20.08.2018 г. с преамбулой

"Индустрия не только красоты, но и обмана. Все больше моделей и дизайнеров, которые мечтают покорить мировые подиумы, попадают на крючок аферистов. Мошенники организуют им дорогостоящие поездки за границу. Но чем заканчиваются такие недели моды, и как удается обмануть не новичков, а обладательниц титулов Миссис Россия и вице-миссис Вселенная?" в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу, в той же программе, в которой были распространены сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Текст ответа:

Ответ ИП Грималовская Е.Н. ("Дом мод Елены Грималовской") на утверждения, изложенные в программе "Московский патруль" на телеканале "Москва24", вышедшей в эфир 20.08.2018 г. в сюжете (части программы) с преамбулой "Индустрия не только красоты, но и обмана. Все больше моделей и дизайнеров, которые мечтают покорить мировые подиумы, попадают на крючок аферистов. Мошенники организуют им дорогостоящие поездки за границу. Но чем заканчиваются такие недели моды, и как удается обмануть не новичков, а обладательниц титулов Миссис Россия и вице-миссис Вселенная?",

В сюжете говорилось о двух мероприятиях:

мероприятие "Римская неделя моды 2017", которое проходило якобы "на задворках вечного города, практически в промзоне", в "ангаре с гнилым полом, с потолком, который протекает" и т.д., и организатором данного мероприятия являлась якобы я, дизайнер Елена Грималовская,

и мероприятие "показ мод во Франции", которое якобы являлось фальсификацией, и организатором данного мероприятия являлась также якобы я, дизайнер Елена Грималовская.

Сведения об организации и проведении мною вышеуказанных мероприятий, изложенные в данной программе, не соответствуют действительности.

В действительности было так:

Мероприятие "Римская неделя моды 2017" прошло на высоком уровне, в международном выставочном центре "Гуидо Рени дистрикт", находящемся в центре Рима; в данном мероприятии я являлась приглашённым из России членом международного жюри конкурса молодых модельеров, проходящего в рамках недели моды, а организатором данного мероприятия является президент "Римской недели моды" и владелец Агентства по организации мероприятий "РИКА" (Италия) Генкина Татьяна Альбертовна.

Мероприятие "показ мод во Франции", о котором говорилось в Программе, показом мод не являлось т.к. это совершенно иное мероприятие - ежегодный Фестиваль искусств Пьера Кардена, которое в 2018 г. состоялось в традиционном для этого месте - в городе Лакост провинции Прованс (Франция) и с традиционным личным присутствием на нём Пьера Кардена; в данном мероприятии я являлась приглашённым из России лицом, лауреатом премии Пьера Кардена "Best designer 2015", а организатором этого мероприятия является лично кутюрье с мировым именем Пьер Карден и компания НКО "ЛА КОСТА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, в средствах массовой информации (далее - СМИ), принадлежащих ВГТРК, а именно 10.08.2018 г. на телеканале "Москва 24" в программе "Московский патруль" и 20.08.2018 г. на телеканале "Россия 24" в программе "Вести. Дежурная часть" были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчики в обоснование возражений по иску указывали на то, что фрагменты видеозаписи, на которых видно неудовлетворительное состояние помещений (одноэтажное здание с заколоченными окнами, покрытые ржавчиной двери, а также покрытый коррозией несущий столб), в которых проводилось мероприятие (на представленной участницей мероприятия видеозаписи отчетливо видно название мероприятия - "Roma Fashion Week"). При этом истец в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал подлинность имеющейся в рамках сюжета видеозаписи; аудиозапись телефонного разговора между представителем ответчика и истцом, в рамках которого истец утверждает, что "я [истец] не подписываю ни с кем договора, не хочу нести за это ответственность", которая в свою очередь, безусловно, свидетельствует о фактическом участии истца в качестве организатора мероприятия без какого-либо надлежащего оформления. Истец в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции не делал заявление о фальсификации указанной аудиозаписи, в апелляционной жалобе также не оспаривает подлинность представленной аудиозаписи; скриншоты записей на странице истца в сервисе "Instagram" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указателями: https://www.instagram.eom/p/BSXYm_vgNvJ/?igshid=l8i7yxleg5ylv, https://www.instagram.com/p/BSbvTA_gZQC/?igshid:=81 zvj3imes33, на которых истец утверждает, что в рамках проводимого конкурса "Roma Fasion Week - 2017" у неё собрана некая команда дизайнеров, которая готова к участию в соответствующем конкурсе.

Представленные ответчиком доказательства истцом не оспорены и документально не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, представленные ответчиками, опровергают представленные истцом доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчиков о том, что часть распространенных сведений не подлежала доказыванию на предмет их соответствия действительности, поскольку либо была признана истцом, либо установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

Так, часть сюжета о мероприятии "Римская неделя моды 2017" основана на словах участницы соответствующего мероприятия - Е.Н. Побединской. Истец не отрицал того, что Е.Н. Побединская действительно являлась участницей мероприятия.

Истец ссылается на копии заявок Е.Н. Побединской на участие в конкурсе и приходного кассового ордера по оплате Е.Н. Побединской участия в мероприятии, что косвенно может свидетельствовать о том, что истец являлся организатором проведенного мероприятия.

Вместе с тем, Е.Н. Побединская предоставила информацию о не обеспечении мероприятия "Римская неделя моды 2017" на должном уровне. При этом непосредственно в сюжете Е.Н. Побединской в качестве подтверждения сведений о ненадлежащей организации мероприятия представлялись фрагменты указанной выше видеозаписи.

Истец также не отрицает тех обстоятельств, что А. Хильт являлась участницей Музыкального фестиваля искусств Пьера Кардена и действительно осуществила затраты в размере 300 руб., а также того обстоятельства, что П. Карден в итоге не увидел платье А. Хильт.

Довод истца о том, что А. Хильт знала, на какое мероприятие была приглашена, не доказан в установленном порядке, поскольку из представленных приглашений не следует однозначно вывода о том, что в рамках фестиваля не будут проведены показы платьев.

При этом к настоящему делу не относимы доводы жалобы о распространении информации, в том время, как оспариваемая информация распространена ответчиком ФГУП "ВГТРК" в сюжете.

Апелляционный суд принимает во внимание ссылки ответчиков на то, что соответствие действительности сведений о том, что истец приглашала А. Хильт на вышеназванное мероприятие, также установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 г. по делу N А40-206056/19.

Вопреки доводам истца, не может быть признана не соответствующей действительности прямая речь непосредственно истца, в рамках которой истец заявляет о том, что он не подписывает никаких договоров, чтобы не нести ответственность. Не могут быть опровергнуты, например, следующие фразы: "Неделя моды, эти два слова магически действуют на дизайнеров одежды, особенно начинающих... Абсолютно никаких возмущений, ничего...".

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Ссылки истца на то, что ответчиками распространены утверждения о фактах не принимаются во внимание апелляционным судом.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Приведенные в сюжете сведения судом первой инстанции правомерно квалифицированы как оценка сложившейся неприятной ситуации, высказанной непосредственно участницами мероприятий - Е.Н. Побединской и А. Хильт, в связи с чем, указанные сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом приведенное истцом в качестве доказательства обратного заключение о результатах исследования от 21.10.2019 г. N 850-НД не может служить безусловным доказательством наличия в сюжете утверждения о фактах, поскольку лицо, осуществлявшее исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении настоящего спора истец о проведении экспертизы также не заявлял.

Кроме того, заключение специалиста проведено по вопросам, не требующим специальных познаний и входящим в компетенцию суда.

Ссылки истца на то, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, суд первой инстанции незаконно отказал в реализации права на ответ, а также в опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений также не могут быть приняты во внимание, поскольку часть распространенных сведений, которая может быть проверена на соответствие действительности, соответствует действительности, как правомерно указано судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. Схожее правовое регулирование имеет институт опровержения.

Поскольку распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности, реализация права истца на ответ или на опровержение распространенных сведений невозможна.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришел к выводу, что оспариваемые сведения в части не могут быть признаны порочащими в отношении истца, так как носят субъективно-оценочный характер, а в остальной части соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) одним из обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которое должно быть определено судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце.

Согласно п. 7 постановления N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом на истце лежит обязанность доказать, что сведения порочащего характера и не соответствующие действительности были распространены ответчиком исключительно в отношении него, а не других лиц.

Согласно п. 9 постановления N 3 в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Деятельность журналиста заключается в постоянном поиске информации и важной её составляющей является поиск сенсаций, ведение журналистских расследований и повышенное внимание ко всем, даже самым малым деталям.

Право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию закреплено в ст. 47 Закона "О СМИ".

Закон "О СМИ" (п. 9 ст. 47) также закрепляет неотъемлемое право журналиста на изложение своих личных суждений и оценок в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Привлечение к ответственности за выражение мнения вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова, а также со ст. 47 Закона "О СМИ", предоставляющей каждому журналисту право "излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах...".

Ущемление свободы массовой информации, в том числе путем нарушения прав журналистов, установленных ст. 47 закона "О СМИ", путем принуждения к распространению информации либо к отказу от распространения информации влечет за собой уголовную, административную, дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из указанных положений следует, что истец имеет право на опровержение в судебном порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных только в отношении лично него в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и так далее, т.е. суд должен иметь реальную возможность их проверки.

Истцом не опровергнуты возражения ответчиком о том, что ни одна из оспариваемых истцом фраз в приведенном фрагменте текста, где хоть каким-то образом есть упоминание о Елене Грималовской, не является одновременно порочащей в отношении истца и не соответствующей действительности

Также разумных оснований сомневаться в соответствии действительности слов дизайнера Е.Н. Побединской, которая представила необходимые видеозаписи состояния помещений (это отображено в спорном сюжете) и которая являлась участницей мероприятия "Римская неделя моды 2017", что не отрицается истцом, у ответчика не имелось.

При этом представленная участницей мероприятия и обозреваемая в рамках сюжета видеозапись фактически опровергает доводы истца о том, что мероприятие "Roma Fasion Week - 2017" проходило в "историческом центре Рима в международном выставочном центре, имеющем хорошую репутацию и принимающем модные показы лучших брендов одежды со всего мира".

Указанная информация в рамках сюжета были распространены исключительно на основании слов Е.Н. Побединской, в обоснованности и соответствии действительности которых у ответчиков нет оснований сомневаться. Об указанном обстоятельстве свидетельствует в частности тот факт, что слова участницы предварялись следующими фразами: "Как утверждает Елена...", "Елена утверждает...", а также непосредственно прямой речью Е.Н. Побединской, записанной в рамках интервью.

В отношении доводов истца о том, что он не является одним из организаторов мероприятия, апелляционный суд принимает во внимание, истец владеет информацией об участии Е.Н. Побединской в конкретном конкурсе дизайнеров с определенной коллекцией.

В открытом доступе на странице истца в сервисе "Instagram" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указателями:

https://www.instagram.com/p/BSXYm_vgNvJ/?igshid=18i7yxleg5y1v,

https://www.instagram.com/p/BSbvTA gZQC/?igshid=81 zvj3imes33,

истец утверждает, что в рамках проводимого конкурса "Roma Fasion Week -2017" у неё собрана некая команда дизайнеров, которая готова к участию в соответствующем конкурсе.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает доводы истца в указанной части не основанными на фактических обстоятельствах и не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, так как оспариваемая фраза не является порочащей в отношении истца, не может являться предметом судебной защиты, так как является мнением участника освещаемого в сюжете мероприятия, а также соответствует действительности, что подтверждается фрагментами самого сюжета.

Относительно фразы: Под гипноз попали и мы, когда стали звонить организатору этих модных турне Елене Грималовской. Женщина приняла нас за потенциальных клиентов и сразу стала расхваливать свои услуги. Мы еще даже цель звонка не озвучили, а на нас уже обрушились всевозможные скидки "Если вы хотите участвовать в моей коллекции это одно дело, все свои скидки я вам отдам". Минут десять пришлось слушать, что практически во все модные дома нам будут открыты двери, но когда все-таки удалось задать вопрос о сорванных показах, Елена заявила: "Ну и что, что некрасиво получилось, но по закону то не придерешься. Я не подписываю договора, не хочу нести за это ответственность" данное высказывание, как правомерно указал суд первой инстанции, не является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержит информации о нарушении истцом действующего законодательства. Кроме того, данная информация является мнением журналиста, которое сложилось по факту общения с истцом в процессе телефонного разговора, в связи с чем также не может являться предметом судебной защиты.

Истец полагает, что информация, распространенная ответчиком на основании слов участницы Музыкального фестиваля искусств Пьера Кардена - А. Хильт, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.

Доводы истца сводятся лишь к тому, что истец не является организатором проведенного мероприятия.

Однако в рамках сюжета в указанной истцом части истец не назван в качестве организатора мероприятия. О связи истца с мероприятием свидетельствует лишь произнесенная журналистом фраза следующего содержания: "...на её [истца] уловку попалась и...".

Истца полагает, что ответчиком были распространены сведения о проведенном мероприятии как о фальсификации. Вместе с тем, данная информация является оценкой сложившейся неприятной ситуации, высказанной непосредственно участницей мероприятия - А. Хильт (об этом свидетельствует в частности следующие слова А. Хильт: "...в конечном итоге оказалось фальсификацией, как мы попались на эту удочку, я не знаю..."), в связи с чем, она не может быть проверена на предмет соответствия её действительности.

К указанным выводам пришел Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд в споре по аналогичному делу о распространении сведений в том числе об участии А. Хильт в вышеназванном мероприятии (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 г. по делу N А40-206056/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 г. по делу N А40-206056/19).

Истец доводы ответчиков также не опроверг, доказательств того, что в результате размещения спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для них последствия, в материалы дела не представил.

Таким образом, в результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушение своих прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года по делу N А40-213900/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын