Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-61669/20 по делу N А40-122904/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-122904/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетова

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАНГЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-122904/20, рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ " (ИНН 3811066336, ОГРН 1023801540003 ) к ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАНГЕН" (ИНН 3801095786, ОГРН 1083801003208 )

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "РСМП "ТАНГЕН" (далее - ответчик) с иском о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 212 892 руб. 18 коп. по договору поставки, включая 100 000 руб. долга, 42 028,33 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств, 70863,85 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов по день фактического исполнения обязательств. Кроме того истцом заявлены требования о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 184 873 руб. 29 коп., включая 100 000 руб. долга, 14 009,44 руб. неустойки за период с 12.06.2020 по 27.08.2020, 70 863,85 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.06.2020 по 27.08.2020, неустойку в размере 0,3% от суммы долга 100 000 руб. за каждый день просрочки за период с 28.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы долга 100 000 руб. за каждый день просрочки за период с 28.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать 41 262 (сорок одну тысячу двести шестьдесят два) руб. в возмещение судебных расходов, включая 11262 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой, ООО "РСМП "ТАНГЕН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 18 262 руб. в возмещение судебных расходов, включая 11 262 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7000 руб. судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание объем процессуальных действий представителя истца, а также временные и количественны затраты представителя, считает взысканную сумму несоразмерной и не разумной.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В порядке статьи 262 АПК РФ истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с изложенными в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным.

В связи с тем, что в порядке апелляционного производства обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого решения в указанной части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 11.11.2020 N 1575КЦ/2020 (далее - договор), в соответствии с которым истец передал ответчику товар стоимостью 822 930,38 руб. по УПД от 12.05.2020 N IRP0512-0051 на 329 692,77 руб., от 13.05.2020 N IRP0513-0050 на 493 237,61 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что в оплату зачтены поступившие денежные суммы: от 09.04.2020 на 18 303,55 руб., от 22.04.2020 на 130 663,84 руб., от 02.07.2020 на 180 725,38 руб., от 02.07.2020 на 156 474,62 руб., 336 762,99 руб. по п/п от 23.07.2020 No 180, 100 000 руб. по п/п от 30.07.2020. Между тем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по усмотрению продавца покупателю может предоставляться отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в счете или в передаточном документе, если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения.

Плата за пользование коммерческим кредитом за период до его предоставления (даты передачи товара) до согласованной сторонами даты оплаты включена в его стоимость. За пользование кредитом после согласованной даты оплаты продавец вправе начислить плату (проценты) по ставке три десятых процента от суммы кредита за каждый день (п. 5.8).

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере ключевой ставки Банка России за период простоя, а в случае просрочки свыше 30 дней в размере три десятых процента от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с вышеуказанными условиями, при наличии образовавшейся задолженности истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, неустойки, начисленную на основании п. 5.6 договора, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на основании п. 5.8 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516, 330, 331, 823 ГК РФ, исходя из условий договора, установив факт наличия задолженности, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 100 000 руб., процентов, неустойки. При этом суд, указав на недопустимость одновременного взыскания неустойки и процентов, в случае наименования мер ответственности за пользование коммреческим кредитом, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, уменьшил сумму заявленной неустойки до 14 009, 44 руб., что соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Данные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 112 АПК РФ, суд первой инстанции, установлена относимость судебных расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение, с учетом принципов разумности и соразмерности удовлетворил исковые требования в части взыскания судебных расходов в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, в том числе договором, заключенным истцом с лицом на оказании юридической помощи от 06.07 2020 (л.д.28), платежным поручением от 16.07.2020, доверенностью (л.д.34).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание непредставление доказательств объективно свидетельствующих, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. превышает разумные пределы, суд обоснованно пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, основания для признания понесенных расходов чрезмерными судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца не участвовал в судебном заседании по делу, ввиду того, что оно рассмотрено в порядке упрощенного производства, не свидетельствуют безусловно о чрезмерности понесенных истцом в рамках конкретного дела расходов на оплату представителя, оплаченных по цене, согласованной в заключенном с исполнителем договоре.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств настоящего дела и отсутствии доказательств чрезмерности расходов.

При таких обстоятельствах вывод о том, что сумма понесенных ответчиком и заявленных ко взысканию с истца расходов является разумной и соразмерной является обоснованным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 года по делу N А40-122904/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова