Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-63373/20 по делу N А40-211243/2019

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-211243/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Восьмая заповедь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020, принятое судьей Никоновой О.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-211243/19, по иску ООО "Восьмая заповедь" к ООО "ТРК Вооруженных сил РФ "Звезда" о взыскании 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРК Вооруженных сил РФ "Звезда" судебных расходов в размере 53 065 руб. 24 коп.

Определением от 11.09.2020 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказал.

ООО "Восьмая заповедь" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Телерадиокомпания Вооруженных сил Российской Федерации "ЗВЕЗДА" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, требования удовлетворены в полном объеме.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2020.

ООО "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ТРК Вооруженных сил РФ "Звезда" судебных расходов в размере 53 065 руб. 24 коп.

Истец в заявлении просит возместить расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 7 560 руб., на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и почтовые расходы в размере 505 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Учитывая, что данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, не является сложным по предмету доказывания, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено, по данной категории дел с участием ООО "Восьмая заповедь" имеется сложившаяся судебная практика, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя и нотариальные и почтовые расходы в общей сумме 25 000 рублей.

При этом из обжалуемого судебного акта вопреки доводам жалобы не усматривается, что суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доказательств и почтовых расходов.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. по делу N А40-211243/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Б. Расторгуев