Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-72001/20 по делу N А40-129923/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-7808/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-129923/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-129923/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к акционерному обществу "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шелепа В.С. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Манюков Л.Е. по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА неустойки по государственному контракту N 1213187989392090942000000/733/365-6т/АН от 26.12.2012 г. в размере 608 439 руб. 52 коп., неосновательного обогащения в размере 336 553 руб. 80 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 226 077 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 243 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.12.2012 N 1213187989392090942000000/733/365-бт/АН на оказание услуг по авторскому надзору за реконструкцией объекта на 2013 год (шифр объекта 733/365-6т).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по авторскому надзору за строительством объекта в соответствии с план-графиком на оказание услуг (приложение N 2 к контракту).

Цена контракта составляет 1 450 738,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 8.2 контракта установлены сроки оказания услуг: дата окончания срока исполнения установленных контрактом обязательств по оказанию услуг по авторскому надзору - 20.12.2013.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 17.09.2019.

Истец основывает свои требования на том, что обязательства по оказанию услуг по авторскому надзору в полном объеме исполнителем не выполнены.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 9.2 контракта в размере 608 439 руб. 52 коп.

Кроме того, истец указал, что согласно пунктам 2.1-2.3 соглашения о расторжении контракта от 17.09.2019, исполнителем получены денежные средства в сумме 665 445,80 руб.

Исполнителем выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расходов по контракту услуг на общую сумму 328 892 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении задолженность, указанная в пункте 2.3 соглашения о расторжении, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении подлежит возврату на счет государственного заказчика.

В связи с тем, что авансирование работ произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, исполнителем работы в полном объеме не выполнены, государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, истец указал, что сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса составила 336 553,80 руб. и должна быть перечислена генподрядчиком государственному заказчику.

Более того, согласно пункту 3.10 контракта в случае неиспользования или использования аванса исполнителем, не связанного с исполнением им принятых на себя обязательств по контракту, применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец указал, что аванс в сумме 435 221,40 руб. выплачен исполнителю платежным поручением от 19.04.2013 N 1058092.

В счет выплаченного аванса исполнителем выполнены обязательства по контракту на общую сумму 98 667,60 руб. Последнее выполнение работ по контракту, выполненных в счет выплаченного аванса представлено исполнителем 10.06.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 10.06.2013 N 1.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса рассчитываются по формуле: (сумма аванса - общая стоимость выполненных работ) х размер действовавшей в соответствующие периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), х 1/300 х количество дней пользования авансом.

Таким образом, истец указал, что за ответчиком числится задолженность в виде процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 226 077 руб. 44 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

В соответствии с пунктом 3.11 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение 5 дней с момента предъявления государственным заказчиком такого требования.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 9 243 руб. 70 коп. за период с 24.09.2019 по 25.02.2020.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.3 соглашения задолженность исполнителя перед государственным заказчиком составила 336 553,80 руб.

Вместе с тем, указанная задолженность погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2020 г. N 2698., в связи с чем, оснований для ее взыскания не имеется.

Как указывалось ранее, 17.09.2019 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта.

Согласно п. 2.2 соглашения стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения исполнителем выполнено, а государственным заказчиком принято услуг по контракту на сумму 328 892,00 руб.

При этом, согласно п. 2.4 контракта, государственный заказчик в целях обеспечения оказания услуг, осуществления контроля и надзора за оказанием услуг и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с исполнителем, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 5 настоящего государственного контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ФКП "УЗКС МО РФ). При осуществлении прав и обязанностей по государственному контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате услуг, заказчик действует от имени государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействие заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик.

В соответствии с п. 5.1.2 контракта заказчик приглашает специалистов исполнителя, уполномоченных на осуществление авторского надзора. Вызов производится письмом-заявкой, подписанной заказчиком, с обязательным указанием причины вызова и не менее чем за 3 суток до планируемого посещения объекта, при этом количество выездов должно соответствовать количеству выездов, указанному в расчете цены контракта.

Таким образом, объем услуг, подлежащих оказанию, определяется заказчиком путем вызова исполнителя письмом-заявкой для оказания услуг.

Судом первой инстацнии установлено, что исполнитель надлежащим образом выполнял свои обязательства по контракту и во исполнение п. 5.1.2 контракта своевременно посещал объект в соответствии с вызовами заказчика. Доказательств направления писем-заявок на для оказания услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исполнитель оказал услуги в том объеме, в каком запрошено заказчиком, в связи с чем неподписание итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту не может свидетельствовать о неисполнении обязательств со стороны исполнителя.

Более того, как следует из п.п. 3.8.3,7.4 контракта подписание итогового акта является основанием для окончательного расчета за оказанные услуги. Следовательно, его неподписание не несет для государственного заказчика негативных последствий, а является лишь основанием для окончательной оплаты оказанных исполнителем услуг.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что начисление истцом неустойки противоречит условиям контракта и нормам действующего законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Пунктом 3.8 контракта стороны согласовали оплату оказываемых исполнителем услуг в следующем порядке: 1) государственный заказчик производит авансирование в размере 435 221,00 руб., что составляет 30% от цены контракта, в течении 10 (десяти) банковских дней со дня начала 2013 финансового года; 2) расчеты по контракту производятся за фактически оказанные услуги в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления государственному заказчику оформленных заказчиком и исполнителем следующих документов: а) акта сдачи - приемки оказанных услуг; б) счета, в котором указывается сумма, подлежащая уплате за фактически оказанные услуги и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного исполнителю авансового платежа; в) счет-фактуры.

Истец в своем исковом заявлении указал, что ответчик в счет выплаченного аванса оказал услуги на общую сумму 98 667,60 руб.

Вместе тем, исполнитель выполнял свои обязательства по контракту в объеме, который был определен заказчиком путем вызова исполнителя письмом-заявкой для оказания соответствующих услуг.

Таким образом, оказание ответчиком услуг в объеме, полностью покрывающим сумму перечисленного аванса, зависело от истца, в связи с чем начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса необоснованно.

Кроме того, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с условиями контракта срок исполнения ответчиком своих обязательств - 20.12.2013 г., следовательно, указанная дата является датой, когда истец узнал о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы 27.07.2020 г., в связи с чем, подлежит применению срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период до 27.07.2017 г.

Вместе с тем, суд признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 243 руб. 70 коп. за период с 24.09.2019 г. по 25.02.2020 г. подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлена просрочка ответчика в возврате аванса в размере 336 553 руб. 80 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя основаны на неверном толковании последним положений заключенного сторонами контракта, в связи с чем заявитель ошибочно полагает, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по контракту.

Относительно взыскания неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по контракту.

Ответчик надлежащим образом оказывал услуги по авторскому надзору и своевременно посещал объект в соответствии с вызовами заявителя, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ и затрат (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.06.2013 г. N 1 на сумму 328 892,00 руб.

Иных доказательств невыезда представителей ответчика на объект по направленным в его адрес заявителем письмам-заявкам в материалы дела не представлено. Таким образом, исполнитель, действуя добросовестно и в соответствии с условиями контракта, оказал услуги в том объеме, в каком это было запрошено заказчиком.

При таких обстоятельствах оказание ответчиком всего объема предусмотренных контрактом услуг, а, следовательно, подписание итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту напрямую зависело от воли заявителя, что и было справедливо установлено судом первой инстанции.

Кроме того, как ранее указывалось ответчиком в отзыве на исковое заявление, неподписание итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту не может свидетельствовать о неисполнении обязательств со стороны исполнителя.

Более того, как следует из п.п. 3.8.3, 7.4 контракта подписание итогового акта является основанием для окончательного расчета за оказанные услуги. Следовательно, его неподписание не несет для заявителя никаких негативных последствий, а является лишь основанием для окончательной оплаты оказанных исполнителем услуг.

Данный вывод полностью согласуется с компенсационной природой неустойки. Она должна компенсировать заказчику убытки, которые он понес ввиду несвоевременного оказания услуг, а отсутствие подписанного итогового акта не несет каких-либо убытков для заказчика.

Относительно взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 3.8 контракта стороны согласовали оплату оказываемых исполнителем услуг.

Заявителем в исковом заявлении было указано, что ответчик в счет выплаченного аванса оказал услуги на общую сумму 98 667,60 руб.

Однако исполнитель выполнял свои обязательства по контракту в том объеме, который был определен заявителем путем вызова исполнителя письмом-заявкой для оказания соответствующих услуг.

Таким образом, оказание ответчиком услуг в объеме, полностью покрывающем сумму перечисленного аванса, зависело от воли заявителя, что правомерно было установлено судом.

При этом, довод ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не являлся основополагающим для суда при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-129923/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев