Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-71953/20 по делу N А40-119821/2020

г.Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-119821/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-119821/20, по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" (ИНН 7709966213) к ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" (ИНН 7728213590) о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 518, 31 руб., расходов по госпошлине в размере 4556 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.11.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-119821/20, в удовлетворении исковых требований о взыскании - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обосновано обоснованно истребовал с ответчика переплату по контрактам.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ГБУ "Жилишник Таганского района" осуществляет свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы", на основании Устава учреждения и оказывает услуги, выполняет работы по надлежащей эксплуатации жилых многоквартирных домов, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Для выполнения работ по погрузке и вывозу снега с территории обслуживаемой Истцом в период с 2018-2020 гг с ООО "Резерв Проект" согласно требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", были заключены следующие контракты: N 09-44-ТГ/18 от 12.12.2017 г; N 38-44-ТГ/18 от 16.03.2018 г; N 46-44-ТГ/18 от 15.02.2018 г; N 13-44-ТГ/19 от 27.11.2018 г; N 12-44-ТГ/19 от 27.11.2018 (далее - Контракты).

Согласно п. 1.1 Контрактов Исполнитель (Ответчик) обязуется по заданию Заказчика (Истца) оказать услуги на организацию погрузки и вывоз снега на территории района Таганский в 2018 году (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 5.4.1 Контрактов Исполнитель (Ответчик) обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к настоящим Контрактам) и представить Заказчику (Истцу) отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с 5.1.1 Контрактов Заказчик (Истец) вправе требовать от Исполнителя (Ответчика) надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 5.1.2 Контрактов Заказчик (Истец) вправе требовать от Исполнителя (Ответчика) представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием и настоящим Контрактом.

Согласно п. 5.1.4 Контрактов Заказчик (Истец) осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

Согласно п. 5.1.5 Заказчик (Истец) вправе ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

На основании поручения министра Правительства Москвы, начальника Главного управления города Москвы от 25.12.2019 г N 01-20-31/9 ДСП и приказа генерального директора ГКУ города Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" от 14.01.2020 г N 5 "О проведении внеплановой проверки", в период с 14.01.2020 по 10.04.2020 г была проведена внеплановая проверка в отношении выполнения работ ООО "Резерв Проект" по указанным выше контрактам.

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2020 г, из которого следует, что комиссией проведена сверка талонов на утилизацию снега с данными реестров оказанных услуг, проведена сверка заявленных к оплате данных о грузоподъемности транспортных средств с данными списков представленной подрядчиком техники, проведена сверка корешков путевых листов с данными реестров оказанных услуг, проведена сверка актов выполненных работ с данными актов сверки, формируемыми ССП, и иные мероприятия направленные на определение соответствия совершаемых фактов хозяйственной жизни условиям заключенных контрактов и требованиям действующего законодательства.

По итогам проведенной проверки выявлен ряд нарушений.

Так, при проведении проверки исполнения условий контрактов не были представлены первичные документы (талоны и корешки путевых листов), подтверждающие вывоз снега объемом 832,65 куб.м (с учетом коэффициента уплотнения) на сумму 48 098,02 руб.

Объем снега по отсутствующим оригиналам талонов вывезенный на СПП АО "Мосводоканал" отражен в акте сверки с данной организацией.

При сверке талонов ССП и СМП с реестром оказанных услуг ООО "Резерв Проект" было выявлено несоответствие объемов снега, обозначенных в реестре, объемам кузовов автомобилей задействованных при вывозе снега, согласно письму Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы "Об актуализации сведений об объемах кузовов автомобилей-самосвалов, задействованных в работе по вывозу снега в зимний период 2018-2019 гг.".

Всего по указанному основанию необоснованно оплачено услуг по вывозу снега в объеме 1 342,25 куб.м (с учетом коэффициента уплотнения) на сумму 70 420,29 руб.

С учетом того факта, что нарушения выявлены при анализе отчетных данных, полученных от подрядчика (реестры путевых листов, реестры оказанных услуг) и не содержащих детализацию по заключенным контрактам, они отнесены к общим нарушениям по причине невозможности отождествления указанных фактов с конкретным контрактом.

По условиям контрактов Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Исполнитель обязан вернуть излишне уплаченные денежные средства Заказчику, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов нарушения условий контрактов (пункт 7.11 Контрактов).

Истцом Ответчику направлено претензионное письмо от 03.06.2019 N ТГ-03-06/20-2, которая направлена в адрес ответчика 03.06.2019, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что сторонами заключены следующие контракты на оказание услуг по организации погрузки и вывоза снега на территории района "Таганский" (Далее - Контракты) в объемах, установленные в Техническом задании: государственный контракт N 09-44-ТГ/18 от 12.12.2017 года; государственный контракт N 38-44-ТГ/18 о 16.03.2018 года; государственный контракт N 46-44-ТГ/18 от 15.02.2018 года; государственный контракт N 13-44-ТГ/19 от 27.11.2018 года; государственный контракт N 12-44-ТГ/19 от 27.11.2018 года.

После исполнения поименованных выше Контрактов Стороны подписали следующие Акты сдачи-приемки оказанных услуг по следующим контрактам Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018 года/ Акт N 3 от 31.01.2018 года; Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2018 года / Акт N 86 от 28.02.2018 года; Акт выполненных работ от 28.02.2018 года / Акт N 41 от 28.02.2018 года; Акт выполненных работ от 28.02.2018 года, Акт N 28 от 28.02.2018 года, Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 28.02.2018 года / Акт N 83 от 28.02.2018 года/ Акт N 40 от 19.03.2018 г., Акт N 3 сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2018 года / Акт N 85 от 31.0.3.2018 года; Акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2018 года/ Акт N 91 от 31.03.2018 года; -Акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2018 года/ Акт N 92 от 31.03.2018 года; Акт N 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2019 / Акт N 9 от 31.01.2019; акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2019 / Акт N 10 от 31.01.2019; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2020 / Акт N 29 от 31.01.2020; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2020 / Акт N 30 от 31.01.2020; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2020 / Акт N 31 от 28.02.2020; акт N 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2019 / Акт N 32 от 28.02.2019; акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2019 / Акт N 45 от 31.03.2019; акт N 4 сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2019 / Акт N 47 от 28.02.2019; акт N 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2018 / Акт N 113 от 31.12.2018; -акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2018/Акт N 114 от 31.12.2018; акт N 3 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2018 / Акт N 115 от 31.12.2018; акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2019/Акт N 11 от 31.01.2019; акт N 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2019 / Акт N 12 от 31.01.2019; акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2019 / Акт N 30 от 28.02.2019; акт N 3 сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2019 / Акт N 31 от 28.02.2019, копии которых имеются в материалах дела.

Перечисленные выше акты оказания услуг оформлены сторонами без разногласий скреплены печатями, а также из них не усматривается наличие у истца каких-либо возражений в отношении оказанных ответчиком услуг.

Пункт 4.6. Контракта предусматривает, что после полного выполнения обязательств по настоящему Контракту, но не позднее даты окончания срока действия Контракта, Стороны подписывают итоговый Акт об исполнении обязательств Сторонами (по форме согласно Приложению N 2 к настоящему Контракту), который является основанием для регистрации сведений об исполнении Контракта в Реестре контрактов, заключенных заказчиком.

Подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи-приемки услуг и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату стоимости этапа услуг являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг (п. 4.7 Контракта).

Как установлено выше, сторонами оформлены и надлежащим образом подписаны Акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Кроме того, в установленном порядке, ГБУ г.Москвы "Жилищник района Таганский" рассмотрел результаты выполненных работ на предмет соответствия их объему, качеству и требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и осуществил приемку оказанных услуг без замечаний.

Вместе с тем, согласно названным Актам, Истцом указано что "вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет".

Кроме того, по итогам завершения работ, между Сторонами подписаны Акты сверки взаимных расчетов по государственным контрактам N 09-44-ТГ718 от 12.12.2017 года; N 38-44-ТГ/18 о 16.03.2018 года; N 46-44-ТГ/18 от 15.02.2018 года; N 13-44-ТГ/19 от 27.11.2018 года; N 12-44-ТГ/19 от 27.11.2018 года. Согласно данным Актам сверки, какая-либо задолженность сторон по оказанным услугам в рамках указанных контрактов отсутствует.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Истец не отрицал, что по результатам проведенной им экспертизы, в порядке п.4.3. Контракта, ч. 3 ст.94 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть при приемки услуг расхождений, в установленном контрактом порядке не выявлено.

Пункт 4 Актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункты в Актах идентичны) предусматривают, что "Недостатки выполнения услуг не выявлены".

Соответственно, истец провел экспертизу, сверил объемы оказанных услуг и имеющуюся документацию, осуществил приемку оказанных услуг без замечаний, в соответствии с требованиями ФЗ М 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положениями государственных контрактов.

С учетом проведенного комплекса приемочных мероприятий по фактически оказанным услугам в момент их сдачи, результаты проверки, основанные на сверке: талонов на утилизацию снега с данными реестров оказанных услуг, заявленных к оплате данных о грузоподъемности транспортных средств с данными списков представленной подрядчиком техники, корешков путевых листов с данными реестров оказанных услуг, актов выполненных работ с данными актов сверки, формируемыми СПП, однозначно и бесспорно не могло подтверждать наличие истребованной переплаты, поскольку, её, как и расхождение в объемах оказанных услуг, с учетом предмета контракта, возможно выявить только при сдаче-приемки услуг, помимо этого, истец не представил доказательств заблаговременного извещения ответчика о проводимой в его отношении проверки.

Кроме этого, суд первой инстанции достоверно установил, что рассмотрение настоящего спора никак не влияет на права и законные интересы Префектуры ЦАО г.Москвы, в связи с этим процессуальных оснований для привлечения к участию в деле Префектуры ЦАО г.Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имелось.

Дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечислены в чч. 1, 2,3 ст.227 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам перечислены в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых истцом не доказано.

Следует отметить, что требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.)).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-119821/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров