Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-66325/20 по делу N А40-71432/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-6032/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-71432/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-71432/20, принятое судьей Дранко Л.А.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к ответчикам: МКУ ГОЩ "Стройинвест", Администрации городского округа Щелково

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Галкова В.А. по доверенности от 25.11.2020

от ответчиков: от МКУ ГОЩ "Стройинвест" - Долгова Е.А. по доверенности от 01.12.2020,

от Администрации городского округа Щелково - извещен, представитель не явился,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному казённому учреждению городского округа Щёлково "Строительство и инвестиции" (далее - ответчик 1, МКУ ГОЩ "Стройинвест"), Администрации городского округа Щёлково (далее - ответчик 2) о взыскании 218 418 руб. 17 коп. - долга по оплате потребленной электроэнергии по Муниципальному контракту N 83425914 от 01.10.2018 г. (далее - контракт) за сентябрь и октябрь 2019 г., 21 514 руб.55 коп. неустойки по дату фактической оплаты долга на основании абз.8 п.2 ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант".

Решением от 28 сентября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворить в полном объеме: взыскать с МКУ ГОЩ "Стройинвест" задолженность в размере 218 418 руб. 17 коп. по оплате потребленной электроэнергии по Муниципальному контракту N 83425914 от 01.10.2018 г. за сентябрь и октябрь 2019 г., 21 514 руб.55 коп. неустойки по дату фактической оплаты на основании абз.8 п.2 ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7688 руб. 00 коп. В случае недостаточности денежных средств указанную задолженность и неустойку взыскать с Администрации городского округа Щелково Московской области (субсидиарный должник).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосэнергосбыт" и Муниципальным казённым учреждением городского округа Щёлково "Строительство и инвестиции" (Абонент) заключен Муниципальный контракт N 83425914 от 01.10.2018 г, в соответствии с условиями которого, АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора Истцом было отпущено, а Ответчиком 1 было потреблено электрической энергии за период сентябрь 2019, октябрь 2019 г. (до 10 октября 2019 г.) в размере 218 418,17 руб.

Согласно дополнительному соглашению к контракту от 21.02.2019 ООО "Стройгарант" принимает на себя исполнение обязательств Абонента по оплате платежных документов, предъявляемых АО "Мосэнергосбыт" на оплату электрической энергии в порядке и сроки, установленные Контрактом от 01.10.2018 N 83425914.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Отсутствие оплаты за спорный период стоимости потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности и законной неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования, мотивировав тем, что истец не доказал свое право требования к ответчикам, поскольку Муниципальный контракт от 01 октября 2018 года N 83425914 расторгнут сторонами 10.10.2019 года, в свою очередь, истец осуществил начисление и расчет потребленной энергии до 31.10.2019, то есть за пределами действия Контракта. Также суд указал, что Акты приема-передачи электрической энергии за сентябрь и октябрь 2019 года были переданы ООО "СтройГарант", что подтверждается актами. Во всем платежных документах и документах приемки абонентом покупателем/плательщиком указано ООО "Стройгарант".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу подп. "б" п. 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для исполнителя - на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора, либо отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальной услуги - в случае прекращения обязанностей по предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

Согласно п. 31 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.

Согласно п. 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ( далее - ОПФРЭЭ) потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии, приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В соответствии с п. 5.5 Договора, абонент обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения Акта приема-передачи электрической энергии (мощности) возвратить в МЭС один экземпляр, подписанный со своей стороны.

В случае если Абонент не возвратит в течение 5 рабочих дней с даты получения подписанный со своей стороны вышеуказанный Акт или не предоставит мотивированные возражения к нему, расчет стоимости поставленной Абоненту электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, указанных в Акте снятия показаний приборов учета (Отчете об отпуске и покупке электрической энергии), или иных документов, имеющихся у МЭС.

Передаточный акт был получен и данный факт Ответчиком 1 не оспаривается.

В течение 5 дней от Ответчика 1 возражений в адрес Истца не поступило.

Следовательно, электроэнергия (мощность) принята МКУ ГОЩ "Стройинвест" в полном объеме, претензий по цене и качеству не имеется.

Таким образом, Ответчик 1 знал об имеющейся задолженности и не оспаривал ее.

Согласно п. 8.2. Договора, договор прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения.

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что изменение, расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поставленную электрическую энергию.

В силу п. 8.3 Договора Абонент обязан в трехдневный срок уведомлять МЭС об изменениях, влияющих на надлежащее исполнение Договора, с представлением соответствующих документов.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора энергоснабжения регламентирован в п.п. 49-51 ОПФРЭЭ.

В соответствии с п. 51 ОПФРЭЭ потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Ответчик не отрицает факт того, что до 10 октября 2019 г. включительно он потреблял электрическую энергию (что подтверждается письмом Истца, которое предоставил Ответчик в материалы дела).

Из материалов дела следует, что ответчик возражений по объему поставленной электрической энергии за спорный период не представил. Доказательств обратного, равно как и доказательств оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела также не представил.

Из изложенного выше следует, что Договор не был расторгнут и не прекратил свое действие в спорный период.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных возражений ответчик указал, что между МЭС, МКУ ГОЩ "Стройинвест" и ООО "Стройгарант" в рамках указанного контракта заключено дополнительное соглашение, которым в Контракт введен плательщик и предусмотрен порядок оплаты объема поставленной электроэнергии.

В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что в случае неоплаты или ненадлежащей оплаты плательщиком (ООО "Стройгарант") платежных документов, предъявленных МЭС в соответствии с настоящими дополнительными соглашениями, МЭС вправе взыскать задолженность с Абонента возникшую задолженность.

Положения ст. 313 ГК РФ предусматривают, что права и обязанности сохраняются между кредитором и должником, но не третьим лицом.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Эта же позиция подтверждается п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении": исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В силу вышеназванных норм закона обязанным за неоплату по Муниципальному контракту перед истцом остается Абонент, в связи с чем, исковые требования в отношении ответчика 1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Муниципальный контракт заключен непосредственно с МКУ ГОЩ "Стройинвест", что подтверждено материалами дела.

Доказательств потребления электрической энергии в меньшем объеме в материалы дела не представлено, расчет долга выполнен истцом с учетом представленных ответчиком Актов снятия показаний расчетных приборов учета, отчетов об отпуске и покупке электроэнергии. Показания приборов учета, объемы потребления электроэнергии за расчетный период, указанные в данных отчетах, соответствуют сведениям, указанным в выставленных счетах.

Дополнительное соглашение к Муниципальному контракту не содержит положений о том, что абонент не несет ответственности за действия плательщика в рамках заключенного договора, что дополнительно подтверждает обязанность за неоплату именно ответчика 1 по делу.

Таким образом, МКУ ГОЩ "Стройинвест" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения в полном объеме.

В отношении Ответчика 2 исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования по обязательствам казенных предприятий только при недостаточности их имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что у Ответчика 1 недостаточно имущества для удовлетворения требований истца, в связи с чем, возложение субсидиарной ответственности на Ответчика 2 в данной ситуации невозможно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в отношении ответчика 1 исковые требования удовлетворить, в отношении ответчика 2 - исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика 1.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-71432/20 отменить.

Исковые требования удовлетворить в отношении Муниципального казённого учреждения городского округа Щёлково "Строительство и инвестиции".

Взыскать с Муниципального казённого учреждения городского округа Щёлково "Строительство и инвестиции" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 218 418 (двести восемнадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб. 17 коп. по оплате потребленной электроэнергии по Муниципальному контракту N 83425914 от 01.10.2018 г. за сентябрь и октябрь 2019 г., 21 514 (двадцать одна тысяча пятьсот четырнадцать) руб.55 коп. - неустойку за период с 29.10.2019 г. по 10.09.2020 г., законную неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2020 по дату фактической оплаты, а также 7688 (семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В отношении Администрации городского округа Щёлково исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев