Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-59174/20 по делу N А40-98708/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-98708/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Логистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-98708/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юстем" (ОГРН: 1032700295924, ИНН: 2721076401) к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Логистик" (ОГРН: 5167746503557, ИНН: 9729048430) о взыскании долга в размере 1 372 979 рублей, неустойки в размере 69 997,57 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юстем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Логистик" о взыскании долга в размере 1 372 979 рублей, неустойки в размере 69 997,57 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-98708/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Логистик" и Обществом с ограниченной ответственностью "Юстем" был заключен Договор поставки нефтепродуктов N 23.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 Договора - Поставщик обязуется поставить в 2019 году, а Покупатель оплатить и принять нефтепродукты в количестве, в ассортименте, в сроки и по цене, согласованной сторонами.

В соответствии с пунктом 4.4 части 4 Договора - расчеты за товар производятся в форме предоплаты в размере 100% в безналичном порядке на соответствующие счета Поставщика, либо по указанным реквизитам с соблюдением порядка расчетов установленным законодательством.

ООО "Юстем" обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором. В материалы дела представлены УПД с отметками о принятии товара.

Так, в частности, за период с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года ООО "Юстем" в адрес ООО "Премиум Логистик" поставлено нефтепродуктов на общую сумму 6 005 944,50 рублей, в то время как оплачено последним было лишь 5 291 610 рублей.

Таким образом, с учетом сальдо на 01.01.2020 года, в размере 958 644,50 рублей, на стороне Покупателя имеется задолженность перед Поставщиком на общую сумму (958 644,50 + 6 005 944,50 - 5 291 610) 1 672 979 рублей.

Также истцом уменьшены заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 1 372 979 руб., в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком. Уточнения приняты судом. Истцом учтен довод ответчика об оплате долга на сумму 300 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. С учетом частичной оплаты ответчик имеет задолженность перед истцом на общую сумму 1 372 979 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 4 спецификации в размере 69 997, 57 руб..

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, основания исключать НДС при расчете неустойки отсутствовали.

Данный довод жалобы общества противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, согласно которой включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком предлагались истцу примирительные процедуры, а также указание, что в адрес суда не поступал отказ истца от заключения мирового соглашения, вопреки доводам заявителя, не является основанием для отмены судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя, и утверждается арбитражным судом по заявлению сторон (ст. 140, 141, 159 АПК РФ).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон (сделку), а потому принадлежащее сторонам право на заключение мирового соглашение (урегулирование спора иным мирным путем) реализуется ими по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Судебное понуждение к заключению мирового соглашения не допускается.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу воля истца на заключение мирового соглашения отсутствовала (не была подтверждена его представителем)

Кроме того, предусмотренное ст. 49, 138 АПК РФ право сторон на заключение мирового соглашения может быть ими реализовано на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст. 139 АПК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-98708/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина