Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2021 г. N 15АП-16218/20 по делу N А32-14860/2016

город Ростов-на-Дону

16 января 2021 г.

дело N А32-14860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.

при участии:

от ООО "СБК-Ритейл": представитель Спелов А.А. по доверенности от 04.12.2020, представитель Гребнева Е.В. по доверенности от 09.04.2020;

от ПАО "НМТП": представитель Базилева Ю.В. по доверенности от 23.12.2019,

представитель Капул Ю.А. по доверенности от 23.12.2019,

от Антоньяна Г.А.: представитель Стахеева Н.В. по доверенности от 04.07.2018;

от ООО "Оптимус": представитель Мухин А.Н. по доверенности от 18.07.2020;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега" Кокодий В.Н.;

конкурсный кредитор Носенко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптимус", Антоньяна Георгия Аветисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-14860/2016 о процессуальном правопреемстве и включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега" (далее - должник) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Карасов А.К., член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В., член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

Определением суда от 29.08.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" утвержден Кокодий В.Н.

23.08.2018 ООО "Авто-Лайнер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о пересмотре и исключении в полном размере из реестра требований кредитора должника требования ПАО "Новороссийский морской торговый порт" и ООО "СБК-Ритейл".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 заявление принято к рассмотрению.

21.09.2018 ООО "СБК-Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором оно просит пересмотреть определения суда от 14.10.2016, 26.04.2017, 30.01.2018 по делу N А32-14860/2016 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Терминал "МЕГА" требований ООО "СБК-Ритейл", а впоследствии процессуальной замены его на ПАО "Новороссийский морской торговый порт". Включить в реестр требований должника ПАО "Новороссийский морской торговый порт" на сумму 1 624 554 374 руб. 46 коп. основного долга, в том числе 1 570 902 136 руб. 09 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

24.10.2018 ПАО "Новороссийский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило пересмотреть определения суда от 14.10.2016, 26.04.2017, 30.01.2018 по делу N А32-14860/2016 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Терминал "МЕГА" требований ООО "СБК-Ритейл", а впоследствии процессуальной заменой его на ПАО "Новороссийский морской торговый порт". Включить в реестр требований должника требования ПАО "Новороссийский морской торговый порт" в сумме 1 624 554 374 руб. 46 коп. основного долга, в том числе 1 570 902 136 руб. 09 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 01.11.2018 объединены в одно производство заявления ООО "Авто-Лайнер" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2018 и заявления ООО "СБК-Ритейл" и ПАО "НМТП" о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016, 26.04.2017, 30.01.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 заявления ООО "Авто-Лайнер", ООО "СБК-Ритейл" и ПАО "Новороссийский морской торговый порт" удовлетворены в части пересмотра судебных актов от 14.10.2016, 26.04.2017 и 30.01.2018 и отменены:

1) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу N А32-14860/2016-15/15-Б в части:

- замены ПАО "Сбербанк России" на ООО "СБК-Ритейл" в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА";

- признания обоснованными требований ООО "СБК-Ритейл" по денежным обязательствам и включения требований ООО "СБК-Ритейл" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 691 783 582 руб. 29 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе основной долг в размере 1 688 081 684 руб. 78 коп. и отдельно в третью очередь неустойка в размере 3 701 897 руб. 51 коп., включении требований ООО "СБК-Ритейл" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 179 118 553 руб. 80 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе основной долг в размере 178 516 779 руб. 31 коп. и отдельно в третью очередь неустойка в размере 601 774 руб. 49 коп.;

2) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу N А32-14860/2016-15/15-Б-100УТ;

3) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-14860/2016-15/15-Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя ПАО "Сбербанк России" на ООО "СБК-Ритейл" и ПАО "Новороссийский морской торговый порт" в деле о банкротстве ООО "Терминал "МЕГА". Требования ПАО "Новороссийский морской торговый порт" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 604 098 421 руб. 26 коп., в том числе основной долг в размере 1 498 195 617 руб. 19 коп., как обеспеченный залогом имущества должника, и отдельно в третью очередь неустойка в размере 105 902 804 руб. 07 коп. Требования ООО "СБК-Ритейл" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 556 545 902 руб. 92 коп., в том числе основной долг в размере 128 048 226 руб. 97 коп. и отдельно в третью очередь неустойка в размере 428 497 675 руб. 95 коп. Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А32-14860/2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А32-14860/2016 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 14.09.2020 произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя ПАО "Сбербанк России" на ООО "СБК-Ритейл" и ПАО "Новороссийский морской торговый порт" в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА". Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" об уточнении заявленных требований удовлетворено. Требования ПАО "Новороссийский морской торговый порт" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 604 098 421 руб. 26 коп., в том числе основной долг в размере 1 498 195 617 руб. 19 коп., как обеспеченный залогом имущества должника, и отдельно в третью очередь неустойка в размере 105 902 804 руб. 07 коп. Требования ООО "СБК-Ритейл" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 474 293 497 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 66 152 511 руб. 54 коп. и отдельно в третью очередь неустойка в размере 408 140 985 руб. 59 коп.

Не согласившись с судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Оптимус" и Антоньян Георгий Аветисович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили определение отменить.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" мотивирована тем, что оставление залогодержателем предмета залога за собой является формой реализации заложенного имущества и влечет за собой прекращение как самого залога, так и обеспечиваемого залогом обязательства полностью или в части; в реестр требований кредиторов могут быть включены требования кредитора, оставившего заложенное имущество за собой, исключительно в непогашенной их части. Освобождение кредитором должника от уплаты процентов на сумму кредита в период просрочки исполнения обязательства, предусмотренное кредитным договором, само по себе не освобождает суд от применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении неустойки.

Апелляционная жалоба Антоньяна Георгия Аветисовича мотивирована тем, что ООО "СБК-Ритейл" и ПАО "НМТП", являясь правопреемниками кредитора (банка), незаконно и необоснованно заявили требования к должнику в размерах, превышающих и фактические размеры задолженности по кредитным договорам, и размеры прав, полученных в результате цессий. Судом первой инстанции не дана оценка доводам Антоньяна Г.А. о том, что по договору уступки N 11/2017 уступлены права в рублевом эквиваленте.

Представитель ООО "Оптимус" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Антоньяна Г.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "СБК-Ритейл" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ПАО "Новороссийский морской торговый порт" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега" были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 N 068/452/11379 и от 27.12.2012 N 0068/452/11380.

В целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега" по кредитным договорам от 27.12.2012 N 068/452/11379 и от 27.12.2012 N 0068/452/11380 между банком и должником были заключены: договор поручительства N 0068/452/11379/п-3 от 27.12.2012; договор поручительства N 0068/452/11380/п-3 от 27.12.2012; договор залога N 0068/452/11379/з-4 от 25.04.2013; договор ипотеки N 0068/452/11379/и-4 от 22.04.2013.

В связи с образованием задолженности, банк обратился в Третейский суд Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 N 068/452/11379 и от 27.12.2012 N 0068/452/11380 солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега", ОАО "Мега", общества с ограниченной ответственностью "Морсервис Групп", Антоньяна Г.А., Петросьян В.А., Атаян Л.В. Ладжикьян Г.А.

26.03.2015 между банком и ответчиками заключено мировое соглашение на основании статьи 23 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде и статей 32, 38 Федерального закона "О третейских судах Российской Федерации" в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитными договорами от 27.12.2012 N 068/452/11379 и от 27.12.2012 N 0068/452/11380, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега".

Ответчики признали свои обязательства перед банком по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам; а также требования банка об обращении взыскания на предмет залога по договорам, указанным в пункте 8 мирового соглашения, обеспечивающим кредитные договоры.

Банк и ответчики договорились об условиях погашения признанной ответчиками задолженности по мировому соглашению в сумме 26 713 544,46 долларов США (основной долг, проценты, неустойки). Погашение задолженности предполагалось согласно графику, указанному в пункте 4 мирового соглашения.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.03.2015 утверждено мировое соглашение по делу N Т-РНД/15-1177, заключенное между ПАО "Сбербанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал Мега", открытым акционерным обществом "Мега", обществом с ограниченной ответственностью "Морсервис Групп" и физическими лицами Антоньян Г.А., Петросьян В.А., Атаян Л.В. и Ладжикьян Г.А.

Поскольку указанное мировое соглашение ответчиками добровольно не исполнялось, задолженность перед банком по состоянию на 29.04.2016 составила 25 982 150,84 долларов США, в том числе: ссудная задолженность в размере 25 369 011,83 долларов США; задолженность по неустойке в размере 56 853,17 долларов США; плата за обслуживание кредита - 7 611,38 долларов США; проценты за кредит - 548 674,46 долларов США.

При включении требования в реестр требований кредиторов должника суд определил задолженность в рублях, исходя из курса доллара по состоянию на 07.10.2016 - 62,39 руб.

Таким образом, задолженность перед заявителем по состоянию на 07.10.2016 составила: основной долг - 25 925 297,67 долларов США или 1 617 479 321 руб.

63 коп.; финансовые санкции - 56 853,17 долларов США или 3 547 069 руб. 28 коп.

Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега" заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0068/452/11381 от 27.12.2012 и N 0068/452/11392 от 06.02.2013.

В целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега" по кредитным договорам N 0068/452/11381 от 27.12.2012 и N 0068/452/11392 от 06.02.2013 между банком и должником заключены: договор поручительства N 0068/452/11381/п-3 от 27.12.2012; договор поручительства N 0068/452/11392/п-2 от 06.02.2013, договор залога N 0068/452/11379/з-4 от 25.04.2013, договор ипотеки N 0068/452/11379/и-4 от 22.04.2013.

В связи с наличием задолженности по указанным кредитным договорам банк обратился в Третейский суд Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 068/452/11381 от 27.12.2012 и N 0068/452/11392 от 06.02.2013 солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега", ОАО "Мега", общества с ограниченной ответственностью "Морсервис Групп", Антоньяна Г.А., Петросьяна В.А., Атаяна Л.В. Ладжикьяна Г.А.

26.03.2015 банком и ответчиками заключено мировое соглашение на основании статьи 23 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП и статей 32, 38 Федерального закона "О третейских судах Российской Федерации" в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитными договорами N 0068/452/11381 от 27.12.2012 и N 0068/452/11392 от 06.02.2013, заключенными между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега".

Ответчики признали свои обязательства перед банком по кредитным договорам, и требования банка об обращении взыскания на предмет залога по договорам, указанным в пункте 8 мирового соглашения, обеспечивающим кредитные договоры.

Банк и ответчики договорились об условиях погашения признанной ответчиками задолженности по мировому соглашению в сумме 179 698 957 руб.

93 коп. (основной долг, проценты, неустойки) согласно графику, указанному в пункте 4 мирового соглашения.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.03.2015 утверждено мировое соглашение по делу N Т-РНД/15-1175, заключенное между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал Мега", открытым акционерным обществом "Мега", обществом с ограниченной ответственностью "Морсервис Групп" и физическими лицами Антоньяном Г.А., Петросьяном В.А., Атаяном Л.В. и Ладжикьяном Г.А.

Поскольку указанное мировое соглашение ответчиками добровольно не исполнялось, задолженность перед банком по состоянию на 25.05.2016 составила 179 118 553 руб. 80 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 173 906 152 руб. 85 коп., задолженность по неустойке в размере 601 774 руб.

49 коп., плата за обслуживание кредита в размере 122 737 руб. 52 коп., проценты по кредиту в размере 4 487 888 руб. 94 коп.

Определением суда от 30.01.2017 требования публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" и общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" о процессуальном правопреемстве удовлетворены, в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" на публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" в части требований в сумме 1 604 594 023 руб. 33 коп., из которых 570 902 136 руб. 09 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, внесены изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" путем изменения статуса залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" в части требований в сумме 300 млн. рублей задолженности как не обеспеченных залогом имущества должника, суд определил также учитывать требования общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" в сумме 300 млн. рублей как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 26.04.2017 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал МЕГА" в сумме 33 691 887 руб.

24 коп., включены требования общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Терминал МЕГА" в сумме 33 691 887 руб.

24 коп. процентов. Указанная сумма представляет собой доначисление суммы процентов по нижеуказанным мировым соглашениям на момент введения процедуры наблюдения.

Определением суда от 30.01.2018 заявление публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" и общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" на публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" в части требований в сумме 1 604 594 023 руб. 33 коп., из которых 570 902 136 руб. 09 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, внесены изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" путем изменения статуса залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" в части требований в сумме 300 млн. рублей задолженности как не обеспеченных залогом имущества должника, суд определил также учитывать требования общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" в сумме 300 млн. рублей как не обеспеченные залогом имущества должника.

Все заявленные к пересмотру судебные акты основаны на кредитных договорах с учетом мировых соглашений:

- от 26.03.2015 по делу N Т-РНД/15-1175 в производстве Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", заключенное между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и открытым акционерным обществом "МЕГА", обществом с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА", обществом с ограниченной ответственностью "Морсервис Групп", гражданами Антоньяном Георгием Аветисовичем, Петросьяном Владимиром Аршаковичем, Атаяном Левоном Вячеславовичем, Ладжикьяном Галустом Аведисовичем;

- от 26.03.2015 по делу N Т-РНД/15-1177 в производстве Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", заключенное между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и открытым акционерным обществом "МЕГА", обществом с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА", обществом с ограниченной ответственностью "Морсервис Групп", гражданами Антоньяном Георгием Аветисовичем, Петросьяном Владимиром Аршаковичем, Атаяном Левоном Вячеславовичем, Ладжикьяном Галустом Аведисовичем.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-14857/2016 оставлено в силе.

Требования публичного акционерного общества "НМТП" и общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" на основании кредитных договоров от 27.12.2012 N 068/452/11379, N 0068/452/11380, от 27.12.2012 N 068/452/11381 и от 06.02.2013 N 0068/452/11392 в редакции мировых соглашений от 26.03.2015 по делам N Т-РНД/15-1175, N Т-РНД/15-1177, утвержденных Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 по делу N А32-14857/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 оставлено в силе, согласно которому суд, признавая мировые соглашения от 26.03.2015 по делам N Т-РНД/15-1175, N Т-РНД/15-1177 недействительными, применил последствия недействительности сделок в виде восстановления положения, действовавшего до заключения недействительных сделок. Общество с ограниченной ответственностью "Терминал МЕГА" по обособленному спору в деле N А32-14857/2016 (о признании недействительными мировых соглашений) выступало в качестве одного из ответчиков.

Указанные судебные акты по делу N А32-14857/2016 являются в силу принципа общеобязательности судебного акта для всех лиц, включая суд по настоящему делу, обязательными.

Таким образом, факт признания мировых соглашений недействительными, является основанием к пересмотру определений от 14.10.2016, от 26.04.2017 и от 30.01.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам (статья 311 АПК РФ) и их отмене (в отношении определения от 14.10.2016 - частичной отмене).

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

По правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление банка о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное заявление следует удовлетворить по следующим основаниям.

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве руководствуется положениями статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В разъяснениях пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление N 35) содержится указание на право арбитражного суда на замену кредитора его правопреемником без предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение, в случае перехода прав требования к другому лицу уже после принятия к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов и замене кредиторов суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Терминал Мега" (основной заемщик) заключены кредитные договоры от 27.12.2012 N 068/452/11379 (долларовый), N 0068/452/11380 (долларовый), N 068/452/11381 (рублевый) и N 0068/452/11392 от 06.02.2013 (рублевый).

В целях обеспечения исполнения обязательств основного заемщика между банком и ОАО "Мега" заключены договоры поручительства: 0068/452/11379/п-3, N 0068/452/11380/п-3, N 0068/452/11381/п-3 от 27.12.2012 и N 0068/452/11392/п-2 от 06.02.2013 и договоры залога: N 0068/452/11379/з-4 от 25.04.2013, N 0068/452/11379/и-4 от 22.04.2013.

08.08.2016 банк передал по договорам уступки прав (требований) N 08-Ц1-2016 и N 08-Ц2-2016 обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" все права (требования) к ООО "Терминал "Мега", вытекающие из кредитных договоров, в редакции мировых соглашений. Также были переданы права по обеспечительным сделкам.

Цессия по долларовому кредиту содержала указание на переход права в долларах США, а цессия по рублевому кредиту - на переход права в рублях РФ.

Пунктом 2.6 договоров уступки предусмотрено, что должник, поручители, залогодатели считаются обязанными перед ООО "СБК-Ритейл" по обязательствам, указанным в пунктах 1.1 и 1.2 договора, а их обязательства в отношении ПАО "Сбербанк России" считаются прекращенными с даты оплаты цены уступаемых прав.

Кроме того, договоры уступки не содержат условия о том, что цедент уступает только часть прав, вытекающих из кредитных договоров, а потому в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ по этим договорам требования переданы ООО "СБК-Ритейл" в полном объеме.

24.10.2017 между ООО "СБК-Ритейл" (цедент) и ПАО "НМТП" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 11/2017 по обязательствам ООО "Терминал Мега", основанным на кредитных договорах N 0068/452/11379, N 0068/452/11380 от 27.12.2012, заключенных между ООО "Терминал Мега" и ОАО "Сбербанк России", в редакции мирового соглашения, с учетом определений Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 и от 22.03.2017 по делу N А32-14860/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал Мега".

Размер уступаемых прав (требований) к ООО "Терминал Мега" по договору N 11/2017 от 24.10.2017 на дату его заключения составил 1 420 942 505 руб.

87 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 351 860 077 руб. 99 коп.

24.10.2017 между ООО "СБК-Ритейл" и ПАО "НМТП" заключен договор уступки всех прав (требований) N 12/2017 по обязательствам ООО "Терминал Мега", основанным на заключенных между ООО "Терминал Мега" и ОАО "Сбербанк России" кредитных договорах N 0068/452/11381 от 27.12.2012 и N 0068/452/11392 от 06.02.2013, в редакции мирового соглашения, с учетом определений Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 и от 22.03.2017 по делу N А32-14860/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал Мега".

Размер уступаемых прав (требований) к ООО "Терминал Мега" по договору N 12/2017 от 24.10.2017 на дату его заключения составил 183 651 517 руб. 46 коп., в том числе сумма основного долга в размере 173 906 152 руб. 85 коп.

Общий размер требований по двум договорам цессии составил 1 604 594 023 руб. 33 коп.

Валютой обязательств по кредитным договорам N 068/452/11381 от 27.12.2012 и N 0068/452/11392 от 06.02.2013 является рубль.

Право требования по этим договорам банк передал обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл", а впоследствии - ПАО "НМТП" в валюте обязательства, которая осталась неизменной.

По двум другим кредитным договорам N 0068/452/11379 и N 0068/452/11380 от 27.12.2012 банк принял на себя обязательство предоставить ООО "Терминал Мега" денежные средства в долларах США. Позднее банк уступил все свои права (требования) по долларовым кредитным договорам:

N 068/452/11379 и N 0068/452/11380 обществу "СБК-Ритейл", указав в договоре уступки размер требований на дату его подписания в долларах США.

По договору цессии N 11/2017 от 24.10.2017, заключенному между ООО "СБК-Ритейл" и ПАО "НМТП", цессионарий приобрел часть прав (требований) по долларовым кредитным договорам N 0068/452/11379 и N 0068/452/11380 от 27.12.2012 (на частичный переход прав указано прямо в самом договоре цессии N 11/2017). В рамках данной цессии к ПАО "НМТП" перешли требования к должнику по долларовым кредитным договорам уже в рублях: 1 420 942 505 руб. 87 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 351 860 077 руб. 99 коп., поскольку на тот момент весь объем требований при включении в реестр требований кредиторов был конвертирован в рубли (абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

Как верно указано судом первой инстанции, признание арбитражным судом мирового соглашения недействительным применительно к рассматриваемому спору означает, что должник утратил обязанность отвечать перед кредитором по мировому соглашению, однако в полной мере сохранил за собой обязанность по договорам кредитования, в том числе в части оплаты основной суммы долга и неустойки.

В рассматриваемых договорах цессии определены стороны (цедент и цессионарий), из их содержания следует, что цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику, вытекающие из кредитных договоров в редакции мировых соглашений.

Мировыми соглашениями, признанными недействительными, был определен порядок погашения задолженности. При этом в мировых соглашениях указывалось, что они не прекращают действие кредитных договоров (пункт 13 мировых соглашений). В рассматриваемом случае заключение мирового соглашения не свидетельствует о новации обязательства. Кредитные договоры, являющиеся основанием возникновения обязательства по возврату заемных средств, не признаны недействительными сделками.

Обязательство по возврату заемных средств подлежит исполнению на условиях действующих кредитных договоров. Представленные договоры уступки права требования соответствуют требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, установленным главой 24 ГК РФ, в связи с этим и в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор уступки прав требования считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение о его предмете.

Предметом договора признаются основные обязательства сторон, которые определяют цель заключения договора и являются основанием для перехода прав к новому кредитору.

Как было указано выше, при заключении договоров цессии сторонами были оговорены размеры уступаемых прав требования, а также относимость данных прав к кредитным договорам.

Определением суда от 14.10.2016 по делу N А32-14860/2016 требование общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (в порядке процессуального правопреемства по требованию банка), вытекающее из кредитных договоров, в размере 1 795 996 100 руб. 94 коп. основного долга и отдельно в размере 4 148 843 руб. 77 коп. финансовых санкций было включено в реестр требований кредиторов основного заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Терминал Мега".

Определением Арбитражного суда от 22.03.2017 по делу N А32-14860/2016 требования общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Мега" в размере 33 691 887 руб.

24 коп. процентов включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Терминал Мега".

В реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу указанной нормы требования общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Мега", вытекающие как из рублевых, так и из долларовых кредитных договоров, были включены в реестр требований кредиторов в валюте Российской Федерации.

Учитывая изложенное, общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" по договору N 11/2017 от 24.10.2017 уступило ПАО "НМТП" часть требования по долларовым кредитным договорам, уже включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" и исчисленного в рублях.

Поскольку ООО "СБК-Ритейл" уступило ПАО "НМТП" по долларовым кредитным договорам фиксированную сумму, выраженную в рублях (с учетом конвертации по правилам абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве) размер требований ПАО "НМТП" не изменился, а неуступленный остаток требования, сохранившийся за ООО "СБК-Ритейл", уменьшился.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.07.2019 по делу N 33-24245/2019 было отказано в удовлетворении иска Антоньяна Г.А. о признании незаключенными договоров уступки прав требований N 08-Ц1-2016 от 08.08.2016 и N 08-Ц2-2016 от 08.08.2016, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ООО ""СБК-Ритейл", а также договоров уступки прав требований N 11/2017 от 24.10.2017 и N 12/2017 от 24.10.2017, заключенных между ООО "СБК-Ритейл" и ПАО "НМТП".

Суд пришел к выводу, что указанные договоры уступки права требований права Антоньяна Г.А. не затрагивают, между сторонами соглашений отсутствует спор о размере уступленных обязательств.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ 3. вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах довод Антоньяна Г.А. о незаключенности договора уступки права требования N 11/2017 от 24.10.2017 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Требования кредитора определялись на дату введения наблюдения в отношении основного заемщика, поэтому совершение уступки в рублях не нарушает права должника и не повлекло увеличение его обязательств перед ПАО "НМТП". В связи с отменой мировых соглашений, кредитор произвел перерасчет размера требований в соответствии с условиями кредитных договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование кредиторов о неустойке является новым, поэтому ПАО "НМТП" не вправе изменить (увеличить) размер требования по неустойке уже после закрытия реестра требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как было указано выше, первоначально с заявлением о включении требования в реестр обратился банк. Его требование включало в себя основной долг, проценты и неустойку.

Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки было заявлено первоначально и не может быть признано новым требованием, заявленным ПАО "НМТП" как правопреемником банка.

В отношении вопроса о допустимости изменения, в том числе увеличения размера заявленных требований, после даты закрытия реестра кредиторов, необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку Законом о банкротстве иное не установлено, данная норма применяется, в том числе, и при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 одновременное изменение предмета и основания исковых требований не допускается.

Применительно к требованиям о включении в реестр требований кредиторов после закрытия реестра не допускается изменение основания заявленного требования (предметом требования является включение требования в реестр - оно не может быть изменено).

Так, согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам рекомендовано отличать случаи увеличения размера требований от изменения кредитором оснований требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).

Основанием первоначально заявленных по настоящему делу требований ПАО "Сбербанк России", в том числе, в части неустойки, являлось неисполнение ООО "Терминал Мега" обязательств по кредитным договорам от 27.12.2012 N 068/452/11379, N 0068/452/11380, от 27.12.2012 N 068/452/11381 и от 06.02.2013 N 0068/452/11392.

При определении размера требований ПАО "Сбербанк России" принимался во внимание порядок исполнения обязательств по кредитным договорам, установленный мировыми соглашениями с ООО "Терминал Мега".

В связи с тем, что в рамках дела N А32-14857/2016 вступившим в законную силу судебным актом мировые соглашения были признаны недействительными, процессуальные правопреемники ПАО "Сбербанк России" - ООО "СБК-Ритейл" и ПАО "НМТП" - в порядке ст. 49 АПК РФ изменили размер своих требований, уточнив расчет, исходя только из первичных документов - кредитных договоров без учета мировых соглашений. При этом перечень кредитных договоров, по которым взыскивается задолженность, а также период взыскания не изменились.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

По настоящему делу и по делу N А32-14857/2016 мировые соглашения не предусматривали замену обязательств должника по погашению задолженности по кредитным договорам новым обязательством с иным предметом и способом исполнения, был лишь уточнен размер обязательства и порядок расчетов. Более того, в пункте 1.3 мировых соглашений прямо указано, что они не прекращают действия кредитных договоров.

Соответственно, уточнение ПАО "НМТП" в порядке ст. 49 АПК РФ расчета неустойки, исходя из первичных документов не влечет квалификации требования в части неустойки в качестве нового, так как основания заявленных требований остались неизменными.

В действиях ПАО "НМТП" по изменению размера требований уже после закрытия реестра отсутствуют признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), так как необходимость данного изменения возникла по объективным причинам, за которые ПАО "НМТП" не несет ответственности и не могло заблаговременно предвидеть - признание судом недействительными мировых соглашений между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Терминал Мега".

Согласно абзацу 3 пункта 4.2 кредитных договоров N 068/452/11379 от 27.12.2012, N 0068/452/11380 от 27.12.2012, N 0068/452/11381 от 27.12.2012, N 0068/452/11392 от 06.02.2013 в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной пунктом 6.1 договора.

Основной заемщик прекратил надлежащее исполнение кредитных обязательств с 04.02.2015, а потому с указанной даты проценты по пункту 4.2 кредитных договоров не начисляются.

В соответствии с пунктом 11.2 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или комиссионных платежей, основной заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в 2 раза в процентах годовых.

Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с указанными условиями кредитных договоров, с 04.02.2015 проценты по кредиту не начисляются (п. 4.2). Подлежит начислению неустойка в двойном размере (п. 11.2).

Обществом с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" произведена частичная уступка прав требования долга по кредитным договорам (основное обязательство) с одновременной передачей публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" полного объема прав, вытекающих из обеспечительных договоров, в том числе договоров ипотеки/залога имущества должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" от кредитора произошел переход части прав требований к должнику по задолженности в сумме 1 604 098 421 руб. 26 коп., в том числе основной долг в сумме 1 498 195 617 руб. 19 коп., как обеспеченный залогом имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что оставление залогодержателем предмета залога за собой является формой реализации заложенного имущества и влечет за собой прекращение как самого залога, так и обеспечиваемого залогом обязательства полностью или в части, а в реестр требований кредиторов могут быть включены требования кредитора, оставившего заложенное имущество за собой, исключительно в непогашенной их части, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

После того, как торги по реализации залогового имущества ОАО "МЕГА" дважды были признаны несостоявшимися, ПАО "НМТП" воспользовалось предоставленным ему правом, как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, на оставление залогового имущества за собой, в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

В результате соглашения об оставлении за собой залогового имущества ОАО "МЕГА" с учетом требований ст. 138 Закона о банкротстве требования ПАО "НМТП" к ОАО "МЕГА" погашены частично, в размере 394 758 358 руб.

42 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 по настоящему делу.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству и к поручителю, конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору в силу ст. 366 ГК РФ обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника по основному обязательству, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными.

При этом согласно п. 55 постановления N 42, если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (п. 1 ст. 365 ГК РФ), но если поручитель исполнил обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований к основному должнику, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Погашение требований кредитора поручителем является не основанием для исключения такого требования из реестра основного должника (или, как в рассматриваемом случае - для невключения такого требования в реестр основного должника), а является основанием для процессуальной замены кредитора на поручителя в части погашенной суммы требований (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2020 N Ф07-4703/2020 по делу N А56-53396/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2020 N Ф07-4753/2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016 N Ф03-3434/2016 по делу N А51-30463/2013).

В рассматриваемых делах о несостоятельности должника и поручителя, за счет имущества ОАО "МЕГА" частично погашены обязательства уже после того, как банк (а затем его правопреемники - ООО "СБК-Ритейл" и ПАО "НМТП) подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве должника.

Таким образом, частичное исполнение поручителем обязательств за основного должника влечет не отказ во включении требования кредитора в погашенной части в реестр требований кредиторов основного должника, а обязанность кредитора заявить такое требование к основному должнику в срок до закрытия реестра, чтобы поручитель, исполнивший обязательства, имел возможность заместить кредитора в указанной части в реестре требований основного должника в порядке процессуального правопреемства.

Антоньян Г.А. также ссылается на чрезмерность взысканной неустойки и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Повторно оценив доводы о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ Антоньян Г.А. ссылается на то обстоятельство, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункты договоров, устанавливающие размер неустойки, не признавались недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требования к должнику в виде процентов по кредитному договору заявлены не были; заявлено только требование о взыскании неустойки за неисполнение договоров, что в данном случае также свидетельствует о компенсационном характере начисленной неустойки.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Оснований к снижению размера неустойки в рассматриваемом деле не имеется, поскольку размер неустойки определен с учетом условия договора о том, что на просроченную задолженность не начисляются проценты за пользование займом.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности подтверждено документально, поэтому суд включил требования публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 604 098 421 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 1 498 195 617 руб. 19 коп., как обязательства обеспеченные залогом имущества должника; отдельно в третью очередь неустойка в размере 105 902 804 руб. 07 коп.

После состоявшегося перехода прав (требований) по договорам уступки прав (требований) обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" принадлежат права требования к должнику, с учетом ходатайства об уточнении, в размере 474 293 497 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 66 152 511 руб. 54 коп. и отдельно в третью очередь неустойка в размере 408 140 985 руб. 59 коп.

Требования общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" в сумме 474 293 497 руб.

13 коп., в том числе основной долг в размере 66 152 511 руб. 54 коп. и отдельно в третью очередь неустойка в размере 408 140 985 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Оптимус" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2020 N 61565.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов и процессуальном правопреемстве, то ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-14860/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 17.09.2020 N 61565.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева