Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2016 г. N Ф03-3434/16 по делу N А51-30463/2013

г. Хабаровск

26 июля 2016 г.

А51-30463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представителя участников ООО "Востокпрофстрой": Грац С.В.;

от ОАО "Дальневосточный банк": Николайчук Е.И., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 11/15-470;

от ООО "Востокпрофстрой": Скобелкин А.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015;

от ООО "Грац": Ежов Н.В., представитель по доверенности от 27.04.2016;

от конкурсного управляющего ООО "ГРАЦ" Карлина А.В.: Ежов Н.В., представитель по доверенности от 27.04.2016;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Грац Сергея Валерьевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГРАЦ" Карлина Александра Васильевича

на определение от 22.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016

по делу N А51-30463/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Голубкина, в апелляционном суде судьи: Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, Е.Н.Номоконова

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный банк"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой"

несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ОГРН 1052504103145, ИНН 2539069542, место нахождения: 690054, Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 51; далее - ООО "Востокпрофстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грачев Артем Олегович.

Представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Попкова Людмила Сергеевна и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Грац" (ОГРН 1022502119397, ИНН 2539038512, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 59/3; далее - ООО "Грац") в лице и.о. конкурсного управляющего Саломатина Александра Александровича 18.01.2016 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Грачева А.О., в которой просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника, а также в невнесении записи об исключении кредитора ООО "О' Витафарм" из реестра с 02.03.2015 (невнесении изменений в реестре размера требований кредитора ООО "О' Витафарм" после получения сведений о погашении требований кредитора его поручителем - ООО "Грац"). Кроме того, заявители просили отстранить Грачева А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой".

В обоснование жалобы заявители сослались на нарушение конкурсным управляющим Грачевым О.А. положений статьи 16, пункта 10 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в пунктах 53, 55 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) и на наличие у него оснований для самостоятельного уменьшения в реестре требований кредиторов размера требований кредитора ООО "О' Витафарм" после получения сведений о погашении его требований поручителем.

Определением суда от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы тем, что погашение долга поручителем при банкротстве основного должника влечет процессуальную замену первоначального кредитора на нового кредитора (поручителя), а не исключение требования кредитора из реестра.

В кассационной жалобе представитель участников должника Грац Сергей Валерьевич и конкурсный управляющий кредитора должника - ООО "Грац" Карлин Александр Васильевич просят определение от 22.03.2016, постановление от 01.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления представителя участников ООО "Востокпрофстрой" в полном объеме. В обоснование жалобы заявители приводят доводы о неправильном применении судами норм материального права. Указывают на нарушение конкурсным управляющим Грачевым А.О. пунктов 1, 6 статьи 16, пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве и о наличии у него оснований для самостоятельного уменьшения в реестре размера требований кредитора ООО "О' Витафарм" после получения сведений о погашении требований кредитора его поручителем ООО "Грац". При этом ссылаются на наличие соответствующей судебной практики. Считают несоответствующим закону и противоречащим материалам дела вывод судов об отсутствии у конкурсного управляющего Грачева А.О. информации о гашении требований кредитора ООО "О' Витафарм". Полагают, что вопрос разрешения судом заявления о процессуальном правопреемстве нового кредитора не находится в правовой связи с вопросом об исключении из реестра требований предыдущего кредитора. Кроме того, заявители считают, что за допущенное бездействие конкурсный управляющий должником Грачев А.О. подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с тем, что допущенные им, по мнению заявителей жалобы, нарушения законодательства о банкротстве могли причинить убытки должнику и кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Востокпрофстрой" Грачев А.О. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель участников должника и представитель ООО "Грац" привели доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Востокпрофстрой" и конкурсного управляющего Грачева А.О. выразил мнение о законности обжалуемых судебных актов и просил оставить их без изменения.

Представитель кредитора - ОАО "Дальневосточный банк" поддержал позицию конкурсного управляющего должником и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "О' Витафарм" с задолженностью в размере 24 240 000 руб. (третья очередь) являлось на основании договора цессии (уступки прав требования) от 01.08.2014 N 0108 без обеспечения обязательства залоговым имуществом, процессуальным правопреемником закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", банк), включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 13.02.2014, как залоговый кредитор.

Обязательства должника (заемщика) перед банком (кредитором) возникли по кредитному соглашению от 18.08.2011 N INC3319/1VST, по которому должником получены денежные средства в общей сумме 35 000 000 руб., и которые обеспечены залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 18.08.2011 N INC3319/1/P1.

Кроме того, обязательства должника (заемщика) по указанному кредитному соглашению обеспечивались договором об ипотеке от 18.08.2011 N INC3319/1/P2, заключенным банком с поручителем ООО "Грац" (договор поручительства от 18.08.2011 N INC3319/1S1 ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено обеспеченное залогом имущества должника требование банка в размере 24 240 000 руб. При этом требование ООО "О' Витафарм" включено в реестр требований кредиторов ООО "Востокпрофстрой" с размером задолженности 24 240 000 руб., как необеспеченное залогом имущества должника.

В рамках дела Арбитражного суда Приморского края N А51-31733/2013 ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд к основному должнику по кредитному соглашению от 18.08.2011 - ООО "Востокпрофстрой" и к поручителю ООО "Грац" с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника и поручителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 по указанному выше делу исковые требования банка удовлетворены.

В рамках дела N А51-31733/2013 определением суда от 06.10.2014 произведена процессуальная замена взыскателя - банка на его правопреемника - ООО "О' Витафарм".

В ходе исполнительного производства имущество по договору об ипотеке от 18.08.2011 N INC3319/1/P2 реализовано на публичных торгах 30.12.2014, победителем которых стало ООО "О' Витафарм". Договор с победителем торгов заключен 12.01.2015.

В рамках дела Арбитражного суда Приморского края N А51-1120/2015 26.01.2015 ООО "Грац" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "О' Витафарм", Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае о признании недействительными результатов публичных торгов по реализации недвижимого имущества в пользу ООО "О' Витафарм", на которое обращено взыскание решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-31733/2013. Вступившим в законную силу 10.07.2015 решением суда от 22.04.2015 по указанному делу в удовлетворении требований ООО "Грац" отказано.

В настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Востокпрофстрой" ООО "Грац" обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене первоначального кредитора - ООО "О' Витафарм" на его правопреемника - ООО "Грац" с размером задолженности 24 240 000 руб. на основании договора купли-продажи заложенного имущества от 12.01.2015. Определением суда от 14.11.2015 заявление ООО "Грац" удовлетворено.

Полагая, что с даты принятия судом заявления ООО "Грац" о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий ООО "Востокпрофстрой" Грачев А.О. должен был внести в реестр требований кредиторов должника сведения о погашении требований ООО "О' Витафарм" и исключить указанного кредитора из реестра требований кредиторов, а также, ссылаясь на нарушение прав кредиторов, представитель участников должника и ООО "Грац" обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой".

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и иные участвующие в деле о банкротстве или процессе по делу о банкротстве лица могут обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего при нарушении такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего закону и нарушения при этом прав и законных интересов кредиторов или указанных выше лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления N 42, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявление об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт погашения задолженности должника ООО "Грац", являющегося поручителем должника, перед кредитором ООО "О' Витафарм", а также факт обращения ООО "Грац" с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО "Востокпрофстрой".

Правильно применив разъяснения, содержащиеся в пункте 55 постановления N 42, положения статей 361, 365 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при погашении долга поручителем при банкротстве основного должника кредитор из реестра требований кредиторов не исключается, а происходит его процессуальная замена на нового кредитора (поручителя) на основании определения о процессуальном правопреемстве.

Арбитражные суды установили также и тот факт, что конкурсный управляющий ООО "Востокпрофстрой" не обладал достоверной информацией, с предоставлением соответствующих доказательств, об удовлетворении требований ООО "О' Витафарм" за счет поручителя ООО "Грац". Кроме того, поскольку арбитражным судом до 14.11.2015 не был разрешен вопрос по заявлению ООО "Грац" о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора ООО "О' Витафарм" на поручителя ООО "Грац" в связи с наличием спора об основаниях погашения задолженности перед кредитором - ООО "О' Витафарм", у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований считать утраченным ООО "О' Витафарм" статуса кредитора должника и исключать его из реестра требований кредиторов с момента обращения ООО "Грац" с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Не установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" нарушений положений действующего законодательства, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы представителя участников должника и кредитора ООО "Грац", а также в требовании об отстранении конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителей кассационной жалобы о необходимости исключения из реестра требований кредиторов требования кредитора ООО "О' Витафарм" с момента направления в суд ООО "Грац" заявления о процессуальном правопреемстве подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами установлены факты оспаривания ООО "Грац" основания погашения задолженности ООО "Востокпрофстрой" перед ООО "О' Витафарм", а также приостановления производства по заявлению ООО "Грац" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем оснований для исключения требований указанного кредитора из реестра требований кредитора в данный период у конкурсного управляющего должником не имелось.

Подлежат отклонению и ссылки заявителей кассационной жалобы на судебную практику, так как указанные ими судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводы заявителей кассационной жалобы о необходимости отстранения конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" от исполнения им своих обязанностей не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлено нарушений законодательства действиями (бездействием) конкурсного управляющего, в связи с чем оснований для его отстранения не имеется. При этом голосование кредитора ООО "О' Витафарм" в указанный выше период на собраниях кредиторов могло являться основанием для оспаривания соответствующих собраний кредиторов при наличии к тому соответствующих оснований.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева